Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3123/2015 ~ М-2652/2015 от 29.06.2015

Дело № 2-3123/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

*** 2015 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Пулатовой З.И.

при секретаре Соколовой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каташова О.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Каташов О.В. обратился в суд с иском к ОСАО (в настоящее время – СПАО) «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 05.04.2013 между ним и ОСАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования автомашины «Лексус», г.р.з. ***, принадлежащей ему на праве собственности.

В результате ДТП, произошедшего ***, его автомашине причинены технические повреждения, страховщик, признав указанное событие страховым случаем, на основе акта осмотра транспортного средства выплатило ему 543516 рублей и 218035 рублей.

В связи с недостаточностью выплаченной суммы для ремонта поврежденной автомашины, он обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа заменяемых деталей составляет 1126126 рублей 03 копейки, таким образом, размер недоплаты составил 312169 рублей.

05.12.2013 он обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения, представив отчет об оценке, однако доплата страхового возмещения произведена не была.

С учетом изложенного истец просил суд взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в сумме 312169 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6321 рублей 69 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела через представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца Кизилов Ю.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Станкин Д.В. в судебном заседании иск не признал, в возражение указав, что в соответствии с Правилами страхования применяются средние действующие цены на детали и работы, в заключении, представленном истцом, завышена стоимость нормо-часа, так как это цены дилера «Лексус», а не средние рыночные, как установлено Правилами. Кроме того, истец отремонтировал салон самостоятельно, тогда как в соответствии с условиями договора в случае утраты или повреждения салона автомобиля размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика, документы на ремонт представлены не были.

Суд, выслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, а именно риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Судом установлено, что 05.04.2013 между Каташовым О.В. и ОСАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования автомашины «Лексус», г.р.з. ***, по риску «Ущерб», «Хищение» и «Доп. оборудование» сроком на один год (л.д. 12)

Страховая сумма по договору составила 1800000 рублей, страховая премия истцом оплачена в день заключения договора.

Таким образом, стороны заключили договор добровольного страхования имущества в соответствии с требованиями ст.ст. 929, 940 ГК РФ и согласно ст. 942 ГК РФ определили существенные условия договора страхования.

В период действия договора страхования, ***, произошло ДТП, в результате которого автомашине «Лексус», г.р.з. ***, принадлежащей истцу на праве собственности, причинены технические повреждения, что отражено в справке о ДТП (л.д. 10,15).

Ответчик, признав указанное событие страховым случаем, выплатил истцу страховое возмещение в размере 543516 рублей, впоследствии истцу произведена дополнительная выплата на сумму 218 035 рублей (л.д. 13,14).

При этом, как следует из экспертного заключения, представленного в суд ответчиком в качестве подтверждения реальной стоимости восстановительного ремонта автомашины, стоимость нормо-часа составила 750 рублей, тогда как в заключении эксперта ЗАО «А.», на которое ссылается истец, стоимость нормо-часа составляет 1080 рублей.

Согласно Методическим рекомендациям для судебных экспертов, утверждённым Минюстом России, 2013, «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», средняя стоимость нормо-часа определяется как среднеарифметическое значение в рублях по видам ремонтных работ; стоимость нормо-часа определяется для следующих видов работ: шиномонтажные, слесарно-механические, электромонтажные, арматурные, кузовные и малярные; стоимость нормо-часа определяется на основании утвержденных тарифов по ремонту и обслуживанию ТС, по данным ремонтных организаций, находящихся в регионе, имеющих необходимое оборудование, оснастку, квалифицированный персонал и выполняющих все необходимые виды работ, в соответствии с нормативами изготовителя конкретной марки транспортного средства.

Допускается использование данных, находящихся в свободном доступе (сайты сети интернет, сборники, справочники и т.д., в случае если данные соответствуют реальным расценкам, а не являются рекламной акцией), а также заказ-наряды станций технического обслуживания транспортных средств. При использовании таких данных обязательно указание координат (наименование, адрес и телефон) ремонтной организации, адрес сайта в сети интернет.

Стоимость нормо-часа определяется на дату определения стоимости восстановительного ремонта и должна соответствовать расценкам, применяемым для физических лиц за наличный расчет без акций и сезонных скидок, прочих особых условий.

Средняя стоимость нормо-часа ремонтных работ определяется на основании составления репрезентативной, достоверной выборки данных о тарифах станций технического обслуживания в регионе. Количество выборки по каждой категории ТС зависит от региональных особенностей, в том числе от количества станций технического обслуживания на рынке региона, занимающихся восстановительным ремонтом транспортных средств.

Таким образом, суд считает, что при расчете стоимости ремонта автомобиля должны использоваться средние рыночные цены по Псковской области, что в свою очередь составляет 1080 рублей для автомобилей «Лексус», в связи с чем не принимает экспертное заключение ответчика в качестве надлежащего доказательства.

Поскольку перечисленное страховое возмещение недостаточно для ремонта поврежденного транспортного средства, Каташов О.В. обратился к эксперту ЗАО «АВТО-РУСЬ», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомашины «Лексус», г.р.з. ***, без учета износа заменяемых деталей составляет 1126126 рублей 03 копейки.

Оснований не доверять выводам эксперта, обладающего соответствующей квалификацией, включенного в реестр экспертов-техников, у суда не имеется. Оценка проведена на основании средних цен, сложившихся в Псковской области, на дату ДТП.

Заявляя требования о взыскании страхового возмещения, истец исходил из п. 5.5 Правил страхования, в соответствии с которым в период действия договора страхования к страховой сумме, установленной договоре по страховым рискам, если иное не предусмотрено договором страхования, применяется нормы её уменьшение за третий и последующие годы эксплуатации -12% за год (1 % за каждый месяц).

В связи с чем страховая сумма, в пределах которой истцом заявлено требование, равна 1073720 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не предоставлены документы о ремонте салона автомашины, необоснованны, так как согласно заказ-наряду ИП Макаровой Л.И. от 19.07.2013 в транспортном средстве «Лексус», г.р.з***, произведена замена панели приборов, подушек безопасности переднего пассажира и водителя (коленная), пер. пассажира (коленная), датчиков бокового удара, подушек безопасности левой и правой (шторка), шлейфа рублевого колеса, ЭБУ подушек безопасности, подушки безопасности водителя, датчика удара (передний); стоимость работ составила 44900 рублей, деталей и материалов - 312000 рублей.

Таким образом, истцом доказан факт ремонта салона автомашины на сумму 356900 рублей в связи с чем суд находит подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 312169 рублей (1073720 рублей – 543516 рублей - 218035 рублей).

К отношениям, вытекающим из договора страхования, применяются общие положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с преамбулой Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг. Под потребителем услуг в Законе понимается гражданин, имеющий намерение заказать либо заказывающий или использующий услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; под исполнителем услуг - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд руководствуется, в том числе, требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», и с учетом принципа разумности и справедливости, а также с учетом фактических обстоятельств дела, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания такой компенсации в размере 2 000 рублей.

Поскольку требования потребителя удовлетворены лишь в судебном порядке, в силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей суд обязан взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы – 157 000 рублей, с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить штраф до 100000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 6321 рублей 69 копеек.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлины в бюджет муниципального образования «Город Псков» в размере 300 рублей по требованию о взыскании компенсации морального вреда, от уплаты которой истец при подаче иска освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Каташова О.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Каташова О.В. страховое возмещение в сумме 312 169 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 100000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 6321 рубля 69 копеек, отказав в остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья: З.И. Пулатова