Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1154/2017 (2-14834/2016;) ~ М-8504/2016 от 02.06.2016

2-1154/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 октября 2017 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Митрофановой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дроздова ФИО7 к ООО «Монолитстрой» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Дроздов С.В. обратился в суд с иском/с учетом уточненных требований л.д.204/ к ООО «Монолитстрой» о защите прав потребителя, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ФСК «Монолитинвест» и ООО «Монолитстрой» был заключен Договор участия в долевом строительстве № жилого <адрес> по адресу: <адрес> №. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки права требования между ООО ФСК «Монолитинвест» и Дроздову С.В. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком подписан Акт передачи жилого помещения по адресу: <адрес> Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. В процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки строительного характера. Согласно заключению ООО «Красноярскпроектстрой» стоимость устранения выявленных недостатков составляет 164 339 рублей. Также истцом понесены расходы на проведение экспертизы в размере 22 000 рублей. 18.04.2016г. Истец обратился к Ответчику с претензионным письмом, однако, Ответчик проигнорировал обращение. Согласно заключению судебной экспертизы стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 185 615 рублей. Просит взыскать с ООО «Монолитстрой» расходы на устранение недостатков в размере 185 615, 18 рублей, неустойку в размере 185 615, 18 рублей, 22 000 рублей за оплату строительно-технической экспертизы, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, 25 000 рублей – оплату услуг представителя, 1 000 рублей – расходы по составлению нотариальной доверенности, штраф.

В судебном заседании представитель истца Краснов В.С., действующий на основании доверенности от 11.03.2016, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Монолитстрой» - Кусмарова Е.Б., действующая по доверенности от 01.12.2016, иск признала частично.

Истец Дроздов С.В., представители третьих лиц ООО «БзисстройКрасноярск», ООО «АлексСС» в судебное заседание не явились, извещались своевременно и должным образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 30 ФЗ «О защите прав потребителей», недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как следует из п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ФСК «Монолитинвест» и ООО «Монолитстрой» был заключен Договор участия в долевом строительстве № жилого <адрес> по адресу: <адрес> № (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки права требования между ООО ФСК «Монолитинвест» и Дроздову С.В. (л.д.17)

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком подписан Акт передачи жилого помещения по адресу: <адрес> (л.д.16).

Квартира по адресу: <адрес> зарегистрирована на праве собственности за Дроздовым С.В., что следует из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

Согласно Заключению судебной экспертизы АО «Красноярский ПромстройНИИпроект» №З-30-163/17 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения недостатков некачественного выполнения работ в квартире по адресу: <адрес>, составляет 185 615,18 рубля (л.д.147-198).

В судебном заседании представитель истца, поддерживая уточненные исковые требования и доводы, изложенные в иске, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме с учетом проведенной судебной экспертизы.

Представитель ответчика, суду пояснил, что с суммой по судебной экспертизе согласны, поддержал доводы письменных возражений. При удовлетворении требований, просил применить ст. 333 ГК РФ. Требования о взыскании расходов на составление нотариальной доверенности считает необоснованными, поскольку она выдана не на конкретное дело, а в общем порядке.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, при разрешении спора, суд принимает во внимание, что в данном рассматриваемом случае, между сторонами возникли правоотношении, которые регулируются Федеральным Законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Пунктом 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

При разрешении спора, определении стоимости имеющихся в жилом помещении - <адрес> в <адрес>, недостатков строительных работ, суд полагает необходимым принять во внимание, заключение независимой судебной экспертизы АО «Красноярский ПромстройНИИпроект» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертиза проведена по определению суда, на основе непосредственного осмотра жилого помещения экспертом, содержание экспертного заключения основано на исходных объективных данных и содержит подробное описание произведенных исследований, на основании которых определен размер расходов по устранению недостатков выполненных работ и расходов по выполнению обязательных работ в квартире, которые не были выполнены ответчиком, выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на нормативные документы и специальную литературу, до начала производства экспертизы эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, тем самым данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, оснований не доверять указанному экспертному учреждению, сомневаться в обоснованности выводов эксперта, у суда оснований не имеется.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, по условиям договора ООО «Монолитстрой» обязалось обеспечить качество выполненных строительных работ, однако, указанные обязательства последним выполнены не были, что с достоверностью подтверждается вышеуказанным заключением эксперта.

Принимая во внимание вышеизложенные, установленные судом обстоятельства, суд находит требования о взыскании с ООО «Монолитстрой» в пользу Дроздова С.В. стоимости убытков в виде ремонтно-восстановительных работ в требуемом размере 185 615,18 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования Дроздова С.В. о взыскании с ответчика неустойки за нарушение добровольного удовлетворения требований потребителя за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 185 615,18 рублей в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей», суд исходит из следующего.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия Дроздова С.В. (л.д.13-14).

Таким образом, учитывая, что истец обратился к Застройщику с претензией об устранении имеющихся в квартире недостатков, претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ, добровольно требования, по истечению 10-дневного срока, удовлетворены не были, недостатки не устранены, что с достоверностью установлено в судебном заседании, суд полагает необходимым взыскать неустойку за период с со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом расчет должен быть исходя из периода просрочки 100 дней и суммы устранения недостатков:

185 615,18 рублей * 3% * 100 (дни просрочки) = 556 845,45 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-0 предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть - чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, установленные по делу обстоятельства, период просрочки, выявленные недостатки, которые не препятствовали использовать жилое помещение по назначению, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию неустойку до 8 000 рублей, находя указанный размер с учетом обстоятельств дела, разумным, учитывая компенсационный характер неустойки, как меры ответственности, которая не может служить средством обогащения.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. С учетом характера гражданско-правового спора, конкретных обстоятельств дела, объема нарушенных прав, степени нравственных страданий истца, требовании разумности и справедливости, в счет компенсации морального вреда суд полагает возможным взыскать 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При рассмотрении дела установлено, что требования Дроздова С.В. о возмещении убытков в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, тогда как ответчик не был лишен возможности перечисления денежных средств на основании претензии, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 97 307,59 рублей (185 615,18+8 000+1 000/2) при этом, с учетом обстоятельств дела, неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, суд не находит исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер штрафа.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу расходы.

Истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.22 оборотная сторона).

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В частности, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

На основании изложенного, суд считает необходимым, взыскать с ответчика в пользу истца, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 22 000 рублей, поскольку они понесены истцом в связи с необходимостью реализации права на судебную защиту, подтверждены документально.

Дроздовым С.В. за оказание юридической помощи понесены расходы в размере 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 04.03.2016 (л.д.10 оборотная сторона).

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, с учетом изложенного, характера спорных правоотношений, категории и сложности гражданского дела, незначительной сложности дела, в рамках которого заявлены требования о взыскании судебных расходов – оплату услуг представителя, и соответственно объёма оказанных юридических услуг, суд находит требования, подлежащими частичному удовлетворению, в размере 15 000 рублей.

Сумма в размере 15 000 рублей является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем, в рамках настоящего гражданского дела.

Рассматривая требования о взыскании расходов на составление нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, суд учитывает следующее.

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в доверенности выданной Дроздовым С.В. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юридическая компания «Калини и Партнеры» на представление его интересов в суде, не указано конкретно для участия представителей в каком деле она выдана, доверенность выдана со сроком полномочий на пять лет, с учетом вышеизложенного, суд находит, что данные требования удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, с ООО «Монолитстрой» в пользу Дроздова С.В. подлежит взысканию стоимость устранения недостатков в размере 185 615,18 рублей, неустойка в размере 8 000 рублей, компенсация морального вреда 1 000 рублей, расходы по производству экспертизы в размере 22 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф в размере 97 307,59 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Монолитстрой» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5 072,30 рублей.

Рассматривая ходатайство АО «Красноярский ПромстройНИИпроект» о взыскании с ООО «Монолитстрой» расходов по проведению экспертизы в размере 55 720 рублей, суд учитывает следующее.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу, назначена судебная экспертиза в АО «Красноярский ПромстройНИИпроект», расходы по оплате экспертиз возложены на ООО «Монолитстрой».

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило дело с заключениями эксперта, стоимость строительной экспертизы составила 55 720 рублей соответственно, расходы по производству экспертизы до настоящего времени не оплачены, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым, взыскать с ООО «Монолитстрой» в пользу АО «Красноярский ПромстройНИИпроект» расходы по проведению экспертизы в размере 55 720 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дроздова ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Монолитстрой» в пользу Дроздова ФИО9 стоимость устранения недостатков в размере 185 615,18 рублей, неустойку в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, расходы по производству экспертизы в размере 22 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 15 000 рублей, штраф -97 307,59 рублей, всего 328 922,77 рублей.

Взыскать с ООО «Монолитстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 072,30 рублей.

Взыскать с ООО «Монолитстрой» в пользу АО «Красноярский ПромстройНИИпроект» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 55 720 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: И.В. Акимова