Решение по делу № 2-3347/2018 ~ М-3194/2018 от 21.09.2018

Дело № 2-3347/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2018 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой О.Б.,

при секретаре Есмаганбетовой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лочкарева Л.А. к Казакову В.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Лочкарев Л.А. обратился в суд с иском к Казакову В.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса. В обоснование иска указано, что <дата обезличена> между ОАО «Челиндбанк» и Казаковым В.В. заключен кредитный договор, согласно которому ответчик получила кредит в размере 300 000 рублей сроком на 12 месяцев под 20% годовых. В обеспечение исполнения кредитного договора было предоставлено поручительство Лочкарева Л.А.

Ответчики своих обязательств по возврату кредита не исполнил, ежемесячные платежи в соответствии с графиком не вносил.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от <дата обезличена> года с Казакова В.В., Лочкарева Л.А., Казаковой Л.Н., Комарова Г.Н. в пользу ОАО «Челиндбанк» досрочно взыскан долг по кредитному договору № <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 167 698,43 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по 819 руб. с каждого.

На основании решения суда судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство, в ходе которого с истца взыскана задолженность в сумме 167 689,43 руб.

Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 167 698 руб. 43 коп. (л.д. 2).

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от <дата обезличена> года к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц Казакова Л.Н., Комаров Г.Н. (л.д. 1)

Истец Лочкарев Л.А., представитель истца Овсянкина Е.В. извещены, в судебное заседание не явились, направили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Казаков В.В. извещен, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

Третье лицо Казакова Л.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что часть кредитных денежных средств получил Комаров Г.Н., однако впоследствии уклонился от их возврата, полагала, что долг должен быть взыскан с него.

Третье лицо Комаров Г.Н. извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Как указано в ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.В соответствии со ст. 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование.

Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Установлено и никем не оспаривается, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от <дата обезличена> года по делу по иску ОАО «Челиндбанк» к Казакову В.В. , Казаковой Л.Н. , Лочкареву Л.А. , Комарову Г.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и неустойки, исковые требования ОАО «Челиндбанк» удовлетворены.

С Казакова В.В. , Казаковой Л.Н. , Лочкарева Л.А. , Комарова Г.Н. в пользу ОАО «Челиндбанк» досрочно солидарно взыскан долг по кредитному договору № <номер обезличен> от <дата обезличена> года в размере 167 698,43 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины взыскано по 819 руб. с каждого.

Решение вступило в законную силу <дата обезличена> года. (л.д.48-49)

В соответствии с данным судебным решением в отношении должников выданы исполнительные листы, на основании которых возбуждены исполнительные производства (л.д. 27-32, 52-63).

Из представленной суду ОАО «Челиндбанк» выписки из лицевого счета по кредитному договору № <номер обезличен> от <дата обезличена> года, следует, что взысканная решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от <дата обезличена> года задолженность в сумме 167 698,43 руб., погашена в полном объеме путем удержаний из заработной платы Лочкарева Л.А. в период с <дата обезличена> года по <дата обезличена> года (л.д. 40).

Учитывая, что представленными доказательствами подтверждается факт исполнения истцом, как поручителем, обязательств по кредитному договору № <номер обезличен> от <дата обезличена> года, а ответчиком не представлено доказательств выплаты истцу денежных средств в счет исполнения кредитного договора, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных Лочкаревым Л.А. требований о взыскании с Казакова В.В. в порядке регресса суммы долга по кредитному договору в размере 167 689 руб. 43 коп.

С ответчика в соответствии с положениями ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ так же следует взыскать судебные расходы по оплате истцом государственной пошлины при подаче иска в сумме 4 554 руб. (л.д. 3)

Руководствуясь ст.ст. 98, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 167689 ░░░░░░ 43 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 554 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: