Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4870/2021 ~ М-4095/2021 от 16.06.2021

        Дело № 2-4870/2021

        УИД 26RS0001-01-2021-007326-02

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

17.08.2021                                              <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Кулиевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Юрковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Некоммерческой корпоративной организации Кредитный потребительский кооператив «ЭМФС» к Болдыреву Н. А. о солидарном взыскании денежных средств по договору потребительского займа,

установил:

НО КПКГ «ЭМФС» обратилось в суд с иском к Болдыреву Н.А. о солидарном взыскании денежных средств по договору потребительского займа.

Определением Промышленного районного суда <адрес> от 17.08.2021 произведена замена истца Некоммерческая организация Кредитный потребительский кооператив граждан «ЭМФС» (НО КПКГ «ЭМФС») на Некоммерческая корпоративная организация Кредитный потребительский кооператив «ЭМФС» (НКО КПК «ЭМФС») в связи с внесением записи о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица, в части наименования организации.

В обоснование заявленных требований указано, что дата между НО «Микрофинанс» (с дата переименовано на НО КПКГ «ЭМФС») и Юшко Е.С. был заключен Договор потребительского займа (индивидуальные условия) №.

По условиям п. 1-4 договора займа истец предоставил ответчику заем по расходному кассовому ордеру № от дата сумму займа в размере 220 000 руб., под 43,070 % годовых, сроком на 36 мес.

Ответчик принял на себя обязательства по ежемесячному погашению займа и процентов 36 ежемесячными платежами, включающими платежи в погашение основного долга в размере от 2 934 руб. до 11 675 руб. и оплату начисленных процентов в размере от 372 руб. до 8 048 руб. Текущие платежи по займу исполняются с 22 по 24 число каждого месяца. Возврат Займа, а также уплата процентов по договору производятся в соответствии с порядком и сроками, устанавливаемыми Графиком возврата займа и уплаты процентов (приложение №), являющегося неотъемлемой частью Договора (п. 6).

П. 12 Договора предусмотрено, что в случае просрочки очередного платежа по займу Заемщик уплачивает Кредитору неустойку, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства по ставке 20 % годовых за каждый день просрочки. Начисление и уплата заемщиком неустойки не освобождает заемщика от уплаты процентов по установленной Договором ставке за период пользования займом, в том числе сверх установленного графиком возврата займа и уплаты процентов срока возврата займа.

Во исполнение обязательств Заемщика по указанному Договору займа НО КПКГ «Микрофинанс» дата были заключены договоры поручительства: со Снитко Д.А. №, Книшевым Д.Ю. №, Юшко Е.В. №, по условиям которых Поручители приняли на себя обязательства нести в полном объеме солидарную ответственность за ненадлежащее исполнение Заемщиком своих обязательств по договору займа (п.п 1.1-1.4 Договоров поручительства).

дата истцом в адрес ответчиков направлялись претензии с требованиями о полном досрочном исполнении обязательств по Договору и необходимости погашения задолженности, однако в добровольном порядке исполнены ими не были.

Решением Промышленного суда <адрес> от дата, исковые требования НО КПКГ «ЭМФС» к Юшко Е.С., Снитко Д.А., Книшевому Д.Ю., Юшко Е.В. о солидарном взыскании денежных средств по договору потребительского займа (индивидуальные условия) № от дата удовлетворены в полном объеме.

Вместе с тем, обращаясь в суд с указанным выше иском истцом ошибочно не был указан поручитель Болдырев Н.А., принявший на себя обязательства на основании договора поручительства № от дата нести в полном объеме солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком своих обязательств по Договору потребительского займа (индивидуальные условия) № от дата, заключенного между НО КПКГ «Микрофинанс» и Юшко Е.С. (п. 1.1-1.4 Договора поручительства).

Поскольку до настоящего времени решение Промышленного суда <адрес> от дата не исполняется, истец на основании ст. ст. 361, 323, 363 ГК РФ обратился с настоящим иском в суд к поручителю Болдыреву Н.А.

Просит взыскать с Болдырева Н. А. в солидарном порядке в свою пользу задолженность по договору потребительского займа) № от дата в размере 152 660 руб., в том числе: основной долг – 132 422 руб., проценты – 8 651 руб., неустойку – 11 587 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 253,20 руб. и почтовые расходы в размере 1 649,84 руб.; Взыскать с Болдырева Н. А. в солидарном порядке в пользу истца проценты за использование займа в соответствии с п.п. 1-3 ст. 809 ГК РФ из расчета 43,070 % годовых, а также неустойку по ставке 20% в соответствии со ст. ст. 811, 320, 330 ГК РФ, начисляемую на сумму остатка основного долга, начиная с дата и по день фактической уплаты задолженности.

Представитель истца НО ККГ «ЭМФС» по доверенности Николаева С.Ф. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Болдырев Н.А., третьи лица Юшко Е.С., Снитко Д.А., Книшевой Д.Ю., Юшко Е.В., будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не направили.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Принимая во внимание, что судом были предприняты все меры для реализации ответчиком своих прав, учитывая, что ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть и разрешить дело в порядке заочного производства.

В связи с указанным, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами в условиях состязательного процесса доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что дата между истцом НО КПКГ «Микрофинанс» и ответчиком Юшко Е.С. был заключен Договор потребительского займа (индивидуальные условия) №, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом.

Исполнение обязательства по договору займа было обеспечено договорами поручительства, заключенными со Снитко Д.А. №, Книшевым Д.Ю. №, Юшко Е.В. №, Болдыревым Н.А. № от дата.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения договора недопустим (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено ч.1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от дата «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от дата № установлено, что в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Ст. 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. п. 1.4 указанного выше договора поручительства ответчик Болдырев Н.А. обязался отвечать перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик Юшко Е.С., включая уплату суммы займа, процентов за использованием займом, штрафных санкций и возмещение судебных и иных издержек займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

Согласно расчету задолженности по состоянию на дата задолженность ответчика Юшко Е.С. перед истцом НО КПКГ «ЭМФС» составляет по основному долгу – 132 422 руб., процентам – 8 651 руб.

Проверив расчет, представленный истцом, суд приходит к выводу, что он является обоснованным и арифметически верным.

Из материалов дела следует, что решением Промышленного районного суда <адрес> от дата исковые требования Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив граждан «ЭМФС» к Юшко Е. С., Снитко Д. А., Книшевому Д. Ю., Юшко Е. В. о солидарном взыскании денежных средств по договору потребительского займа удовлетворены.

Взысканы в пользу Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив граждан «ЭМФС» в солидарном порядке с Юшко Е. С., Снитко Д. А., Книшевого Д. Ю., Юшко Е. В. задолженность по Договору потребительского займа (индивидуальные условия) № от дата в размере 152 660 руб., в том числе: основной долг – 132 422 руб., проценты – 8 651 руб., неустойку – 11 578 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 253,20 руб. и почтовые расходы в размере 1 649 руб. 84 коп.

Взысканы в пользу Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив граждан «ЭМФС» в солидарном порядке с Юшко Е. С., Снитко Д. А., Книшевого Д. Ю., Юшко Е. В. проценты по Договору потребительского займа (индивидуальные условия) № от дата в соответствии со ст.809 ГК РФ, начисляемые на сумму остатка основного долга по ставке 43,070 % годовых с дата по день фактической уплаты задолженности.

Взысканы в пользу Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив граждан «ЭМФС» в солидарном порядке с Юшко Е. С., Снитко Д. А., Книшевого Д. Ю., Юшко Е. В. неустойку в соответствии со ст. ст. 811, 329, 330 ГК РФ, начисляемую на сумму остатка основного долга по ставке 20 % годовых за каждый день просрочки с дата по день фактической уплаты задолженности.

Решение суда вступило в законную силу дата.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в солидарном порядке подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Некоммерческая корпоративная организация Кредитный потребительский кооператив «ЭМФС» (НКО КПК «ЭМФС») к Болдыреву Н. А. о солидарном взыскании денежных средств по договору потребительского займа - удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Болдырева Н. А. в пользу Некоммерческой корпоративной организации Кредитный потребительский кооператив «ЭМФС» задолженность по Договору потребительского займа (индивидуальные условия) № от дата в размере 152660 руб., в том числе: основной долг – 132 422 руб., проценты – 8 651 руб., неустойка – 11 578 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 253,20 руб. и почтовые расходы в размере 1 649 руб. 84 коп.

Взыскать в солидарном порядке с Болдырева Н. А. в пользу Некоммерческой корпоративной организации Кредитный потребительский кооператив «ЭМФС» проценты по Договору потребительского займа (индивидуальные условия) № от дата в соответствии со ст.809 ГК РФ, начисляемые на сумму остатка основного долга по ставке 43,070 % годовых с дата по день фактической уплаты задолженности.

Взыскать в солидарном порядке с Болдырева Н. А. в пользу Некоммерческой корпоративной организации Кредитный потребительский кооператив «ЭМФС» неустойку в соответствии со ст. ст. 811, 329, 330 ГК РФ, начисляемую на сумму остатка основного долга по ставке 20 % годовых за каждый день просрочки с дата по день фактической уплаты задолженности.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                                         подпись                                      Н.В. Кулиева

    Копия верна. Судья                                                                      Н.В. Кулиева

Подлинник определения подшит

в материалах дела №

Судья                            Н.В. Кулиева