Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1667/2018 ~ М-632/2018 от 01.02.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2018г.

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Сидорова П.А.,

при секретаре Манягиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1667/18 по иску Матюхиной О. Ю. к Егоровой М. П., Колгановой С. А., Болдыреву А. П., Успенскому А. А., Извекову К. Б., Иваниной С. М. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, выделе жилого дома в натуре,

УСТАНОВИЛ:

Истица, уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к ответчикам, которым просит сохранить жилой дом, кадастровый <номер>, по адресу: <адрес>, инвентарный <номер>, в перепланированном и реконструированном состоянии, выделить в натуре ей часть жилого дома, в виде определенного изолированного помещения кадастровый <номер> площадью всех частей здания 79,2 кв. м., общая площадь жилого помещения 79,2 кв. м., из неё жилая 39,7 кв. м., подсобная 39,5 кв. м., состоящего из подсобного помещения лит. А5 площадью 10,9 кв. м. расположенного в подвальном помещении; прихожей лит. А4, площадью 11,6 кв. м., туалета лит. А4 площадью 1,0 кв. м., ванной комнаты лит. А4 площадью 3,3 кв. м., кухни Лит. А. площадью 9,6 кв. м., санузла Лит. А. площадью 3,1 кв. м., жилой комнаты Лит. А площадью 12,9 кв. м., жилой комнаты Лит. А2 площадью 14,6 кв. м., жилой комнаты Лит. А1 площадью 12,2 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>; выделить лит. Г, площадью 23,4 кв. м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером <номер>, прекратить право общей ее долевой собственности.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности Моисеев А.Ф. уточненный иск поддержал, просил его удовлетворить.

В судебном заседании ответчики Егорова М.П., ее представитель по доверенности Егорова А.П., Колганова С.А. исковые требования признали.

Ответчики Болдырев А.П., Успенский А.А. в судебное заседание не явились, извещены, представили в суд заявления, в которых исковые требования признают и просят рассматривать дело в их отсутствие.

В судебное заседание ответчики Извеков К.Б., Иванина С.М. не явились, извещены надлежащим образом. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Учитывая, что судом были созданы всем участникам процесса условия для реализации их прав, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Третье лицо Администрация Раменского муниципального района Московской области в судебное заседание представителя не выделили, извещались надлежащим образом, представлено письменное мнение.

Третье лицо Управление Росреестра по Московской области в судебное заседание представителя не выделили, извещались надлежащим образом.

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что истице Матюхиной О.Ю. принадлежит на праве общей долевой собственности, доля в праве 58/200 жилого дома, общей площадью 225,60 кв. м. со служебными строениями и сооружениями инв. <номер>, лит. А-А1-А2-А3-а-а1-а2-а3-а4-а5-а6а7-а10, Г, Г2-Г3-Г4-Г20,Г1-Г5-Г8-Г9,Г10,Г11, объект <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области <дата>.

Так же на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <номер>, площадью 536 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области <дата>.

Согласно выписки из ЕГРН, предоставленной на <дата> жилой дом, кадастровый номер <номер>, расположенный по адресу: <адрес> площадью 225,6 кв. м. находится в общей долевой собственности участников процесса: Матюхина О.Ю. - 58/200 долей, Егорова М.П. - 18/100 долей, Колганова С.А. - 18/100 долей, Болдырев А.П. - 23/200 долей, Успенский А.А. – 23/200 долей.

В техническом паспорте жилого дома со служебными строениями и сооружениями, расположенными по адресу: <адрес> графе: сведения о правообладателях объекта указаны Извекова Г.И., доля в праве 8/100, Никитина К.И.- 4/100.

Порядок пользования жилым домом сложился таким образом, что истец по делу занимает часть жилого дома в виде изолированного жилого помещения площадью всех частей здания 79,2 кв. м., общая площадь жилого помещения 79,2 кв. м., из неё жилая 39,7 кв. м., подсобная 39,5 кв. м., состоящего из подсобного помещения лит. А5 площадью 10,9 кв. м. расположенного в подвальном помещении; прихожей лит. А4, площадью 11,6 кв. м., туалета лит. А4 площадью 1,0 кв. м., ванной комнаты лит. А4 площадью 3,3 кв. м., кухни Лит. А. площадью 9,6 кв. м., санузла Лит. А. площадью 3,1 кв. м., жилой комнаты Лит. А площадью 12,9 кв. м., жилой комнаты Лит. А2 площадью 14,6 кв. м., жилой комнаты Лит. А1 площадью 12,2 кв. м.

В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемым судом.

Каждый участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле (п. 2 ст. 247 ГК РФ).

Согласно пунктам 2, 3 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 10 июня 1980 г. N 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на дом» поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Положениями ст. 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1 в ред. Федерального закона от 13.07.2015 N 258-ФЗ).

    Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) признается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

    В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство представляет собой установку, замену, перенос инженерных сетей или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт, а перепланировка - изменение конфигурации жилого помещения, также требующее внесения изменений в технический паспорт; переустройство и (или) перепланировка жилого помещения в силу статьи 26 того же Кодекса проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

    Вместе с тем жилое помещение в соответствии с частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации может быть сохранено на основании решения суда в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

    Также, согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации№10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, в этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР № 4 от 31.07.1981 г. (в ред. от 30.11.1990 г.) "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом" указано, что увеличение доли в общей собственности на дом возможно, если участник общей долевой собственности на жилой дом с соблюдением установленных правил увеличит за свой счет полезную площадь дома путем пристройки, надстройки или перестройки. То есть, в качестве критерия, определяющего долю в домовладении, используется общая площадь жилого помещения (ранее применявшееся понятие – полезная площадь).

В материалы дела представлено техническое заключение <номер> ФИО1

Истцом по делу выполнены работы по реконструкции занимаемой ей части жилого дома, а именно переоборудованием части веранды а4, за счет утепления внешних стен, возведения А4 и переоборудования лит. а5 в лит. А5. Указанные работы произведены с целью повышения уровня благоустройства и комфортности проживания и не влекут за собой снижение несущей способности элементов несущих строений, пространственной жесткости, эксплуатационных качеств.

В соответствии с техническим заключением <номер> объект технического заключения: пристройка лит. А4 – общей площадью 15,9 кв.м., подвал лит. А5 – общей площадью 10,9 кв.м. – соответствует градостроительным (по расположению на участке), противопожарным, санитарно-гигиеническим (по освещению и инсоляции), планировочным (по линейным размерам, назначению и площадям), по устройству инженерного оборудования нормам и правилам. Объект технического заключения: пристройка лит. А4, подвал лит. А5 – не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

В связи с чем, суд считает возможным сохранить его в реконструированном виде.

Так же из технического заключения усматривается, что имеется техническая возможность выделить в натуре Матюхиной О.Ю. из общей долевой собственности часть жилого дома, в виде определенного изолированного помещения кадастровый <номер> площадью всех частей здания 79,2 кв. м., общая площадь жилого помещения 79,2 кв. м., из неё жилая 39,7 кв. м., подсобная 39,5 кв. м., состоящего из подсобного помещения лит. А5 площадью 10,9 кв. м. расположенного в подвальном помещении; прихожей лит. А4, площадью 11,6 кв. м., туалета лит. А4 площадью 1,0 кв. м., ванной комнаты лит. А4 площадью 3,3 кв. м., кухни Лит. А. площадью 9,6 кв. м., санузла Лит. А. площадью 3,1 кв. м., жилой комнаты Лит. А площадью 12,9 кв. м., жилой комнаты Лит. А2 площадью 14,6 кв. м., жилой комнаты Лит. А1 площадью 12,2 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>.

В оставшейся от выдела части дома доли участников долевой собственности будут составлять:

- Егорова М. П. – 25/100 доли в праве;

- Колганова С. А. – 25/100 доли в праве;

- Болдырев А. П. – 16/100 доли в праве;

- Успенский А. А. – 16/100 доли в праве;

- Извеков К. Б. – 12/100 доли в праве;

- Иванина С. М. – 6/100 доли в праве.

Таким образ, учитывая, что фактически спор по существу между сторонами отсутствует, суд считает, что исковые требования заявлены законно, обосновано и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Сохранить объект недвижимости, здание: жилой дом, кадастровый номер <номер>, площадь всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) 307,7 кв. м., в том числе общая площадь жилого помещения 238,0 кв. м., из неё жилая 148,0 кв. м., подсобная 90,0 кв. м., площадь помещений вспомогательного использования 69,7 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, инвентарный номер <номер>, в перепланированном и реконструированном состоянии.

Выделить в натуре Матюхиной О. Ю. из общей долевой собственности часть жилого дома, в виде определенного изолированного помещения кадастровый номер <номер> площадью всех частей здания 79,2 кв. м., общая площадь жилого помещения 79,2 кв. м., из неё жилая 39,7 кв. м., подсобная 39,5 кв. м., состоящего из подсобного помещения лит. А5 площадью 10,9 кв. м. расположенного в подвальном помещении; прихожей лит. А4, площадью 11,6 кв. м., туалета лит. А4 площадью 1,0 кв. м., ванной комнаты лит. А4 площадью 3,3 кв. м., кухни Лит. А. площадью 9,6 кв. м., санузла Лит. А. площадью 3,1 кв. м., жилой комнаты Лит. А площадью 12,9 кв. м., жилой комнаты Лит. А2 площадью 14,6 кв. м., жилой комнаты Лит. А1 площадью 12,2 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>.

Выделить Матюхиной О. Ю. из общей долевой собственности здание (нежилое здание, гараж) кадастровый <номер>, лит. Г, площадью 23,4 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером <номер>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, уч. 14/8 (1).

Прекратить право общей долевой собственности Матюхиной О. Ю. доля в праве 58/200 на жилой дом, общей площадью 225,60 кв. м. со служебными строениями и сооружениями инв. <номер>, лит. А-А1-А2-А3-а-а1-а2-а3-а4-а5-а6а7-а10, Г, Г2-Г3-Г4-Г20,Г1-Г5-Г8-Г9,Г10,Г11, объект <номер> расположенный по адресу: <адрес>.

В оставшейся от выдела части дома доли участников долевой собственности будут составлять:

- Егорова М. П. – 25/100 доли в праве;

- Колганова С. А. – 25/100 доли в праве;

- Болдырев А. П. – 16/100 доли в праве;

- Успенский А. А. – 16/100 доли в праве;

- Извеков К. Б. – 12/100 доли в праве;

- Иванина С. М. – 6/100 доли в праве.

Решение считать основанием для внесения изменений сведений в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья                            П.А. Сидоров