Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1806/2013 ~ М-1585/2013 от 13.06.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Рязань 17 октября 2013 года

Судья Советского районного суда г.Рязани Ерофеева Л.В.

при секретаре Енилеевой Л.Н.,

с участием представителя истца Зайцева М.М.,

ответчика Старокожевой А.А.,

представителя ответчика Сташковой Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы гражданского дела по иску СОАО «ВСК» к Старокожевой А. А. о возмещении материального вреда в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛА:

СОАО «ВСК» в лице Рязанского филиала обратилось в суд с иском к Старокожевой А.А. о возмещении материального вреда в порядке суброгации. Мотивировало тем, что 07 декабря 2012 года на Северной окружной дороге г.Рязани по вине водителя Старокожевой А.А., управлявшей принадлежащим А. автомобилем, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий Захарову В.А. автомобиль, получил механические повреждения. На момент происшествия автомобиль, принадлежащий Захарову В.А., был застрахован по договору добровольного имущественного страхования в СОАО «ВСК», стоимость восстановительного ремонта автомобиля после ДТП, согласно отчету независимого оценщика ООО «РАНЭ-МО», без учета износа составила руб. 95 коп., с учётом износа - руб. 48 коп.

В связи с тем, что страховая сумма договора страхования на момент страхования составляла руб. (с учетом износа руб. 64 коп.), и стоимость восстановительного ремонта превысила 75% страховой стоимости, данный страховой случай был признан страховой компанией полным (тотальным) уничтожением имущества. Поскольку страхователь согласился передать поврежденное транспортное средство в комиссионный магазин для реализации в пользу истца, размер страхового возмещения по данному страховому случаю определен в сумме руб. 64 коп., каковая сумма была выплачена страхователю 05.03.2012 года платежным поручением. Для транспортировки автомобиля, потребовались услуги эвакуатора, стоимость которых составила руб.

В соответствии с отчетом от 26.02.2013 года, составленным ООО «РАНЭ-МО», наиболее вероятная стоимость в поврежденном состоянии АМТС, с учетом года выпуска равна руб. Поврежденный автомобиль был передан страхователем на реализацию в комиссионный магазин ООО «…» в порядке, предусмотренном дополнительным соглашением к договору страхования от 22.11.2012 года, что подтверждается договором комиссии на куплю-продажу ТС от 22.02.2013 года, при этом п. 2.1.2 данного договора предусмотрено, что стоимость ТС должна быть не ниже руб., за услуги комиссионера комитент оплатил руб. Таким образом, СОАО «ВСК» компенсировало часть вреда продажей поврежденного ТС в размере руб.

Поскольку в пределах лимита, установленного ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответственность по данному страховому случаю несёт ОАО «…», просило взыскать со Старокожевой А.А. в пользу СОАО «ВСК» сумму в размере руб. 64 коп., которая составляет разницу между страховым возмещением, выплаченным страхователю в размере руб. 64 коп., страховым возмещением, которое должно выплатить ОАО «…» - руб. и стоимостью годных остатков повреждённого автомобиля - руб.

В судебном заседании представитель истца Зайцев М.М., в связи с проведенной по делу судебной экспертизой исковые требования уменьшил до руб., исковые требования в указанном размере поддержал полностью.

Ответчик Старокожева А.А. в судебном заседании иск СОАО «ВСК» признала частично, в сумме руб. При этом представитель ответчика Сташкова Л.Д. сослалась на то, что в соответствии с проведённой судебной экспертизой стоимость транспортного средства Захарова В.А. на момент дорожно-транспортного происшествия составляла руб., в связи с чем сумма ущерба подлежит расчёту, исходя из этой стоимости, и должна составлять разницу между рыночной стоимостью руб., с одной стороны, и страховым лимитом руб., подлежащим возмещению ООО «…», плюс стоимость годных остатков руб.; оснований исходить из стоимости восстановительного ремонта, которая определена судебной экспертизой, не имеется, поскольку автомобиль истцом восстанавливаться не будет – он реализован в повреждённом состоянии.

Третье лицо Захаров В.А., извещённый о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав объяснения представителя истца Зайцева М.М., ответчика Старокожевой А.А., ее представителя Сташковой Л.Д., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 22 ноября 2012 года между Захаровым В.А. и СОАО «ВСК» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства – автомобиля, сроком действия с 22.11.2012 года по 21.11.2013 года, на сумму руб. по рискам КАСКО («Ущерб» и «Хищение»), что подтверждается полисом от 22.11.2012 года; договор был заключен на условиях Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажира от несчастного случая СОАО «ВСК» от 28.03.2008 года, выгодоприобретателем по указанному договору являлось ЗАО «…».

07 декабря 2012 года на Северной окружной дороге г.Рязани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля, принадлежащего Захарову В.А., и автомобиля, принадлежащего А., под управлением Старожевой А.А.

В результате ДТП застрахованному автомобилю были причинены многочисленные механические повреждения, отраженные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 07.12.2012 года.

По факту дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД УВД Рязанской области проводилось административное расследование, по результатам которого постановлением Октябрьского районного суда г.Рязани от 27 февраля 2013 года Старокожева А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере руб.

18 декабря 2012 года Захаров В.А. обратился в СОАО «ВСК» с заявлением о страховом событии. 20 декабря 2012 года ООО «Оценка Консалтинг» был произведен осмотр поврежденного транспортного средства и составлен акт осмотра. На основании данного акта независимым оценщиком ООО «РАНЭ-МО» составлен отчет от 28.12.2012 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа определена в размере руб. 95 коп., с учетом износа – в размере руб. 48 коп.

Согласно п. 8.1.8. Правил страхования, полным уничтожением застрахованного имущества является такое его поврежденное состояние, при котором затраты на восстановительный ремонт поврежденного застрахованного имущества превышают 75% действительной стоимости упомянутого имущества на день страхового случая.

В связи с тем, что страховая сумма по договору страхования, а соответственно и стоимость автомобиля на момент страхования составляла руб., стоимость восстановительного ремонта, определенная ООО «РАНЭ-МО», превысила 75% страховой стоимости, в связи с чем страховой случай был признан СОАО «ВСК» полным (тотальным) уничтожением имущества.

В соответствии с отчетом от 26.02.2013 года, составленным ООО «РАНЭ-МО», наиболее вероятная стоимость в поврежденном состоянии АМТС, с учетом года выпуска была определена в размере руб.

13 февраля 2013 года между СОАО «ВСК» и Захаровым В.А. было заключено дополнительное соглашение к договору страхования от 22.11.2012 года, согласно которому страхователь согласился передать поврежденное транспортное средство в комиссионный магазин для реализации в пользу истца, при этом размер страхового возмещения по данному страховому случаю определен в сумме руб. 64 коп.

22 февраля 2013 года между ООО «…» (комиссионер) и Захаровым В.А. (комитент) был заключен договор комиссии на куплю-продажу транспортного средства, в соответствии с которым комитент поручает, а комиссионер берет на себя обязательство за вознаграждение лично или с привлечением третьих лиц совершить сделку купли-продажи транспортного средства по цене не ниже руб. (п.2.1.2), за услуги комиссионера комитент оплатил руб. (п.3.1)

Свои обязательства ООО «…» выполнил, что подтверждается отчетом комиссионера от 22.02.2013 года.

В соответствии с заявлением Захарова В.А. от 22.02.2013 года страховое возмещение в размере руб. 64 коп. было перечислено на расчетный счет Захарова В.А. в ЗАО «…», что подтверждается платежным поручением от 05.03.2012 года.

Для транспортировки автомобиля Захарову В.А. потребовались услуги эвакуатора, стоимость которых составила руб., что подтверждается квитанцией от 07.12.2012 года.

Таким образом, Захарову В.А. по данному страховому случаю было выплачено истцом страховое возмещение в размере руб. 64 коп.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами, ответчиком и его представителем не оспаривались.

В соответствии со ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, к СОАО «ВСК» перешло право требования к лицу, ответственному за причинение убытков страхователю, в пределах выплаченного страхового возмещения.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основанием ответственности является вина причинителя вреда. На общих основаниях возмещается вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам (ч.3 ст.1079 ГК РФ).

В силу с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный сред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На момент ДТП автогражданская ответственность Старокожевой А.А. была застрахована в ООО «…», в связи с чем в рамках договора ОСАГО последнее выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита, установленного ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», - в размере руб.

Согласно заключению эксперта Е. от 19.09.2013 г., рыночная стоимость автомобиля, принадлежащего Захарову В.А., на момент ДТП составляла руб., его стоимость в повреждённом состоянии составляет руб. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля при условии его нахождения на гарантийном обслуживании составляет: без учёта эксплуатационного износа –руб., с учётом эксплуатационного износа –руб.

Результаты судебной экспертизы сторонами не оспаривались.

Возражая против полного удовлетворения иска, представитель ответчика ссылалась на то, что объём ответственности Старокожевой А.А. должен быть ограничен разницей между рыночной стоимостью автомобиля Захарова В.А. на момент ДТП, которая почти на руб. ниже его страховой стоимости на момент ДТП, определённой договором страхования, и стоимостью реализации его годных остатков в размере руб.

Между тем указанные доводы представителя ответчика суд находит несостоятельными в силу следующего.

Как было указано выше, в силу ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Правила определения размера ущерба регулируются ст.1064 ГК РФ, предусматривающей обязанность лица, причинившего вред, возместить ущерб в полном объёме.

Таким образом, Захаров В.А., имуществу которого был причинён вред по вине Старокожевой А.А., имел право требовать с последней возмещения ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля с учётом износа, поскольку в соответствии с заключением судебной экспертизы стоимость ремонта не превышала рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП.

Следовательно, с учётом страхового возмещения по договору ОСАГО, Захаров В.А. вправе был требовать от Старокожевой А.А. возместить причинённый ему ущерб в размере руб. плюс расходы на услуги эвакуатора в размере руб., за минусом руб., всего –руб.

В указанном объёме право требования Захарова В.А. перешло к страховщику – истцу СОАО «ВСК», выплатившему своему страхователю страховое возмещение.

С учётом того, что фактически истец выплатил Захарову В.А. страховое возмещение в размере руб. 64 коп., из которых руб. возмещены в рамках договора ОСАГО ООО «…» и руб. в результате продажи застрахованного автомобиля в повреждённом состоянии, не возмещённой страховщику осталась сумма в размере руб. 64 коп., что не превышает размера права требования Захарова В.А. к ответчику, установленного в результате проведения судебной экспертизы, указанного выше, в сумме руб.

Таким образом, иск СОАО «ВСК» о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с Старокожевой А.А.в пользу СОАО «ВСК» подлежат взысканию понесённые последним судебные расходы в размере руб. 19 коп., состоящие из расходов по оплате госпошлины в размере руб. 19 коп. и расходов по оплате судебной экспертизы в размере руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛА:

Иск СОАО «ВСК» удовлетворить.

Взыскать со Старокожевой А. А. в пользу СОАО «ВСК» в возмещение материального вреда в порядке суброгации руб. и судебные расходы в размере руб. 19 коп., всего –руб. 19 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья -

Решение вступило в законную силу 26.11.2013г.