Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1659/2016 ~ М-1360/2016 от 02.06.2016

Дело № 2-1659/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 01 августа 2016 года

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Земской Л.К.

при секретаре Табатчиковой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерыкалова С.В. к Хлыбову А.Б., Обществу с ограниченной ответственностью «УралФинанс» об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета в отношении имущества,

УСТАНОВИЛ:

Ерыкалов С.В. обратился в суд с иском к Хлыбову А.Б., Обществу с ограниченной ответственностью «УралФинанс» об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета в отношении имущества.

В обоснование иска указал, что (дата) в г.Пермь между Хлыбовым А.Б. (Продавец) и Лапицкой М.В. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно условиям которого право собственности на автомобиль <*****> (далее по тексту Автомобиль) перешло от Продавца к Покупателю в момент подписания указанного выше договора. Вместе с транспортным средством Покупателю было передано свидетельство №, выданное ГИБДД ГУВД Пермского края (дата), а также паспорт транспортного средства № выданный (дата) ООО «Уралюжмаш».

(дата) Лапицкая М.В. осуществила обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом №, выданным ЗАО «Страховая группа «Уралсиб», а (дата) – технический осмотр транспортного средства, что подтверждается диагностической картой №, выданной ООО «ПТЦ «БДД». Вместе с тем, Лапицкая М.В. в органы ГИБДД с заявлением о проведении соответствующих регистрационных действий в связи с изменением собственника транспортного средства не обращалась. Впоследствии Лапицкой М.В. в связи с заключением брака с Ч. была присвоена фамилия Черданцева, что подтверждается свидетельством о заключении брака № от (дата), выданным отделом ЗАГС администрации Очёрского муниципального района Пермского края Российской Федерации.

(дата) между Истцом (Покупатель) и Черданцевой М.В. (Продавец) был заключен договор купли-продажи, по которому истец приобрел Автомобиль. После приобретения вышеуказанного Автомобиля Ерыкалов С.В. обратился в органы ГИБДД с целью его перерегистрации на свое имя, где ему пояснили, что в отношении данного транспортного средства судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП по Пермскому краю Ожгибесовым А.А. (далее по тексту СПИ Ожгибесов А.А.) (дата) в рамках исполнительного производства №-ИП от (дата) было вынесено постановление о запрете регистрационных действий, что подтверждается карточкой АМТС, находящегося под ограничением.

(дата) Ерыкалов С.В. я обратился с заявлением (ходатайством) к указанному судебному приставу-исполнителю, в котором просил отменить вышеуказанное постановление. (дата) СПИ Ожгибесовым А.А. вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) на том основании, что на момент вынесения постановления о запрете регистрационных действий Автомобиль был зарегистрирован за должником - Хлыбовым А.Б. Кроме того, в указанном постановлении судебным приставом-исполнителем было разъяснено, что Ерыкалов С.В. вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста в соответствии со ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Действующее гражданское законодательство не связывает момент возникновения права собственности с моментом регистрации транспортных средств, что необходимо лишь для обеспечения допуска транспортных средств к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и за ее пределами. Исходя из описанных обстоятельств Черданцева М.В. стала собственником автомобиля (дата), а истец Ерыкалов С.В. – (дата), тогда как запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля вынесен судебным приставом-исполнителем (дата). Следовательно, указанный запрет на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства был наложен уже после совершение сделки купли-продажи между должником по исполнительному производству и Черданцевой М.В. и возникновения у нее права собственности на Автомобиль. Вместе с тем, наличие действующего запрета на совершение регистрационных действий не позволяет уже истцу исполнить возложенную Правилами на собственника обязанность по регистрационному учету транспортного средства, а также нарушает принадлежащие мне как собственнику правомочия по владению, пользованию и распоряжению автомобилем, в частности по его эксплуатации.

В связи с изложенным, со ссылками на положения ст.ст.218,223,304 Гражданского кодекса российской Федерации (ГК РФ), ст.442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утв. Приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001 (ред. от 13.02.2015) «О порядке регистрации транспортных средств», Еракалов С.В. просит отменить запрет на регистрационные действия в отношении Автомобиля, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП по Пермскому краю Ожгибесова А.А. (дата) в рамках исполнительного производства №- ИП от (дата).

В судебном заседании истец Ерыкалов С.В. и его представитель – Завальнюк А.В., допущенный к участию в деле на основании заявления своего доверителя, исковые требования поддержали, уточнив что просят отменить запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении Автомобиля, наложенный постановлением СПИ Ожгибесова А.А. (дата) в рамках исполнительного производства №- ИП от (дата). На вопросы суда указали, что по Лапицкая М.В. после приобретения Автомобиля совершила действия по проведению его тех.осмотра и заключению договора ОСАГО, однако до постановки транспортного средства на учет в органах ГИБДД оно было повреждено в ДТП, в котором иных участников не было, в связи с чем сотрудники ГИБДД на место происшествия не вызывались. Поскольку денежных средств на восстановление Автомобиля у Лапицкой М.В. не было, она в 2016 году произвела его отчуждение истцу в состоянии, требующем ремонта, при этом передала все документы на транспортное средство в подлинниках. Ни Лапицкая М.В., ни истец о внесенном СПИ Ожгибесовым А.А. постановлении, равно как и о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Хлыбова А.Б. не знали.

Ответчики Хлыбов А.Б., ООО «УралФинанс» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, причин уважительности неявки, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений по заявленным исковым требованиям не представили.

Третье лицо Черданцева М.В. в судебное заседание не явилась, представив письменный отзыв на заявленные исковые требования. Указала, что просит рассмотреть дело в свое отсутствие, против удовлетворения иска Ерыкалова С.В. не возражает. (дата) между ней и Хлыбовым А.Б. был заключен договор купли-продажи Автомобиля, по которому Хлыбов А.Б. передал ей Автомобиль, также ей были переданы в подлинниках ПТС и свидетельство о регистрации транспортного средства. После заключения договора купли-продажи она оформила полис ОСАГО, Автомобиль прошел техосмотр. Приблизительно в ноябре 2013 года Автомобиль попал в ДТП, в результате которого получил повреждения, в связи с чем в ГИБДД заявление о регистрации транспортного средства на свое имя она не подавала. ДТП официально не оформлялось, сотрудники ГИБДД на место ДТП не вызывались. Отремонтировать Автомобиль в связи со сложной финансовой ситуацией она не смогла. (дата) она заключила с Ерыкаловым С.В. договор купли-продажи Автомобиля, вместе с Автомобилем передала свидетельство о регистрации и ПТС на него, страховой полис и диагностическую карту.

Третье лицо СПИ Ожгибесов А.А. в судебное заседание не явился, представив в материалы дела письменный отзыв на иск, который также содержит ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Указал, что в Межрайонном отделе СПИ по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП по Пермскому краю на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от (дата), возбужденное на основании исполнительного листа, выданного (дата) Ленинским районным судом г.Перми в отношении должника Хлыбова А.Б., взыскателя «ООО «УралФинанс», с предметом исполнения – взыскание задолженности в сумме (руб). В рамках исполнительного производства (дата) вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении Автомобиля, зарегистрированного за должником.

Представитель третьего лица УФССП России по Пермскому краю Пономарева Л.С., действующая на основании доверенности, представила в материалы гражданского дела письменные возражения на иск, в которых полагала действия СПИ Ожгибесова А.А. законными, поскольку на момент вынесения (дата) постановления о запрете регистрационных действий в отношении Автомобиля, последний был зарегистрирован за должником Хлыбовым А.Б. Полагала, что права истца не нарушены, поскольку при совершении сделки стороны несут риск, который обусловлен условиями договора купли-продажи. При продаже находящегося под запретом транспортного средства покупателя Ерыкалова С.В. об этом должен был уведомить продавец. Просила рассмотреть дело в отсутствие представителя УФССП России по Пермскому краю.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В соответствии с положениями части 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Из изложенного следует, что запрет распоряжаться имуществом (совершать регистрационные действия и действия по исключению из госреестра) является одним из видов ограничения прав должника при аресте его имущества.

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как разъяснено в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Из разъяснений абз.2 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); … и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ обязанность представить доказательства принадлежности ему спорного имущества возлагается на истца.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 224 ГК РФ вещь считается переданной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им третьего лица.

Государственная регистрация автотранспортных средств является административным актом, носящим разрешительный характер, и не связана с регистрацией договора по приобретению автомобиля и возникновению права собственности на него, что следует как из положений ГК РФ, регулирующих вопросы возникновения права собственности, так и из "Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", утв. Приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001.

Как установлено судом из представленных письменных доказательств, в Межрайонном отделе СПИ по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от (дата), возбужденное на основании исполнительного листа, выданного (дата) Ленинским районным судом г.Перми в отношении должника Хлыбова А.Б., взыскателя «ООО «УралФинанс», с предметом исполнения – взыскание задолженности в сумме (руб).

В рамках указанного исполнительного производства (дата) СПИ Ожгибесовым А.А. вынесено постановление о запрете в отношении Автомобиля совершения регистрационных действий и действий по исключению из госреестра. Как следует из письменного отзыва на иск СПИ Ожгибесова А.А., представленных им копий материалов исполнительного производства №-ИП от (дата) (в том числе полученного в порядке межведомственного взаимодействия ответа в электронной форме из органов ГИБДД), и не оспаривалось участниками процесса, на момент вынесения оспариваемого постановления (дата) Автомобиль в органах ГИБДД значился зарегистрированным за должником Хлыбовым А.Б.

Ерыкалов С.В. обратился в Межрайонный отдел СПИ по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю с заявлением об отмене запрета регистрационных действий в отношении Автомобиля. Однако (дата) СПИ Ожгибесовым А.А. вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления Ерыкалова С.В. по мотиву того, что на момент вынесения постановления (дата) Автомобиль в органах ГИБДД был зарегистрирован за должником Хлыбовым А.Б., одновременно заявителю разъяснены положения ст.119 Федерального закона от (дата) № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При этом суд исходя из анализа и оценки по правилам ст.67 ГПК РФ предоставленных сторонами доказательств приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела стороной истца были представлены достаточные и достоверные доказательства того обстоятельства, что на момент вынесения СПИ Ожгибесовым А.А. постановления (дата), должник по исполнительному производству №-ИП от (дата) Хлыбов А.Б. собственником Автомобиля уже не являлся.

Так (дата) между продавцом Хлыбовым А.Б. и покупателем Лапицкой М.В., был заключен договор купли-продажи транспортного средства. Как следует из объяснений истца и его представителя, письменного отзыва третьего лица Черданцевой М.В., при подписании названного договора купли-продажи покупателю были переданы Автомобиль, а также в подлинниках свидетельство о регистрации ТС №, выданное ГИБДД ГУВД Пермского края (дата), а также паспорт транспортного средства №, выданный (дата) ООО «Уралюжмаш».

Тем самым как обоснованно указано стороной истца, в отсутствие принятых в отношении Автомобиля обеспечительных мер, на основании заключенного (дата) с продавцом Хлыбовым А.Б. договора, который по настоящее время не был оспорен его сторонами и иными заинтересованными лицами, право собственности на Автомобиль перешло в тот же день к Лапицкой М.В.

При этом то обстоятельство, что Лапицкая М.В. фактически осуществляла правомочия собственника спорного транспортного средства подтверждаются также тем, что она (дата) осуществила обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, о чем в материалы дела представлен в копии страховой полис № ЗАО «Страховая группа «Уралсиб», а (дата) в отношении Автомобиля пройден технический осмотр, о чем представлена в дело в копии диагностическая карта №, выданная ООО «ПТЦ «БДД». Подлинники указанных документов были предъявлены стороной истца суду для обозрения.

Из материалов дела следует, что сделка была совершена до возбуждения исполнительного производства №-ИП от (дата), принятия в рамках названного исполнительного производства СПИ Ожгибесовым А.А. постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от (дата)

Как установлено из представленной в материалы гражданского дела свидетельства копии свидетельства о заключении брака № от (дата), выданного отделом ЗАГС администрации Очёрского муниципального района Пермского края Российской Федерации, в связи с регистрацией брака Лапицкая М.В. изменила фамилию на «Черданцева».

(дата) между Ерыкаловым С.В. в качестве покупателя и Черданцевой М.В. в качестве продавца был заключен договор купли-продажи, по которому право собственности на Автомобиль перешло истцу. Как следует из объяснений истца и его представителя, письменного отзыва третьего лица Черданцевой М.В., при подписании названного договора купли-продажи покупателю были переданы Автомобиль, а также в подлинниках вышеуказанные свидетельство о регистрации и ПТС.

Целью наложения ареста (запрета отчуждения) на имущество должника является обеспечение исполнения исполнительного документа, содержащего требование об имущественном взыскании. Одной из задач наложения ареста на имущество, в частности, является обеспечение сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Учитывая, что Автомобиль, в отношении которого приняты (дата) судебным приставом-исполнителем обеспечительные меры, на момент как возбуждения исполнительного производства, так и принятия мер обеспечения принадлежал на праве собственности не должнику Хлыбову А.Б., а иному лицу, что подтверждается представленными в дело доказательствами, суд приходит к выводу о том, что такой арест не соответствует нормам действующего законодательства и целям исполнения исполнительных документов в отношении должника и нарушает права истца Ерыкалова С.В. В связи с изложенным иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ерыкалова С.В. к Хлыбову А.Б., Обществу с ограниченной ответственностью «УралФинанс» удовлетворить.

Отменить установленный судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по <адрес> Ожгибесовым А.А. постановлением, вынесенным (дата) в рамках исполнительного производства №-ИП от (дата), запрет за совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства: легковой автомобиль <*****>; свидетельство о регистрации транспортного средства № от (дата)

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского.

Решение изготовлено в машинописном варианте и является подлинником.

Судья: . Л.К. Земская