Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-37/2017 (2-2374/2016;) ~ М-2495/2016 от 03.08.2016

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Боровичи Новгородской области      12 мая 2017 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Кудрявцевой Е.М.,

при секретаре Карповой Г.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костюхина ФИО12 к Семенову ФИО14 ФИО15 и Зиминовой ФИО13 о защите чести, достоинства и деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Костюхин ФИО16 обратился в Боровичский районный суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что в выпуске газеты «Ваша Боровичская газета» №6 (37) за июнь 2016 года, выпущенной тиражом 999 экземпляров, опубликована статья под заголовком «Ни сном, ни духом». Учредителем данной газеты, как средства массовой информации, является ответчик Семенов ФИО17, автором данной статьи подписан сотрудник редакции газеты «Ваша Боровичская газета» ответчик Зиминова ФИО18. В указанной публикации приведены, в том числе, следующая информация и сведения: «Парадоксально, но - факт, микрорайон «Мстинский» роздан, похоже, тайком от ФИО2. Напомним, что это новый микрорайон, близ Свято-Духова монастыря, на берегу Мсты. Места для проживания - лучше не мечтать. Почти центр города, река, опять-таки - храм рядом. Два года назад мы всем миром придумывали название этому микрорайону, сошлись на названии - «Мстинский». В итоге был заказан проект застройки этой территории. Здесь предусмотрены многоэтажные дома, детский сад и 64 участка под индивидуальные строения. Это примерно 7 га. И только сейчас депутаты узнали, что участки-то, оказывается, все розданы! Узнали только потому, что им стали поступать жалобы от боровичан. Их избиратели решили, что именно депутаты поделили эти земельные участки между собой! Так вот, депутаты об этом переделе-беспределе - ни сном, ни духом. О том, что земля в «Мстинском» поделена, они узнали только в минувший четверг, 23 июня, когда собрались на комиссию. И задались вопросом - кто будущие владельцы? Ответ, понятно, не получили. Впрочем, и не настаивали на этом. Их интересовали другие моменты. Во-первых, почему, опять-таки, не было обширной информации о сдаче в аренду земельных участков в этом микрорайоне. Предполагается, что их получили избранные, те, кто владел этой информацией. Похоже на ситуацию со сдачей в аренду земли на <адрес>, где за 250 тыс. рублей участок приобрел сын главы района Алексей ФИО19. Формально все, конечно, законно. Но с морально-этической точки зрения выглядит подозрительно...»

Истец считает, что распространенные ответчиком Зиминовой ФИО20 вышеназванные сведения об обстоятельствах заключения им договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, искажены и не соответствуют действительности, а приведенное в статье сравнение, путем отождествления, порядка заключения договора аренды данного земельного участка с «переделом-беспределом» земельных участков в микрорайоне «<данные изъяты>» <адрес>, является оскорбительным для него, порочит его честь, достоинство и деловую репутацию.

Защищая свои права и отстаивая свое доброе имя, честь и деловую репутацию, готов доказать, что при заключении договора аренды земельного участка, упомянутого в статье ответчиков, он действовал добросовестно, открыто и честно, при этом каких-либо привилегий не имел. Он не являлся избранным, кто располагал информацией об аренде земли. Указания ответчиков на существующую аналогию между порядком заключения договора аренды земельного участка с истцом и «раздачей» земельных участков в микрорайоне «<данные изъяты>» <адрес> являются несостоятельными и ничтожными. С учетом характера и направленности содержания статьи «Ни сном, ни духом» в целом, такое сравнение понятно преследует цель указать на то, что истец получил право аренды земельного участка нечестно и недобросовестно, что, очевидно, влечет за собой ограничение и ущемление прав и законных интересов других участников гражданского оборота.

Он намерен опровергнуть ложь в опубликованных ответчиками фразах и доказать, что в действительности нет никаких оснований считать его действия и ситуацию в целом, связанную с заключением договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, «подозрительной с морально-этической точки зрения». Действия ответчиков по публичному распространению недостоверной и порочащей информации в отношении истца причинили ему нравственные страдания, которые в силу ст.151 ГК РФ подлежат компенсации путем взыскания с ответчиков в пользу истца морального вреда.

Ссылаясь на положения ст. 152, 1101 Гражданского кодекса РФ, постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 г. № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», Костюхин ФИО21. просит признать несоответствующими действительности сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, распространенные в газете «Ваша Боровичская газета», выпуск №6 (37) за июнь 2016 года, в статье «Ни сном, ни духом» автора Зиминовой ФИО22 а именно следующие фразы:

«...Похоже на ситуацию со сдачей в аренду земли на <адрес>, где за 250 тыс. рублей участок приобрел сын ФИО1 района ФИО3»; обязать ответчика Семенова ФИО23 опровергнуть вышеуказанные сведения, как несоответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, путем опубликования в ближайшем выпуске газеты «Ваша Боровичская газета», после вступления решения суда в законную силу, соответствующего опровержения; взыскать с ответчика Семенова ФИО25 в пользу истца, в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей; взыскать с ответчика Зиминовой ФИО24. в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей.

В судебное заседание истец Костюхин ФИО26 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддерживает.

Представитель истца адвокат Степанов ФИО27 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что в статье « Ни сном, ни духом» автора Зиминовой ФИО28 речь идет о распределении земельных участков в микрорайоне «Мстинский», в результате которого, по мнению автора, было нарушено право неограниченного круга лиц-жителей <адрес> на возможность получения этих участков в собственность. Из статьи следует, что участки получили лица, пользующиеся привилегиями, «избранные». Автор статьи оценивает такое положение вещей с негативной точки зрения, дает ему определение «передел-беспредел», выходящее не только за рамки закона, но и морально-этические нормы. В конце статьи ФИО5 ситуацию с раздачей земельных участков в микрорайоне «Мстинский» отождествляет со сдачей земли в аренду Костюхину ФИО29 по <адрес>. Истец не оспаривает, что арендует этот земельный участок, согласен с тем, что эта информация может быть доведена до общественности, однако он получил участок в соответствии с действующим законодательством, и какие-либо основания отождествлять эти два события отсутствуют. Он действительно приходится сыном ФИО1 муниципального района, но договор аренды заключал с ФИО1 <адрес>. Принимая во внимание тираж газеты-999 экземпляров, наличие электронной версии газеты, очевидно, что она доступна для широких масс читателей. ФИО3 является ФИО2, выставлял свою кандидатуру на выборах. Сведения о нем как о лице, которое пользуется привилегиями, негативно сказывается на его репутации.

Ответчица Зиминова ФИО30. в судебное заседание не явилась, представила возражения по иску, из которых следует, что не считает статью оскорбительной для истца, так как там изложены достоверные факты: факт приобретения права на долгосрочную аренду <адрес> (есть официальный ответ председателя КУМИ Черепановой ФИО31 и факт распределения земельных участков в микрорайоне «Мстинский». Истец вырвал фразы из текста, что меняет общее восприятие ситуации. В таком умышленно обрывочном изложении ответчик усматривает искусственно спроецированную на себя, то есть, на истца, ситуацию. Фразы, которые адресованы именно ФИО1 района, он искусственно притянул к себе. В итоге складывается ложное впечатление, что всё сказанное относится именно и только к ФИО3. На самом деле это не так. В статье указано, что проведение аукционов по участку на Л.Толстого в 2013 году и с участками в микрорайоне «Мстинский» имеют сходство. То есть, похожи по отдельным моментам, но не в целом, как пытается убедить суд истец. В статье детально указано, в чём именно усматривается сходство. Именно это и убрал истец в своём заявлении в суд, причём, оборвав последнее предложение, не изложил до конца, что вывернуло ситуацию наизнанку, искусственно спроецировав её именно на ФИО3. А именно, он оборвал предложение: «Формально всё, конечно, законно, но выглядит подозрительно...» И на этом истец ставит точку. На самом деле далее в статье следует продолжение предложения - «...и у многих предпринимателей вызывает сожаление тот факт, что о выставлении на продажу такой соблазнительной недвижимости было очень мало информации, а некоторые о ней совсем не знали. Во-вторых, ФИО2 интересовал вопрос пополнения бюджета. ФИО2 вступился за многодетные семьи. Ведь, если бы информация была открытой, то многодетные семьи так же на общих основаниях смогли бы заявить своё право на участки в этом микрорайоне, а не получать земли, что называется, «на отшибе». С другой стороны, он недоумевал, почему ФИО1 района не организовала аукцион по этим выгодным со всех сторон участкам? Это принесло бы немалый доход в бюджет города...» В чём именно сходство ситуаций. Во-первых, и в том и в другом случаях всё сделано по букве закона. Незаконными действия ФИО1 назвать нельзя. Формальность соблюдена. Об этом прямо и говорится в статье. Во-вторых, не было широкой рекламы, которую могла бы организовать ФИО1 района, если бы имела цель привлечь больше потенциальных покупателей, и выгодно для бюджета города продать участки. В-третьих, как следствие скупой рекламы - о распределении участков в микрорайоне Мстинский (и о продаже права на аренду <адрес>) в приобретении участков приняло минимальное количество людей. Именно поэтому к ФИО2 стали обращаться люди, именно поэтому этот вопрос был вынесен на комиссию Думы, именно поэтому появилась статья. Иносказательное выражение «передел-беспредел», относится к действиям ФИО1 района, но не ФИО3. Потому в статье и написано о похожести ситуации, а не о точной копии. Восприятие ФИО3 статьи оскорбительной лично для себя иначе как мнительностью и предвзятостью назвать нельзя. Да, она дает свою оценку ситуациям по распределению городского имущества, так же как дают ее и ФИО2, но это ее право, поскольку недостоверных фактов об истце она не распространяет. Так как не было широкой рекламы, большинство участков мкр. Мстинский были переданы заявителям без торгов, по заявлению, то есть количество претендентов оказалось минимальным. Причём, в ряде случаев один человек стал собственником сразу нескольких участков. По полученным ответчиком сведениям из 49 участков только два (на момент написания этого возражения) были выставлены на аукцион. И в том, и в другом случае при наличии широкой рекламы бюджет города получил бы хороший доход от аукционов. То есть, как отмечают ФИО2, имеет место быть факт упущенной прибыли. Причём, ранее земля микрорайона Мстинский была обещана многодетным семьям. Но они даже не были извещены, что на участки можно подавать заявления, что их можно получить бесплатно. Не случайно в настоящее время по настоянию ФИО2 и после выступления газеты объявления о распределении участков сопровождаются совершенно иной информационной поддержкой, что планируется принять как общее правило и использовать в обязательном порядке. Судя по тому, как активно ФИО3 вёл предвыборную кампанию, его психическое и физическое состояние здоровья было в полном порядке. В чём именно выражаются его страдания от статьи? Кроме того, требования о возмещении ущерба в 500 т.р. несоизмеримы с доходами ответчика. Газета на личности не переходит, никого не оскорбляет, матерных выражений нет. Газета пишет о ситуациях, в которых участвует семья ФИО3, - именно общественного характера, а не интимного семейного. Для газеты важно доступно, то есть, языком обывателя, а не юридическим донести до читателя информацию. Она выполняла свой журналистский долг. Обида истца умышленно надуманна с целью оказать давление на газету, чтобы она перестала критиковать общественные действия семьи ФИО3 и ФИО1 района, которую возглавляет его мать. Чтобы перестала писать о вещах, которые семья ФИО3 желала бы утаить от боровичан. Возможно, что подобные иски для истца - ещё один способ пополнения семейного дохода. В удовлетворении иска просила отказать.

Ответчик Семёнов ФИО33 в судебное заседание не явился, представил в суд письменные возражения, в которых указал, что в газете «Ваша Боровичская газета» выпуск № (37) за июнь 2016 года была опубликована статья журналиста Зиминовой ФИО34 «Ни сном, ни духом», в которой была представлена информация о заседании органа местного самоуправления <адрес> и ФИО1 <адрес>, а также об обсуждавшихся на указанном заседании вопросах. В частности, на заседании одним из ФИО2 затрагивался вопрос о недостаточном, по его мнению, информационном освещении ФИО1 вопроса распределения земельных участков в микрорайоне «<данные изъяты> <адрес>. По словам ФИО2, более широкая и открытая информация о распределении данных участков со стороны органа местного самоуправления позволила бы многодетным семьям претендовать на получение земельных участков в данном месте. Также он выразил недоумение тем, что ФИО1 района не организовала аукциона по распределению участков в этом районе, что могло бы принести немалый доход в бюджет города. Затронутая ФИО2 проблема наполнения городского бюджета является общественно значимой, актуальной, изложение ее в газете является уместным и допустимым. Целью более широкой информационной открытости при распределении городских земель является увеличение количества претендентов на получение земельных участков, с тем, чтобы в ее приобретении участвовало больше заинтересованных лиц, а также обеспечение льготным категориям граждан доступа к информации о возможности реализации принадлежащих им прав на получение земельных участков. В то время как следствием недостаточного информационного освещения вопроса о распределении городского имущества является снижение количества возможных претендентов на имущество, поскольку в его приобретении принимают участие только владеющие подобной информацией. В ряде случаев это приводит к тому, что торги ведутся между двумя участниками, а иногда договор о распределении имущества вообще заключается ФИО1 с единственным претендентом (заявителем). Журналист ФИО5, присутствовавшая на заседании, помимо изложения в статье содержания выступлений, изложила также собственный взгляд на проблему информационной открытости при решении вопроса о распределении городского имущества. По ее мнению, ситуация при распределении земельных участков в микрорайоне «<данные изъяты> похожа на ситуацию с приобретением сыном ФИО1 <адрес> Костюхиным ФИО36 прав на земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. В указанном случае, как и в большинстве случаев с распределением участков в м-не «Мстинский», распределялось имущество, находящееся в привлекательных местах, а состав претендентов на него был минимальным. Довод истца о том, что содержащаяся в статье «Ни сном, ни духом» в газете «Ваша Боровичская газета», выпуск № 6 (37) за июнь 2016 года фраза «Похоже на ситуацию со сдачей в аренду земли на <адрес>, где за 250 тыс. рублей участок приобрел сын ФИО1 района ФИО38 Костюхин» содержит сравнение, которое является оскорбительным, порочит его честь и достоинство, деловую репутацию истца, является надуманным. ФИО37 Костюхин действительно приобрел в свое время права на вышеуказанный участок. Указанная информация не искажена и соответствует действительности. Оспариваемая истцом фраза выражает мнение журналиста, который увидел сходство в ситуациях с распределением земельных участков в микрорайоне «Мстинский» и участка на <адрес>. И в том, и в другом случае на получение права на городское имущество было малое количество претендентов, как и в случае с Костюхиным ФИО35 Мнением принято считать взгляд на что-нибудь, выраженное в словах, придерживаться своей позиции в вопросе. В приведенной фразе журналист не утверждает определенные факты, а дает им собственную оценку как имеющим сходство, похожесть. В то же время в силу законодательства мнения и убеждения журналиста опровержению не подлежат. Довод истца о том, что сведения об обстоятельствах заключения им договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> искажены и не соответствуют действительности является ошибочным. Согласно ответу, предоставленному комитетом по управлению муниципальным имуществом ФИО1 муниципального района о проводимых аукционах установлено, что ДД.ММ.ГГГГ состоялись торги в форме аукциона о сдаче в аренду земельного участка площадью 849 кв. метров в <адрес>. Победителем аукциона стал ФИО3. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 тыс. руб. являются необоснованными. В силу требований законодательства на истце, в данном случае, лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие факт претерпевания им нравственных страданий, ее степени, а также доказательства соразмерности заявленной суммы компенсации морального вреда. Истец указывает, что действия ответчика по распространению вышеуказанной информации в отношении истца причинили ему нравственные страдания. При этом, сама по себе информация о приобретении прав на земельный участок в <адрес>, Костюхиным ФИО41. соответствует действительности. Истцом не представлено доказательств наличия у него сколько- нибудь серьезной положительной репутации в ФИО1 <адрес>, которая могла бы быть поставлена под сомнение вышеуказанной статьей. При этом общий тираж газеты составляет всего 999 экземпляров, распространяется она только на территории <адрес>, при этом вся возможная выручка от реализации данного выпуска газеты не превышает 7000 руб. Просил в удовлетворении исковых требований Костюхина ФИО40 к Семенову ФИО39 отказать.

В дополнительных письменных объяснениях ответчик Семёнов А.Н. указал, что заключение лингвистической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принято во внимание в силу следующего. Как указывается в ответе эксперта на 2 вопрос, оспариваемая истцом фраза в тексте статьи является предположением. С данным выводом эксперта следует согласиться. Использование в спорной фразе автором статьи журналистом Зиминовой ФИО42 слова «похоже» указывает на предположительный характер данного высказывания. Таким образом, высказанное журналистом мнение относительно схожести ситуаций с выделением органом местного самоуправления земельного участка истцу и распределением органом местного самоуправления земельных участков в микрорайоне «Мстинский» является оценочным суждением журналиста, которые не являются предметом судебной защиты. Вывод же эксперта о том, что данное предположение допускает правовую оценку на достоверность и соответствие действительности не соответствует вышеуказанным положениям законодательства. Изложенный в ответе на 5 вопрос вывод эксперта о том, что спорная фраза является утверждением о факте совершения истцом сделки (приобретение в аренду участка на ул. JI. Толстого, также не свидетельствует об обоснованности требований истца, поскольку факт совершения указанной сделки имел место и истцом не оспаривается. Согласно легальному определению оскорбления, содержащемуся в ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оскорблением является унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме. По смыслу закона неприличной считается открыто циничная, противоречащая общественной морали форма общения, унизительная для человека. В заключении эксперта (ответ на 3 вопрос) отсутствует указание на конкретные слова, выражения, словесные конструкции в спорной фразе, использованные журналистом в отношении истца, и носящие оскорбительный характер, то есть унижающие честь и достоинство истца в неприличной форме. Приведенные в ответе на данный вопрос экспертом фрагменты статьи использованы журналистом не в отношении истца, а характеризуют действия работников органа местного самоуправления при распределении земельных участков в микрорайоне «Мстинский». Однако и в данном случае оценка действий администрации журналистом хоть и носит критический и негативный характер, но выражена в допустимой форме и неприличных выражений не содержит.

Представитель ответчика Верещагина ФИО43. в судебном заседании поддержала позицию ответчика Семенова ФИО48 также возражала против удовлетворения заявленного Костюхиным ФИО44 иска, дополнительно пояснила, что согласно ст. 47 Федерального закона «О средствах массовой информации» журналист Зиминова ФИО45. имела право изложить свои личные суждения и оценки в статье. Тем более что это было и мнением ФИО2. Схожесть ситуаций с распределением земельных участков в микрорайоне «Мстинский» и участка, арендованного Костюхиным ФИО46 заключается в недостаточной информированности населения о распределении земельных участков. В результате те, кто хотел бы получить участок, воспользоваться своим правом не смогли. О распределении не знали и ФИО2, представляющие в Думе интересы жителей города. Под «избранными» в статье подразумевались лица, владеющие информацией о земельных участках: работники Администрации, члены их семей, их знакомые, риэлторы. Факт аренды участка Костюхиным ФИО47. взят автором статьи как пример распределения земельных участков, поскольку также как и м-н «Мстинский» находится в привлекательном районе города. О распределении таких участков необходима обширная информация. Данную журналистом в статье оценку, конечно, нельзя назвать положительной, но она и не критическая. Не согласна с заключением эксперта, поскольку оно содержит предположения, не соответствует научным, методическим и нормативным требованиям.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Достоинство личности, честь и доброе имя, а также деловая репутация относятся к числу нематериальных благ, принадлежащих гражданину, которые неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (см. п. 1 ст. 150 ГК РФ). Нематериальные блага являются объектами гражданских прав (см. ст. 128 ГК РФ). Согласно п. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Под деловой репутацией понимают приобретаемую положительную либо отрицательную общественную оценку деловых качеств лица, то есть набор качеств и оценок, с которыми их носитель ассоциируется в глазах определенного круга лиц и персонифицируется среди других профессионалов в определенной области деятельности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

В судебном заседании установлено, что поводом для обращения Костюхина ФИО49 с иском в суд явилось размещение в газете «Ваша Боровичская газета» №6 (37) за июнь 2016 года, выпущенной тиражом 999 экземпляров, статьи «Ни сном, ни духом». Учредителем данной газеты, как средства массовой информации, является Семенов ФИО50, автором статьи - Зиминова ФИО51

Факт размещения данной статьи не оспаривался ответчиками, подтверждается представленным экземпляром газеты «Ваша Боровичская газета» №6 (37) за июнь 2016 года.

Для разрешения вопроса, являются ли сведения, содержащиеся в статьи журналиста Зиминовой ФИО54, порочащими честь и деловую репутацию Костюхина ФИО52, судом была назначена лингвистическая экспертиза. По заключению эксперта, в газете «Ваша Боровическая газета», выпуск №6 (37) за июнь 2016 года, в статье «Ни сном, ни духом» содержится информация, относящаяся к истцу Костюхину ФИО55 Информация содержит сведения о факте покупки Костюхиным ФИО53 в аренду участка земли на <адрес>. Языковые формы высказываний в исследуемом тексте допускают оценку с точки зрения их достоверности, соответствия действительности. В исследуемом тексте имеются слова и выражения, словесные конструкции с оскорбительным переносным значением, оскорбительной эмоциональной окраской. Исходя из общего содержания статьи, ее композиционной структуры, жанра и стиля, можно сделать вывод о том, что в результате ее прочтения у читателя формируется негативное впечатление о личности истца. Приведенные в статье высказывания об истце Костюхине ФИО56 выражены в форме утверждения, которые относятся к сведениям о нарушении истцом Костюхиным ФИО57 норм этики и делового оборота.

По заключению эксперта, вся первая часть статьи подводит читателя к желаемому автором публикации выводу о том, что земля в микрорайоне «Мстин- ский» поделена тайно, а значит нечестно. А в качестве основного аргумента такого заключения приводится факт приобретения участка земли в аренду на <адрес> сыном ФИО1 района ФИО58 Костюхиным, становящимся основным антигероем анализируемой публикации. Автор статьи констатирует сходство обеих ситуаций: «Похоже на ситуацию со сдачей в аренду земли на <адрес>, где за 250 тыс. рублей участок приобрел сын ФИО1 района ФИО3».

Вопреки доводам ответчиков суд не находит оснований не доверять заключению эксперта, компетентность которого делать выводы по существу поставленных вопросов не вызывает сомнений.

Проанализировав статью, заключение эксперта, суд соглашается с позицией истца о том, что фразы в оспариваемом фрагменте статьи говорят о его избранности, в связи с чем, он располагал информацией об аренде земли и получил право аренды нечестно, недобросовестно.

В тоже время, как установлено в судебном заседании и не оспаривается ответчиками, земельный участок по адресу: <адрес> арендован Костюхиным ФИО59 по договору от ДД.ММ.ГГГГ с Администрацией г. Боровичи в лице ФИО1 города Преображенского ФИО60. Право на заключение договора аренды являлось предметом аукциона, победителем которого стал Костюхин ФИО61 предложив максимальную цену.

С учетом изложенного, доводы ответчиков о том, что в спорном фрагменте не содержится утверждений о совершении истцом аморальных поступков и незаконных действий, являются несостоятельными.

В соответствии с абзацем первым статьи 38 и пунктом 2 статьи 49 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» праву граждан на получение достоверных сведений о деятельности организаций корреспондирует обязанность журналиста обеспечить достоверность сообщаемой им информации.

В силу положений статьи 56 Закона о СМИ редакции, издатели, распространители, журналисты, авторы распространенных сообщений и материалов несут ответственность за нарушения законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

В связи с этим довод ответчиков об отсутствии оснований применения положений законодательства о защите чести, достоинства и деловой репутации при высказывании субъективного мнения или оценочного суждения отклоняется по следующим основаниям.

Высказывание субъективного мнения или оценочного суждения не предусмотрено статьей 57 Закона о СМИ в качестве основания освобождения от ответственности при распространении сведений, порочащих деловую репутацию. Субъективное мнение или оценочное суждение может иметь эмоциональную окраску, но всегда должно быть основано на фактических обстоятельствах. Интерпретация сведений, имеющихся в официальных документах, субъективное мнение автора о содержании этих сведений не должно приводить к их искажению и распространению недостоверной информации, особенно если сведения носят порочащий характер.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что сведения, содержащиеся в статье «Ни сном, ни духом», носят характер, порочащий честь, достоинство и деловую репутацию Костюхина ФИО62 были распространены и не соответствуют действительности.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда, следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

    Суд, принимая во внимание характер распространенных сведений, то обстоятельство, что несоответствующие действительности и порочащие честь и достоинство, деловую репутацию истца сведения были распространены в СМИ - газете "Ваша Боровичская газета», выпущенной тиражом 999 экземпляров, и имеющей электронную версию, и поэтому стали известны широкому кругу читателей, принимая во внимание требования соразмерности и справедливости, признает разумным определить ко взысканию с учредителя газеты Семенова ФИО65 и автора статьи Зиминовой ФИО64 в пользу истца Костюхина ФИО63 компенсацию морального вреда в размере по 10000 рублей с каждого.

Вместе с тем газета не может быть освобождена от обязанности по опубликованию опровержения недостоверных сведений, поскольку опровержение является формой восстановления положения, существовавшего до нарушения права (абзац третий статьи 12 ГК РФ).

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Костюхина ФИО66 – удовлетворить частично

Признать несоответствующими действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Костюхина ФИО67 распространенные в газете «Ваша Боровичская газета», выпуск №6 (37) за июнь 2016 года, в статье «Ни сном, ни духом» автора Зиминовой ФИО68., а именно следующие фразы: «...Похоже на ситуацию со сдачей в аренду земли на <адрес>, где за 250 тыс. рублей участок приобрел сын ФИО1 района ФИО3».

Обязать учредителя газеты «Ваша Боровичская газета» Семенова ФИО69 опровергнуть вышеуказанные сведения, как несоответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, путем опубликования опровержения в газете «Ваша Боровичская газета» в месячный срок после вступления решения суда в законную силу

Взыскать с Семенова ФИО71 в пользу Костюхина ФИО70 в счет компенсации морального вреда 10000 ( десять тысяч) рублей.

Взыскать с Зиминовой ФИО72 в пользу Костюхина ФИО73 в счет компенсации морального вреда 10000 ( десять тысяч) рублей.

Взыскать солидарно с Семенова ФИО74 и Зиминовой ФИО75 в пользу Костюхина ФИО76 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 (шестьсот) рублей

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:          Е.М.Кудрявцева

Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2017 года

Судья:          Е.М.Кудрявцева