Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-314/2020 ~ М-10/2020 от 10.01.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2020 года                                                                                г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Самозванцевой Т.В.,

при секретаре Фонаревой Ю.Д.,

с участием представителя истца Бочарникова С.А. по доверенности Филипповой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело №2-314/2020 по иску Бочарникова Сергея Александровича к Гришиной Ольге Юрьевне о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

        Бочарников С.А. обратился в суд с иском к Гришиной О.Ю. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указал, что 02.03.2018 он передал ответчику цветочную продукцию и сопутствующие товары на общую сумму 270 837 рублей. Ответчик обязалась возвратить ему денежные средства в полном объеме в срок до 06.03.2018, что подтверждается распиской от 02.03.2018. Однако, в установленный договором срок денежные средства не возвращены. 09.09.2019 им Гришиной О.Ю. была направлена претензия о возврате долга, что подтверждается почтовой квитанцией. Гришина О.Ю. не ответила на претензию. До настоящего времени долг по договору займа ответчик не возвратил. Ссылаясь на ст. 395 ГК РФ, указал, что период пользования ответчиком чужими денежными средствами с 07.03.2018 по 20.12.2019 составляет 655 дней. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2018 по 20.12.2019: 270 837х7,5%х655:360 = 36 957,97 рублей.

Просил взыскать с Гришиной О.Ю. в свою пользу задолженность в размере 270 837 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 957,97 рублей, почтовые расходы в размере 88,30 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 278 рублей.

В дальнейшем истец дополнил требования, просил взыскать с Гришиной О.Ю. задолженность в размере 270 837 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размер 36 957,97 рублей, почтовые расходы в размере 88,30 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 278 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Истец Бочарников С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Бочарникова С.А. по доверенности Филиппова Н.И. в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства. В судебных заседаниях поддерживала дополненные исковые требования, поясняла, что 02.03.2018 в простой письменной форме было заключено соглашение между истцом и ответчиком, которое подтверждается распиской. Гришиной О.Ю. были переданы цветы на сумму, определенную в расписке. Ответчик денежные средства не возвратила. Истцом цветочная продукция была передана 2 марта. Истец отрицает, что ответчиком передавались денежные средства истцу в счет возврата долга, выписки по счетам, представленные ответчиком, не подтверждаютпередачу именно ответчиком истцу денежных средств по расписке. По представленным ответчикам выпискам представитель истца пояснила, что у истца было много покупателей, возможно, они расплачивались за себя лично.

Ответчик Гришина О.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного разбирательства в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГПК РФ. У суда нет оснований считать причину неявки ответчика в судебное заседание уважительной.

В предыдущих судебных заседаниях ответчик Гришина О.Ю. не возражала против частичного удовлетворения исковых требований. Поясняла, что истец является оптовиком цветочной продукции, у него есть оптовый склад. Она занималась цветами, у нее была цветочная палатка, она являлась индивидуальным предпринимателем до декабря 2019 года. Она взяла у истца в долг цветочную продукцию и обязалась возвратить денежные средства после реализации. Она возвратила истцу 190 000 рублей в марте 2018 года. В 2019 году в июне или июле месяце <данные изъяты> написал расписку на оставшуюся сумму денежных средств в 70 000 рублей. Ей оставалось отдать около 90 000 рублей, но часть она вернула цветами, и поэтому они договорились на 70 000 рублей. Она (ответчик) согласна с тем, что должна 70 000 рублей истцу, в данный момент у нее нет возможности оплатить долг, у нее двое детей. Она не думала, что истец так поступит, доверяла ему. Она (ответчик) не требовала назад первичную расписку, когда <данные изъяты> писал расписку на оставшуюся сумму. Ранее она уже вступала в подобные обязательства с истцом, она ему всегда все возвращала. Отмечала, что ФИО2 – продавец в ее цветочном салоне, которая ранее там работала. Магазин цветов у нее был расположен по адресу: <адрес>. ФИО2 перечисляла денежные средства Бочарникову С.А. с выручки от продажи цветочных изделий. У нее была арестована карта, был маленький ребенок, ей некогда было заниматься подсчетами, поэтому перед Бочарниковым С.А. расплачивалась ФИО2 с ее (ответчика) распоряжения. Есть также поступления средств на ее карту, на карту <данные изъяты> и уже потом перевод на карту Бочарникова С.А. Свидетель ФИО3 работала у Бочарникова С.А. В счет ее (ответчика) долга свидетель передала продукцию.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, огласив показания свидетеля ФИО3, суд приходит к следующему выводу.

Положениями ст. 8 ГК РФ установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Из содержания указанной правовой нормы следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с положениями ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из смысла ст. 808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 ст. 810 ГК РФ обязанностью заемщика является возврат заимодавцу полученной суммы займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Представитель истца предъявил суду подлинник расписки от 02.03.2018, подтверждающей возникновение между сторонами договорных отношений.

Согласно указанной расписке,ФИО1 (Гришина) Ольга Юрьевна, проживающая по адресу: <адрес>, взяла в долг у Бочарникова С.А. цветочную продукцию (сопутствующие товары) по накладной №699 от 02.03.2018 на сумму 270 837 рублей, обязалась возвратить вышеуказанную сумму в срок до 09.03.2018.

Расписка содержит данные о заемщике, займодавце, сумме денежных средств, которые займодавец передает заемщику.

Как предусмотрено ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

До настоящего времени истцу указанная в расписке денежная сумма не возвращена. Ответчиком доказательств обратного, суду не представлено.

Из показаний свидетеля ФИО3 усматривается, что она у Гришиной О.Ю. работала 3 года, с 2016 по 2018 годы. В 2018 году она (свидетель) устроилась на работу к Бочарникову С.А., у него проработала 2 года с 2018 по февраль 2020 года. В момент передачи товара Гришиной О.Ю. Бочарникову С.А. она (свидетель) была на рабочем месте, водитель привез от нее товар, и Бочарников С.А. сказал, что Гришина О.Ю. с учетом перерасчета должна ему 60 000 рублей.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Поскольку заключение договора займа подтверждается письменным доказательством, то допустимыми доказательствами его опровержения могут быть только письменные доказательства, которые ответчиком не представлены.

При таких данных суд считает, что показания свидетеля ФИО3 в соответствии с требованиями ст. 60 ГПК РФ не могут являться допустимыми.

Представленные ответчиком выписки о переводе денежных средств ОбрящиковойА.Д. истцу, с учетом позиции представителя истца, не подтвердившей, что денежные средства Бочарникову С.А. возвращались по расписке от 02.03.2018, не свидетельствуют о возврате денежные средств именно от Гришиной О.Ю. Бочарникову С.А. в счет возврата долга по расписке.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика суммы денежных средств в сумме 270 837 рублейподлежит удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Разрешая указанные требования, суд считает, что они подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Как следует из материалов дела, обязательство по возврату денежных средств до вынесения решения по делу ответчиком не было исполнено.

Ответчиком расчет процентов не оспорен.

Проверив расчет задолженности, представленный стороной истца, суд считает его верным.

Таким образом, каких-либо препятствий к удовлетворению данного требования не имеется.

Оценивая собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с обстоятельствами, установленными по делу, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии с ч.1 ст.88 ГПК состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся и расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 6 278 рублей, что подтверждается чек - ордером от 30.12.2019.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с Гришиной О.Ю. в пользу Бочарникова С.А. государственную пошлину в сумме 6 278 рублей, уплаченную истцом при подаче иска в суд по чек - ордеру от 30.12.2019.

Согласно претензии и квитанции от 09.09.2019 истец направлял в адрес ответчика Гришиной О.Ю. претензию, стоимость почтовых услуг составила 88,30 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Между Бочарниковым С.А. и Филипповой Н.И. 25.10.2019 заключен договор на оказание юридическойпомощи, стоимость услуг по которому составила 15 000 рублей (1 500 рублей за изучение документов и подбор нормативного законодательства правоприменительной практики; 3 500 рублей – составление искового заявления и приложений к нему, подача в районный суд; 10 000 рублей – участие в судебных заседаниях первой инстанции). Согласно отметке на договоре Филиппова Н.И. получила от Бочарникова С.А. денежные средства в сумме 15 000 рублей.

В соответствие с положениями ст. 100 ГПК РФ, учитывая характер спорных правоотношений, объем оказанных юридических услуг, исходя из принципов разумности и справедливости, суд взыскивает в пользу истца с ответчика расходы на услуги представителя в размере 15000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Бочарникова Сергея Александровича к Гришиной Ольге Юрьевне о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Гришиной Ольги Юрьевны в пользу Бочарникова Сергея Александровича сумму долга по договору займа в размере 270 837 рублей, проценты по договору займа в размере 36 957,97 рублей, судебные расходы по направлению почтовой корреспонденции в сумме 88,30 рублей, судебныерасходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6 278 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                         Т.В. Самозванцева