Приговор по делу № 1-44/2016 от 31.03.2016

Дело №1-44/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОСИЙССКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Багратионовск 15 июня 2016 года

Судья Багратионовского районного суда Калининградской области Новицкая А.Э., при секретаре Коневой В.И., с участием государственного обвинителя – заместителя прокуратуры Багратионовского района Калининградской области Сергеева Р.А., подсудимого Череп В.Г., защитника Айриян Ж.Э., потерпевшей Ч Н.В.. ее представителя Просужих А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Череп В Г, судимого:

1. 21 апреля 2010 года по ч. 2 ст. 188, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожден 26 сентября 2014 года по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

Череп В.Г. совершилумышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление им совершено в пос. ХХХ ХХХ района ХХХ области, при следующих обстоятельствах.

Так, он, 27 декабря 2015 года около 23 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире № ХХХ дома ХХХ, в процессе произошедшего с супругой – Ч Н.В., конфликта, умышленно нанес последней не менее пяти ударов кулаками рук в область лица Ч Н.В., удар керамической кружкой в левую височную часть головы последней, а кроме того, не менее одного удара деревянной вешалкой для одежды. в область лопаток, поперек позвоночника Ч Н.В., отчего последняя испытала физическую боль и страдания, причинив своими действиями последней телесные повреждения в виде : закрытого перелома нижней стенки левой орбиты с кровоизлиянием в полость гайморовой пазухи, ушибленной раны в области левой брови, в левой лобно-височной области, кровоподтеки на веках обоих глаз, на передней брюшной стенке, на левом бедре, на правом плече. Перелом нижней стенки орбиты причинил вред здоровью Ч Н.В. средней тяжести, как длительное его расстройство на срок свыше 21 дня; раны причинили легкий вред здоровью, как кратковременное его расстройство на срок до 21 дня ; кровоподтеки не причинили вреда здоровью, как не вызвавшие его кратковременного расстройства.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Череп В.Г. виновным себя в совершении данного преступления признал частично. При этом Череп В.Г. пояснил, что при указанных в обвинительном заключении обстоятельствах, 27 декабря 2015 года, после произошедшего конфликта с супругой, он нанес ей удары в область лица кулаками и удар деревянной вешалкой по спине. Нанесение удара в область головы керамической кружкой отрицает. При этом указывает, что конфликт супруга спровоцировала сама, нанеся ему спящему удар кухонным предметом. В содеянном раскаивается, просит прощения у супруги и строгого его не наказывать, поскольку в настоящее время они с супругой примирились и она претензий к нему не имеет.

Не смотря на частичное признание вины в совершенном преступлении, суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о виновности подсудимого, что подтверждается следующими доказательствами, представленными сторонами.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаний потерпевшей Ч Н.В. следует, что 27 декабря 2015 года, около 23 часов 00 минут между ней и ее супругом произошел конфликт. В ходе конфликта супруг нанес ей один удар по лицу, после чего она закрылась от супруга в ванной. Но он, открыв дверь в ванную, вытащил ее оттуда. На кухне вновь нанес ей удары кулаками рук в область головы, в левый глаз и бровь, отчего она испытала физическую боль. Затем нанес ей удар керамической кружкой в левую височную часть головы, от которого она упала. Затем, когда она стала вставать, муж стал в нее бросать одежду с вешалки и нанес ей удар деревянной вешалкой в область позвоночника, после чего из квартиры ушел. О произошедшем она позвонила в полицию и напарнице по работе.

Оглашенные показания потерпевшей Ч Н.В. полностью подтверждаются и проведенной очной ставкой между подозреваемым Череп В.Г. и потерпевшей.

В судебном заседании потерпевшая ЧН.В. показала суду, что, конфликтную ситуацию с супругом спровоцировала она сама, нанеся при этом спящему супругу удар кухонным предметом. При этом удар кружкой супруг ей не наносил. Изменение показаний в судебном заседании объясняет тем, что в семье в настоящее время сложились неплохие отношения, а дачу других показаний следователю объясняет желанием на момент произошедших событий наказать мужа. Супруга просит не лишать свободы, поскольку в настоящее время они примирились и претензий к нему она не имеет, считает, что лишение его свободы лишит семью материальной поддержки и скажется на воспитании несовершеннолетнего ребенка.

Свидетель Ч Н.А. показала суду, что 27 декабря 2015 года ее сменщица Ч Н.В., попросила ее выйти за нее в смену на работу, поскольку ее избил муж.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Л В.М. – матери Ч Н.В. установлено, что у ее дочери с супругом в последнее время стали часто происходить ссоры на бытовой почве. 28 декабря 2015 года, после того, как ей позвонил внук Андрей, она приехала к дочери. В квартире был беспорядок, на кухне разбитая посуда и следы крови. На лице дочери были многочисленные ссадины и гематомы, голова перебинтована. Со слов дочери ей известно, что избил ее муж, более подробно об обстоятельствах происходящего ей дочь не рассказывала.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля М С.Н. установлено, что с Ч Н. она вместе работает и знает последнюю около 15 лет. 27 декабря 2015 года от Ч Н.А. ей стало известно, что Ч Н. избил муж. На следующий день, она навещала Ч Н., у той на лице, под глазами были гематомы и синяки. Сама Ч Н. пояснила, что ее избил муж.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля С Л.А.- соседки семьи Ч Н.В. установлено, что 27 декабря 2015 года около 23 часов она слышала шум из квартиры Ч Н.В., но не придала этому значения. Еще через некоторое время к подъезду подъехала скорая помощь и полиция, и ей стало известно, что В избил Н.

Свидетель Ч А.В.- сын Череп В.Г. показал суду, что свидетелем произошедшего конфликта между родителями он не являлся. Со слов отца ему известно, что инициатором конфликта являлась мать, которая нанесла отцу удар металлическим предметом. Когда на следующий день после произошедшего конфликта он пришел в квартиру, там был беспорядок. На кухне валялась битая посуда, стекло в ванной комнате было разбито.

Протоколом осмотра места происшествия от 27 декабря 2015 года

осмотрена квартира ХХХ дома ХХХ в пос. ХХХ ХХХ района ХХХ области. В помещении кухни квартиры обнаружен беспорядок, на полу разбросаны остатки пищи, посуда, бутылки. В ванной и на кухне на полу пятна бурого цвета. С места происшествия изъято ничего не было.

Заключением судебно- медицинского эксперта № ХХХ от 29 февраля 2016 года установлено, что у Ч Н.В. имелись телесные повреждения в виде: закрытого перелома нижней стенки левой орбиты с кровоизлиянием в полость гайморовой пазухи, ушибленные раны в области левой брови, в левой лобно- височной области, кровоподтеки на веках обоих глаз, на передней брюшной стенке, на левом бедре. На правом плече.

Эти повреждения могли образоваться 27 декабря 2015 года от ударов тупыми твердыми предметами. Перелом нижней стенки орбиты причинил вред здоровью средней тяжести, как длительное его расстройство на срок свыше 21 дня; раны причинили легкий вред здоровью, как кратковременное его расстройство на срок до 21 дня ; кровоподтеки не причинили вреда здоровью, как не вызвавшие его кратковременного расстройства. Описанные повреждения могли образоваться от не менее пяти травматических воздействий.

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, каждое из которых оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что Череп В.Г. виновен в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью Ч Н.В. не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Показания потерпевшей Ч Н.В. на стадии предварительного следствия являются последовательными, логичными, подробными и подтверждаются материалами дела: показаниями свидетелей Л В.М., Ч Н.А., Мальцевой С.Н.. С Л.А., об избиении Ч Н.В. супругом.

Показания потерпевшей Ч Н.В. на стадии предварительного следствия по делу также объективно подтверждаются заключением судебно- медицинской экспертизы о характере, локализации телесных повреждений.

Таким образом, суд признает показания потерпевшей Ч Н.В. на предварительном следствии допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они были даны в установленном законом порядке, подробны, детальны и согласуются с перечисленными выше доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Изменение показаний потерпевшей в судебном заседании в пользу подсудимого, суд расценивает как попытку помочь подсудимому Череп В.Г., являющимся ее супругом. Об этом свидетельствует и ее позиция в судебном заседании, где она заявила об отсутствии у нее каких-либо претензий к подсудимому.

Частичное признание вины подсудимым, его показания о том, что инициатором конфликта являлась супруга и о том, что он удар керамической кружкой супруге не наносил, суд расценивает как соответствующую закону форму реализации права подсудимого на защиту.

Оценивая показания свидетеля Череп А.В. о том, что инициатором конфликта являлась Ч Н.В., нанесшая удар отцу металлическим предметом, суд расценивает их как желание свидетеля помочь подсудимому избежать ответственности за совершенное преступление, который является его отцом.

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств государственный обвинитель изменил предъявленное Череп В.Г. обвинение в сторону смягчения, путем исключения из юридической квалификации действий подсудимого квалифицирующего признака с применением « предметов, используемых в качестве оружия», предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и переквалификации его действий в этой связи с п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ на ч. 1 ст. 112 УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

В обоснование мотива переквалификации действий подсудимого государственный обвинитель сослался на то, что исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение в совершении преступления с применением предметов в качестве оружия, поскольку конструктивные особенности нанесения удара кружкой не отображены, а нанесение удара деревянной вешалкой вред здоровью Ч Н.В. вообще не причинил.

В этой связи государственный обвинитель попросил квалифицировать действия Череп В.Г. по ч. 1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья.

Пределы судебного разбирательства, установленные ст. 225 УПК РФ, вследствие изменения обвинения не нарушены.

Таким образом, поскольку переквалификация действий подсудимого мотивированна, является обязательной для суда, улучшает положение подсудимого, суд приходит к выводу о том, что изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения является законным и обоснованным.

Таким образом, действия Череп В.Г. суд квалифицирует как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ч. 1 ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, т.е. по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

При определении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает повышенную степень общественной опасности совершенного им преступления небольшой тяжести, характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, обстоятельства, при которых он совершил данное деяние.

Кроме того, суд принимает во внимание личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

По месту жительства и работы Череп В.Г. характеризуется положительно, ранее по месту отбывания наказания характеризовался, хронических заболеваний не имеет, на учете у врача ХХХ,ХХХ не состоит.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд считает рецидив преступлений, поскольку судимость Черепа В.Г. по приговору от 21 апреля 2010 года погашенной не является.

Как указано в обвинительном заключении Череп В.Г. преступление совершил в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с тем, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного и не может признать отягчающим наказание обстоятельством совершение Черепом В.Г. преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Частичное признание подсудимым вины в совершенном преступлении, чистосердечное раскаяние в содеянном, высказанное в последнем слове, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, суд признает смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами.

Обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления совершенного Черепом В.Г., его ролью и поведением после совершения преступления, которые бы существенным образом уменьшили общественную опасность совершенного им преступления и могли бы быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, не имеется.

При назначении Черепу В.Г. наказания, суд считает, что правых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств и данных о личности Черепа В.Г. суд считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, с учетом установленных по делу обстоятельств, совокупности смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, мнения потерпевшей о мере наказания подсудимому, суд считает возможным достижение предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания, в том числе, и исправления подсудимого без реальной изоляции его от общества и применяет к нему положения ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Черепа В Г признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 ( двух) лет 10 ( десяти) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Черепу В.Г. наказание считать условным с испытательным сроком в 3 ( три) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного Черепа В.Г. обязанность не менять постоянного места жительства, без уведомления органа, осуществляющего исправление осужденных и два раза в месяц, в день, определенный данным органом являться на регистрацию.

Меру пресечения Черепу В.Г. до вступления приговора в законную силу, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) Новицкая А.Э.

КОПИЯ ВЕРНА Судья Новицкая А.Э.