Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-256/2013 (2-9035/2012;) ~ М-9768/2012 от 21.11.2012

Дело № 2-256/2013 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

***                                                                                          г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области, в составе:

Председательствующего судьи Матюхановой Н.Н.,

При секретаре Громовой Л.В.

С участием представителя ответчика Рыжковой Л.А., третьего лица Семионенко В.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чурилин Е.В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, расходов по оплате услуг представителя,

у с т а н о в и л:

Чурилин Е.В. обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с исковым заявлением к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что *** в г. Благовещенске произошло ДТП с участием автомобилей «***» ***, под управлением Семионенко В.В. и принадлежащим истцу «***» ***, под управлением Чурилин Е.В. Семионенко В.В. признан виновным в этом ДТП. В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», страховая компания произвела страховую выплату в размере ***. Для определения стоимости ущерба, причиненного автомобилю, он обратился в независимую экспертную организацию АНО «РЦСЭ - «АК», согласно отчету размер ущерба, причиненного его автомобилю, составляет ***. Исходя из этого, страховая компания произвела страховую выплату ему не в полном объеме, сумма расхождения составляет ***.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ***, в счет возмещения затрат на проведение экспертизы в размере ***, в счет возмещения затрат на услуги представителя в размере ***, расходы на составление доверенности - ***, на оплату государственной пошлины в размере ***.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял. В силу ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд определил: рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, в обоснование указала, что требования истца не доказаны, представительские расходы завышены.

Третье лицо Семионенко В.В. в судебном заседании пояснил, что цены на восстановительный ремонт завышены.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, пояснения представителя ответчика, объяснения третьего лица, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15, ст.1064 и ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст.5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно подпункту «а» пункта 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях».

В соответствии с п. 2.2 ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

В силу п. 5 Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 г. № 361, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Износ является показателем, характеризующим относительную потерю стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства в процессе эксплуатации.

Согласно п. 12 указанных Правил, при расчете размера расходов на запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства учитывается стоимость новой запасной части.

Из указанных положений следует, что при восстановительном ремонте транспортного средства возмещаются расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, в связи с чем расчет стоимости комплектующих изделий определяется с учетом их естественного износа, но исходя из стоимости новой детали, узла или агрегата, что прямо прописано в формулах расчета расходов на запасные части.

Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст.3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Кроме того, в силу ст.ст. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года №263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В судебном заседании установлено, что *** в г. Благовещенске произошло ДТП с участием автомобилей «***» ***, под управлением Семионенко В.В. и принадлежащим истцу «***» ***, под управлением Чурилин Е.В.

Виновным в данном происшествии является Семионенко В.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ***, вступившим в законную силу ***.

В справке о ДТП от ***, отражены повреждения, имеющиеся у автомобиля истца: ***.

В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховая компания, признав случай страховым, в порядке ст. 14.1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ произвела страховую выплату в размере ***, в соответствии с отчетом ООО «АЦ» *** от ***.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, для определения стоимости реального ущерба причиненного автомобилю, истец обратился в независимую экспертную организацию АНО РЦСЭ «АК», согласно отчету *** от *** сумма восстановительного ремонта его автомобиля составляет ***.

Согласно п. 15, 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о гражданской ответственности владельца транспортного средства, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 г. № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», экспертиза, должна содержать: точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; проводиться в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утверждаемыми в установленном законом порядке. Выводы экспертизы должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.

Ответчик, не согласившись с выводами АНО РЦСЭ «АК», заявил ходатайство о проведении за его счет судебной экспертизы для определения стоимости ремонта автомобиля истца, которое судом удовлетворено.

В отчете № *** от ***, составленном ООО «Амурский оценщик» на основании определения суда, по мнению эксперта, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ***, при этом замене подлежат следующие детали: ***. Ремонту подлежат: ***.

Также в данном заключении эксперта имеется анализ среднерыночных цен первичного рынка в Амурской области на заменяемые детали, стоимость окрасочных, ремонтных работ. Данный отчет выполнен в соответствии с требованиями законодательства РФ, на основании объективно сложившихся цен в Амурской области с учетом износа заменяемых деталей. В отчете отражено, что средняя стоимость ремонта и материалов определена в результате сравнительного анализа цен в нескольких магазинах и автомастерских региона. Анализ указанного отчета и фотоматериалов осмотра дает основание судье сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений. К заключению приложены материалы, на основании которых экспертом определены стоимость запасных частей и работ по ремонту и окраске.

Суд не принимает в качестве допустимого доказательства отчет ООО «АЦ» *** от ***, поскольку ответчиком не представлена первичная документация, на основании который данный отчет был выполнен, несмотря на указание об этом в определении суда о принятии дела к производству и подготовке дела к судебному разбирательству от ***.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства того, на основании каких данных оценщиком выведены среднерыночные цены на ремонтные, окрасочные работы, заменяемые запчасти на автомобиль истца в Амурской области, коэффициенты износа, суд считает возможным основывать свои выводы на заключении эксперта, и приходит к выводу об обоснованности настоящего иска в части взыскания сумм страхового возмещения и необходимости его удовлетворения в размере - ***, согласно требованиям, заявленным истцом, руководствуясь ст. 196 ГПК РФ.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая выполненный представителем истца объем работ, характер и цену иска, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика частично в сумме ***, при этом судом обозревался договор на оказание правовых услуг от *** на *** и квитанция к приходному кассовому ордеру *** на эту сумму то того же числа.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ суд считает также подлежащим удовлетворению требование истца о возмещении ему судебных расходов по данному исковому заявлению: за составление отчета в размере ***, за оформление доверенности - ***, госпошлину в размере ***, с учетом суммы удовлетворенных исковых требований.

Согласно представленному ООО «Амурский оценщик» счету на оплату *** от ***, ОСАО «РЕСО-Гарантия» должно оплатить услуги по оценке в сумме ***.

Таким образом, с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Амурский оценщик» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в сумме ***.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Чурилин Е.В. страховое возмещение в сумме ***, расходы по оплате услуг эксперта в сумме ***, расходы по оплате услуг представителя в сумме ***, расходы по оформлению доверенности в сумме ***, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***.

Взыскать с ОСАО» в пользу ООО «Амурский оценщик» расходы по оплате услуг эксперта в сумме ***.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда, начиная с ***.

Судья                                                                        Н.Н. Матюханова