Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1023/2015 (2-5435/2014;) ~ М-4994/2014 от 19.12.2014

Определение

ДД.ММ.ГГГГ

Пролетарский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Мельситовой И.Н.

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и переносе забора и встречному иску ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком

Установил:

    В суд обратился ФИО1 с иском к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и переносе забора, указывая, что ФИО1 является собственником 8/12 (или 2/3) долей по праву общей долевой собственности земельного участка площадью 603 кв.м. кадастровый номер №, по адресу <адрес>, <адрес>, согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии 61-АД N~ №

Ответчик ФИО2 является собственником 1/3 доли по праву общей долевой собственности земельного участка площадью 603 кв.м. кадастровый номер №, по адресу <адрес>, <адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ г. земельными участками был установлен деревянный забор.

В ДД.ММ.ГГГГ г ФИО2 с.Н. решил поменять старый забор из сетки рабицы на металлических опорах на новый, и возвел металлический забор, допустив при его установке смещение в сторону земельного участка ФИО1 с.х.

ФИО1 неоднократно обращался к ФИО2 с требованием восстановить ограждение на прежнем расстоянии, однако ответчик добровольно перенести забор отказывается, мирным путем разрешить данный спор не представилось возможным.

В ДД.ММ.ГГГГ году при межевании был про изведен обмер земельного участка, в результате которого было установлено, что фактическая площадь земельного участка расположенного по адресу <адрес>, ул. <адрес>, находящегося в общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 составляет 603 КВ.м.

Для установления причины несоответствия ФИО1 обратился в 000 «Областной судебно-экспертный центр» для определения фактических размеров земельного участка и местоположения границы, а так же определения имеется ли запользование (прихват) его части земельного участка со стороны земельного участка, которым пользуется ФИО2

В результате проведенного исследования установлено несоответствие фактических размеров земельного участка (603 кв.м.), размерам, указанным в копиях плана домовладения ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г. (643 кв.м).

На идеальную долю земельного участка ФИО1 приходится площадь 402 КВ.м. (в том числе 58 КВ.м. /2 площадь земельного участка общего пользования) итого 373 кв.м. <адрес> земельного участка, находящегося в пользовании ФИО1 составляет 363 КВ.м., что на 1 О кв.м. меньше идеальной доли.

На идеальную долю земельного участка ФИО2 с.н. приходится площадь 208

кв.м. (в том числе 58 кв.м. /2 площадь земельного участка общего пользования) итого 172 кв.м. <адрес> земельного участка, находящегося в пользовании ФИО2 составляет 182 КВ.М., что на 1 О кв.м. больше идеальной доли.

Согласно заключению специалиста, установлено смещение фактической границы участка ФИО2 в глубь земельного участка ФИО1.

Таким образом, указанным заключением подтверждено смещение границы в сторону участка ФИО1 с.х.

Данный факт также подтверждается копией плана домовладения по данным ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г.

Сложившаяся ситуация делает невозможным восстановление нарушенных прав во вне судебном порядке, в связи с чем у ФИО1 возникла необходимость в обращении в суд за защитой нарушенного права с настоящим иском.

В соответствии с Ч.2 cT.l2 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав может бьпь осуществлена путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно СТ. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (виндикационный иск). Иными словами собственник может требовать возврата своего земельного участка из незаконного владения.

Далее, СТ. 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск).

Практика показывает, что споры обычно связаны с самовольным запользованием (прихватом) какой-то части, а не всего земельного участка. В целом потерпевшая сторона сохраняет владение и пользование своим участком. В таких ситуациях, для восстановления нарушенного права на земельный участок (восстановления границы участка) правильно применять негаторный иск.

Согласно п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ Г.. N2 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В соответствии со СТ. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения

Статья 62 ЗК РФ устанавливает, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в частности, к восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Что касается предъявленного иска, указанные в СТ.СТ. 60, 62 ЗК РФ восстановление положения, существовавшего до нарушения права, восстановление земельных участков в прежних границах, возведение снесенных зданий, строений, сооружений или снос

сооружений являют собой частные случаи применения негаторного иска.

В силу статей 304, 305 ГК рф иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда рф N2 10, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

При этом согласно п. 45 указанного Постановления иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

На требования собственника об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ) исковая давность не распространяется (ст. 208 ГК Рф). Поэтому длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Указывая на изложенное, истец обратился в суд с настоящим иском в котором просит обязать ФИО2 восстановить границу между земельными участками сособственников ФИО1&apos; ФИО1 и ФИО3, расположенными по адресу <адрес>, УЛ. <адрес>, кадастровый номер № путем восстановления (переноса) за свой счет ограждения (забора) на расстоянии 3,20 М. от передней стены литера «А», на расстоянии 0,26 М. от задней стены соседнего здания. На расстоянии 0,38 м. от литера «3».

В настоящем судебном заседании представитель истца уточнила требования, в соответствии с которыми истец просит нечинить препятствий в установке забора на указанном в иске расстоянии, то есть ставит вопрос о нечинении препятствий в пользовании земельным участком являющейся общедолевой собственностью истца и ответчика, что является элементом порядка пользования общим имуществом и направлены на определение порядка пользования земельным участком.

Ответчик предъявил встречные требования об определении порядка пользования спорным земельным участком.

Судом поставлен на обсуждение вопрос о передаче дела для рассмотрения по подсудности мировому судье.

Представитель истца не возражала против передачи дела по подсудности.

Представители ответчика возражали против передачи дела по подсудности, указав, что иск был принят судом к своему производству, что позволят оставить его в производстве районного суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст. 23 ГПК РФ мировому судье подсудны споры по определению порядка пользования земельным участком.

Как следует из искового заявления и уточнений к нему истец ставит вопрос препятствий в установке забора на указанном в иске расстоянии, в соответствии ранее существовавшим с порядком пользования, то есть ставит вопрос о нечинении препятствий в пользовании земельным участком являющейся общедолевой собственностью истца и ответчика, что является элементом порядка пользования общим имуществом и направлены на определение порядка пользования земельным участком.

Ответчик предъявил встречные требования об определении порядка пользования спорным земельным участком.

При таких обстоятельствах данные требования были приняты судом с нарушением правил подсудности.

В силу ст. 33 ГПК РФ суд дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Суд передает дело по подсудности, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

Поскольку при рассмотрении дела выяснилось, что оно принято с нарушением правил подсудности, суд

Суд полагает необходимым передать дело для рассмотрение по подсудности с учетом положений ст. 30 33, 23 ГПК РФ, мировому судье судебного участка № <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 224-225 ГПК РФ, суд

Определил:

Дело по иску ФИО1 к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и переносе забора и встречному иску ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком предать для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № <адрес>.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд <адрес> в течение 15 дней.

Судья: