Решение по делу № 2-283/2019 ~ М-234/2019 от 16.09.2019

Дело №2-283/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новобирилюссы Красноярского края 12 ноября 2019 г.

Бирилюсский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Сидоренко А.В.,

с участием истца Макаровой О.Н.,

ответчика Волович О.П.,

при секретаре Дружко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаровой О.Н., Сотниковой Т.С. к Волович О.П. о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Макарова О.Н. и Сотникова Т.С. обратились в суд с иском к Волович О.П., в котором просили взыскать с ответчика в пользу Макаровой О.Н. сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что Макарова О.Н. пожелала приобрести у Волович О.П., для своей дочери Сотниковой Т.С., квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В счет оплаты квартиры Макарова О.Н. передала Волович О.П. 7.08.2018 г. <данные изъяты> рублей, 9.08.2018 г. <данные изъяты> рулей, 25.08.2018 г. <данные изъяты> рублей, 30.08.2018 г. <данные изъяты> рублей. 10.09.2019 г. Волович О.П. получила от Сотниковой Т.С. в счет оплаты квартиры <данные изъяты> рублей. Итого общая сумма полученная Волович О.П. в счет оплаты квартиры составила <данные изъяты> рублей. При оформлении договора купли-продажи выяснилось, что у Волович О.П. не оформлены доли на несовершеннолетних детей, оформлять доли Волович О.П. отказалась, в связи с чем сделка купли-продажи квартиры не состоялась. 24.09.2018 г. Волович О.П. написала расписку о возврате суммы в размере <данные изъяты> рублей до 24.03.2019 г., при невозврате суммы в срок обязалась уплатить 0,5% от суммы за каждый день просрочки. 8.08.2019 г. Волович О.П. вернула Макаровой О.Н. <данные изъяты> рублей. Оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> рублей Волович О.П. не вернула. Истцы полагают, что между ними и Волович О.П. возникли отношения по договору займа, следовательно, Волович О.П. должна возвратить оставшуюся сумму займа в размере <данные изъяты> рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44000 рублей из расчета (<данные изъяты> рублей х 0,5%)х176 дней).

В судебном заседании истец Макарова О.Н. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснила, что в августе 2018 г. решила приобрести для своей дочери Сотниковой Т.С. квартиру по адресу: <адрес>, собственником которой являлась Волович О.П. Договорилась с Волович О.П. о цене квартиры 450000 рублей, Волович О.П. попросила внести задаток в сумме <данные изъяты> рублей, она передала Волович О.П. в счет оплаты квартиры <данные изъяты> рублей, затем еще несколько раз передавала Волович О.П. деньги в счет оплаты квартиры, в общей сложности передала <данные изъяты> рублей. Договор купли-продажи не оформлялся. В расписке указано, что Волови О.П. получила денежные средства от Сотниковой Т.С., однако фактически, Волович О.П. все денежные средства получила только от Макаровой О.Н. При оформлении договора купли-продажи выяснилось, что у Волович О.П. не оформлены доли на несовершеннолетних детей, оформлять доли Волович О.П. отказалась, в связи с чем сделка купли-продажи квартиры не состоялась. 8.08.2019 г. Волович О.П. вернула мне <данные изъяты> рублей, остальные <данные изъяты> рублей должна была вернуть до 25.03.2019 г., в случае невозврата уплатить проценты в размере 0,5% от суммы за каждый день просрочки.

Истец Сотникова Т.С. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании ответчик Волович О.П. исковые требования не признала, пояснила, что в августе 2018 г. Макарова О.Н. пожелала приобрести для своей дочери Сотниковой Т.С. принадлежащую ей(Волович О.П.) квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за 450000 рублей, Макарова О.Н. внесла задаток в сумме <данные изъяты> рублей, затем разными сумами передала ей в счет оплаты квартиры сумму в общей сложности в размере <данные изъяты> рублей, все денежные срадства она получила от Макаровой О.Н., в расписке указала от Сотниковой Т.С.. так как в судебном заседании Макарова О.Н. хотела приобрести квартиру для дочери. Договор купли продажи не оформлялся. При оформлении договора купли-продажи выяснилось, что необходимо оформить доли на несовершеннолетних детей, в связи с чем сделка купли-продажи квартиры не состоялась. 8.08.2019 г. я вернула Макаровой О.Н. <данные изъяты> рублей, остальные <данные изъяты> рублей должна была вернуть как продам квартиру, однако квартиру до сих пор не продала.

Суд в силу ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 абз. 1 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истцом представлены расписки, из содержания которых следует, что ответчик Волович О.П. 7.08.2018 г., 25.08.2019 г., 30.08.2019 г., получила от Макаровой О.Н., денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, в счет оплаты стоимости квартиры по адресу: <адрес> (л.д.11, 12).

Согласно расписке от 10.09.2018 г. Волович О.П. 10.09.2018 г., получила от Сотниковой Т.С. задаток в размере <данные изъяты> рублей, в счет оплаты стоимости квартиры по адресу: <адрес> (л.д.13).

Согласно расписке от 24.09.2018 г. Волович О.П. взяла на себя обязательство вернуть Сотниковой Т.С. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, уплаченные в качестве задатка за квартиру по адресу: <адрес>, в срок по 24.03.2019 г., в случае невозврата выплатить Сотниковой Т.С. за каждый день просрочки 0,5% от суммы (л.д.14).

Согласно распилке от 8.08.2019 г. Макарова О.Н. получила от Волович О.П. <данные изъяты> рублей, ранее уплаченные ответчику Волович О.П. в счет оплаты стоимости квартиры, оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> рублей Волович О.П. обязалась вернуть по заключению окончательной сделки купли-продажи квартиры (л.д.16).

Каких-либо доказательств исполнения своих обязательств перед истцом ответчик не представил.

Согласно представленному истцом расчету, срок неисполнения обязательств составляет 176 дней (с 25.03.2019 г. по 16.09.2019 г.), в этой связи задолженность Волович О.П. составляет <данные изъяты> рублей, из которой <данные изъяты> рублей основной долг и <данные изъяты> рублей проценты из расчета ((<данные изъяты> рублей х 0,5%) х 176 дней).

Таким образом, судом установлено, что в период с 7.08.2018 г. по 10.09.2018 г., ответчик Волович О.П. получила от истца Макаровой О.Н. по распискам от 7.08.2018 г., от 25.08.2018 г., от 30.08.2018 г., от 10.09.2018 г. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за продажу квартиры расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности на квартиру истец Макарова О.Н. планировала оформить на свою дочь Сотникову Т.С. Однако, сделка по купли продаже квартиры не оформлялась, договор купли продажи не был заключен между сторонами. 8.08.2019 г. ответчик Волович О.П. вернула Макаровой О.Н. часть денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. Оставшиеся денежные средства, в размере <данные изъяты> рублей, ответчиком Волович О.П. не возвращены, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований Макаровой О.Н. о взыскании с ответчика Волович О.П. <данные изъяты> рублей как неосновательного обогащения, в порядке ст. 1102 ГК РФ, поскольку, факт получения ответчиком Волович О.П. от истца Макаровой О.Н. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей за продажу квартиры, из которых <данные изъяты> рублей были возвращены истцу Макаровой О.Н. 8.08.2019 г., подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, при этом, сделка по купли-продаже не оформлялась, договор не заключался, вследствие чего ответчик Волович О.П. получила неосновательное обогащение.

Исковые требования Макаровой О.Н. о взыскании с ответчика Волович О.П. процентов за пользование займом, в размере <данные изъяты> рублей, из расчета ((<данные изъяты> рублей х 0,5%) х 176 дней), удовлетворению не подлежат, поскольку договор займа между истцом и ответчиком не заключался, денежные средства были получены ответчиком за продажу квартиры.

Вместе с тем, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст. 395 ГК РФ, с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Как следует из материалов дела, 24.09.2018 г. ответчиком Волович О.П. написана расписка, согласно которой последняя обязуется вернуть переданные ей <данные изъяты> рублей за продажу квартиры до 25.03.2019 г., в судебном заседании истец подтвердил, что согласился с указанной датой возврата денежных средств - до 25.03.2019 г. 8.08.2019 г. ответчиком Волович О.П. частично возвращены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, следовательно, период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами исчисляется с 25.03.2019 г. по день подачи иска 16.09.2019 г. Таким образом, размере подлежащих взысканию с ответчика Волович О.П. в пользу истца Макаровой О.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <данные изъяты> рублей, исходя из ставки рефинансирования (ключевой ставки) из расчёта ((<данные изъяты> рублей х 7.75%) / 365 дней) х 84 дня (за период с 25.03.2019 г. по 16.06.2019 г.) + ((<данные изъяты> рублей х 7.50%) / 365 дней) х 42 дня (за период с 17.06.2019 г. по 28.07.2019 г.) + ((<данные изъяты> рублей х 7.25%) / 365 дней) х 11 дней (за период с 29.07.2019 г. по 8.08.2019 г.) + ((<данные изъяты> рублей х 7.25%) / 365 дней) х 31 дней (за период с 9.08.2019 г. по 8.09.2019 г.) + ((<данные изъяты> рублей х 7%) / 365 дней) х 8 дней (за период с 9.09.2019 г. по 16.09.2019 г.),

Исковые требования Сотниковой Т.С., суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждено сторонами в судебном заседании, денежные средства, в том числе по расписке от 10.09.2018 г. передавались ответчику Волович О.П. исключительно истцом Макаровой О.Н.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца возврат госпошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу указанных норм права, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 883,44 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Макаровой О.Н. к Волович О.П., удовлетворить частично.

Взыскать с Волович О.П. в пользу Макаровой О.Н. сумму в размере <данные изъяты> рублей, проценты в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Волович О.П. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Макаровой О.Н. отказать.

В удовлетворении исковых требований Сотниковой Т.С. отказать.

Меры по обеспечению иска в виде ареста имущества Волович О.П. сохранять до исполнения решения суда. По исполнении решения суда меры по обеспечению иска отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Бирилюсский районный суд Красноярского края.

Председательствующий:     Сидоренко А.В.