Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-638/2018 от 04.04.2018

Дело № 12-638/2018

РЕШЕНИЕ

13 июня 2018 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Коршунова Т.А.,

при секретаре Базылевой О.В.,

с участием Вакуненкова Д.С., защитника Демиденок К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Вакуненкова Д.С. на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МОМВД России «Благовещенский» № 18810028170000460188 от 06 марта 2018 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МОМВД России «Благовещенский» № 18810028170000460188 от 06 марта 2018 года Вакуненков Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с данными постановлением, Вакуненков Д.С. подал в Благовещенский городской суд Амурской области жалобу, в которой просит постановление признать незаконным и отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, в обоснование указал, что двигался по ул. Островского в сторону ул. Ленина в крайней правой полосе движения, слева от него двигался автомобиль Toyota Land Cruiser Prado, гос.номер ***, который включил левый сигнал поворота и намеревался совершить поворот налево или разворот. Не меняя направления, он (Вакуненков Д.С.) продолжил движение по своей полосе, проезжая мимо автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, последний начал движения в сторону правой полосы дороги, по которой он (Вакуненков Д.С.) двигался и совершил столкновение правой частью своего бампера с левым бортом его автомобиля, что подтверждается характером повреждений автомобилей, имеющимися фотографиями с места ДТП и видеозаписью с регистратора. В связи с изложенным считает, что именно водителем Toyota Land Cruiser Prado допущены нарушения положений п. 8.1, 8.4 ПДД, а в его действиях не имелось нарушений ПДД и отсутствует состав административного правонарушения.

Срок на обжалование не пропущен.

В судебном заседании Вакуненков Д.С., его защитник доводы жалобы поддержали в полном объеме, дополнительно пояснили, что на схеме ДТП указано место удара на левой полосе, однако место столкновения находилось рядом с правой полосой, ближе к разделительной полосе. Водитель второго автомобиля нарушил ПДД, приступил к развороту в запрещенном месте, во время своего маневра не принял крайнего левого положения, сместился вправо, что бы развернуться в один приём, в результате чего, его маневр повлек ДТП.

В судебное заседание уведомленные надлежащим образом иные участвующие в деле лица не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п.п. 1.3, 1.6 Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") (далее - ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах представленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что 06 марта 2018 года в 09 часов 04 минуты в районе дома № 12 по ул. Островского г. Благовещенска Вакуненков Д.С., управляя автомобилем марки «Hyundai Santa Fe», государственный регистрационный знак ***, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, не выбрал безопасный боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, и допустил столкновение с автомобилем «Toyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный знак ***, чем нарушил п. 9.10 ПДД, о чем инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление № 18810028170000460188 от 06 марта 2018 года о признании Вакуненков Д.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно приложению к административному материалу по ДТП у автомобиля «Hyundai Santa Fe», государственный регистрационный знак ***, повреждены: переднее левое крыло, передняя левая дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло; у автомобиля «Toyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный знак ***, повреждены: передний бампер, переднее правое крыло, правый порог, задняя правая дверь, заднее правое крыло.

На составленной схеме места совершения административного правонарушения зафиксировано расположение автомобилей после ДТП, указаны 2 места столкновения, со слов Вакуненкова Д.С. оно расположено на расстоянии 2,7м от правого края проезжей части на правой полосе по ходу движения обоих транспортных средств, со слов ИВ оно расположено на расстоянии 3,6м от правого края проезжей части на левой полосе по ходу движения обоих транспортных средств. Схема составлена с участием обоих водителей, ими подписана без замечаний.

Из письменных объяснений ИВ от 06.03.2018 года следует, что 06.03.2018 года он двигался на автомобиле «Toyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный знак ***, по левой полосе ул. Островского от ул. Зейской в сторону ул. Ленина, включил левый сигнал поворота для совершения разворота, при развороте столкнулся с автомобилем «Hyundai Santa Fe», государственный регистрационный знак ***, который двигался в первом ряду в том же направлении.

Из письменных объяснений Вакуненкова Д.С. от 06.03.2018 года следует, что 06.03.2018 года, он управлял автомобилем «Hyundai Santa Fe», государственный регистрационный знак ***, по правой полосе ул. Островского 12, в процессе движения услышал удар слева автомобиля. Водитель автомобиля «Toyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный знак ***, пытался совершить маневр разворота налево, совершил маневр в его сторону, причинил ему ущерб.

Как следует их представленной видеозаписи, автомобиль под управлением Вакуненкова Д.С. «Hyundai Santa Fe», государственный регистрационный знак ***, движется за автомобилем «Toyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный знак ***, по левой полосе движения, впереди идущий автомобиль «Toyota Land Cruiser Prado» включает указатель левого сигнала поворота, снижает скорость и останавливается, автомобиль «Hyundai Santa Fe» перестраивается в правую полосу движения, на которой впереди имеется препятствие в виде припаркованного автомобиля, двигаясь далее, автомобиль «Hyundai Santa Fe» меняет траекторию движения и смещается в левую сторону к автомобилю «Toyota Land Cruiser Prado», в результате чего происходит столкновение.

Указанная видеозапись согласуется с пояснениями второго участника ДТП ИВ, схемой ДТП, иными собранными по делу доказательствами, анализ которых подтверждает правильность выводов должностного лица ГИБДД о нарушении Вакуненковым Д.С. п. 9.10 ПДД и его виновности в совершении вменяемого правонарушения.

Доводы заявителя о наличии в действиях второго участника ДТП ИВ нарушений правил дорожного движения судом не могут быть рассмотрены. По смыслу ст. ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи, с чем постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. Выводы по вопросу о виновности в нарушении Правил дорожного движения второго участника Дорожно-транспортного происшествия, сделанные в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, означали бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления не имеется, оно является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МОМВД России «Благовещенский» 18810028170000460188 от 06 марта 2018 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Вакуненкова Д.С. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Благовещенского

городского суда Т.А. Коршунова