Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3869/2018 от 06.07.2018

Дело № 2-3869/18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2018 года      г. Щёлково

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Разумовской Н.Г.,

при секретаре Рябовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского Банка ПАО Сбербанк к Руденко ФИО4 о взыскании задолженности, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского Банка ПАО Сбербанк обратилось с иском к Руденко Т.В. о взыскании долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 748702,86 рублей, а также его расторжении.

В обоснование указано, что с ответчиком 04.10.2013 года был заключен вышеуказанный кредитный договор, по которому ему был выдан кредит в сумме 700 000 рублей на срок 60 месяцев под 22,8 % годовых.

Свои обязательства, предусмотренные договором, по возврату кредита ответчик исполняет ненадлежащим образом, по состоянию на 26.03.2018 года задолженность по кредитному договору составила 748 702 рубля 86 копеек, из них просроченная ссуда 443 164,84 рубля, проценты – 158356,17 рублей, неустойка на просроченные проценты – 58314 рублей, неустойка на просроченный основной долг – 88 867,85 рублей. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредиту, возместить расходы по оплате госпошлины в размере 16 687,03 рубля, а также расторгнуть кредитный договор от 04.10.2013 года № в связи с существенным нарушением ответчиком его условий.

Определением таганрогского городского суда Ростовской области от 05 июня 2018 года настоящее гражданское дело передано по подсудности в Щелковский городской суд Московской области по месту жительства ответчика.

В судебное заседание представитель истца, извещенный о месте и времени проведения судебного заседания должным образом, не явился, просил рассматривать в его отсутствие, письменно согласился на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен. Судом постановлено (протокольно) с учетом письменного согласия истца, рассматривать дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

В судебном заседании установлено, что 04.10.2013 года между истцом и ответчиком был заключен вышеуказанный кредитный договор №, по которому ответчику Банком был выдан кредит в сумме 700 000 рублей на срок 60 месяцев под 22,8 % годовых.

С информацией об условиях предоставления кредита, его использования и возврата ответчик также был ознакомлен под роспись, указанные условия в письменном виде ему выданы при заключении кредитного договора. Также ответчик был ознакомлен с графиком платежей и размером ежемесячного платежа по кредиту, при этом график явился неотъемлемым приложением кредитного договора.

Возврат кредита в указанной сумме с причитающими процентами Банку за его пользовании должен был быть возвращен ответчиком не позднее 04.08.2018 года в соответствии с представленным графиком. Также между сторонами было заключено дополнительное соглашение № от 20.06.2016 о реструктуризации и отсрочку уплаты процентов, размер которых с 04.08.2016 по 04.07.2017 составит 10 % от суммы причитающихся процентов, срок оплаты составит 70 месяцев до 04.08.2019 года, а также дополнительное соглашение от 20.06.2016 № относительно порядка оплаты кредита (л.д.15-17, 18-21)

Как установлено судом, ответчик фактически воспользовался предоставленным ему кредитом, который был перечислен банком в соответствии с условиями кредитного договора на счет им указанный в заявлении, в связи с чем обязательства Банка перед заемщиком исполнены.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, кроме того, согласно п.2. ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчик должен был погашать задолженность по кредиту в соответствии с условиями указанного кредитного договора и дополнительных соглашений к нему.

Свои обязательства, предусмотренные договором и соглашениями, по возврату кредита ответчик исполняет ненадлежащим образом, по состоянию на 26.03.2018 года задолженность по кредитному договору составила 748 702 рубля 86 копеек, из них просроченная ссуда 443 164,84 рубля, проценты – 158356,17 рублей, неустойка на просроченные проценты – 58314 рублей, неустойка на просроченный основной долг – 88 867,85 рублей, что подтверждается расчетом, который ответчиком не оспорен, согласуется с выпиской по счету, судом принимается.

Поскольку, эту обязанность ответчик исполнял ненадлежащим образом, требования банка о возврате всей суммы кредита от не исполнено, истцом настоящие требования о взыскании суммы долга по кредиту и процентам за пользование кредитом, а также неустоек на проценты и суммы основного долга, предусмотренных п. 4.2.3 договора, законны и обоснованны.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании долга по кредитному договору, процентов и неустоек подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку ответчиком нарушены существенные условия договора, обязанности по возвращению денежных средств не исполнены, требования Банка о досрочном погашении кредита оставлено без удовлетворения, а размер неустоек предусмотрен договором.

Также учитывая положение ст. 450 ГК РФ, установленные судом обстоятельства нарушения ответчиком существенных условий кредитного договора, в ущерб интересам истца, суд полагает, что требование истца о расторжении кредитного договора № от 04.10.2013 года также подлежит удовлетворению.

Поскольку иск удовлетворен, в силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы истца по оплате госпошлины в размере 16687,03 (10687,03 + 6000) рублей подлежат возмещению ответчиком в пользу истца, как документально подтвержденные платежными поручениями № от 11.04.2018 и № от 12.04.2018 (л.д.6,7), соразмерны заявленным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 88, 98, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского Банка ПАО Сбербанк к Руденко ФИО6 о взыскании задолженности, расторжении кредитного договора – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 04.10.2013 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России», с одной стороны, и Руденко ФИО5, с другой стороны.

Взыскать с Руденко ФИО7 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусского Банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 04.10.2013 года по состоянию на 26.03.2018 года в размере 748 702 рубля 86 копеек, из которых: просроченный основной долг - 443 164 рубля 84 копейки, просроченные проценты – 158356 рублей 17 копеек, неустойка на просроченные проценты – 58314 рублей, неустойка на просроченный основной долг – 88 867 рублей 85 копеек.

Взыскать с Руденко ФИО8 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусского Банка ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 687 рублей 03 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

федеральный судья      Н.Г. Разумовская