Решение по делу № 2-13/2015 (2-992/2014;) ~ М-681/2014 от 20.11.2014

Дело № 2-13/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Белогорский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего                         - судьи Гребенниковой Н.А.,

при секретаре                             - ФИО3,

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет Строй» магазин «Comfy» о защите прав потребителей,

                                                              У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет Строй» магазин «Comfy», уточнив исковые требования, просит расторгнуть договор купли-продажи, возместить стоимость электромясорубки в размере 5499 рублей, взыскать пеню (неустойку) за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 1% цены товара, то есть 54 рубля за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения и моральный вред в размере 1 000 рублей.

        Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел электромясорубку KENWOOD MG510, серийный номер: 14ТО4 в магазине бытовой техники и электроники «Comfy» по адресу: <адрес> за которую заплатил 5499 рублей, договор купли-продажи подтвержден кассовым чеком, гарантийный талон на руки не выдавался, остался в магазине. Через полтора месяца во время действия гарантийного срока, при использовании электромясорубки для перемалывания овощей (томатов и перца), она начала трещать, появился запах гари и в доме выбило пробки. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в магазин с просьбой устранить поломку. Сервис-менеджер уведомил, что до этого, имели место аналогичные обращения по данной модели. Электромясорубка была изъята с целью передачи товара в сервисный центр для проведения ремонта. Через 2 недели истец получил звонок из сервисного центра «НК-Центр», которые уведомили, что причина поломки является попадание томатного сока в механизм и силовые части питания мотора электромясорубки при ее использовании и потребовали оплатить ремонт в размере 680 рублей, так как он нарушил условия эксплуатации. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в сервисный центр с просьбой разъяснить каким образом он нарушил условия эксплуатации электромясорубки. Истцом было написано заявление на имя директора «НК – Центр», где он объяснил, что использование электромясорубки по назначению не является не соблюдением условий эксплуатации и потребовал выполнить гарантийные обязательства. Однако, ответ не получил. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи некачественной электромясорубки и вернуть деньги или произвести бесплатный гарантийный ремонт, а также возместить убытки связанные с его поездками из Белогорска в Симферополь по данному делу. ДД.ММ.ГГГГ истец получил письменный ответ, в котором в удовлетворении претензии ему было отказано. Считает, что в предоставленном ответе ответчик ссылается не на распространение гарантийных обязательств в связи с результатом попадания жидкости в середину изделия, сознательно не касаясь того, что причиной попадания томатного сока в отделение электромотора при ее эксплуатации, является наличие дефекта или конструктивной недоработки у данной модели электромясорубки, что делает ее не пригодной для использования по назначению, оговоренном в инструкции по экспулатации и кроме того, предоставляющую риск для жизни в связи с вероятностью поражения электрическим током. Просит удовлетворить иск в полном объеме.

       Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, просил удовлетворить.

       Представитель ответчика в судебное заседание не явился, предоставил письменные возражения против искового заявления, в которых просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

       Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

         Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

         Судом установлено, что согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО2 приобрел в ООО «Приоритет–Строй» магазин «Comfy» мясорубку KENWOOD MG510 стоимостью 5499,00 рублей (л.д.4).

         Согласно акта приемки-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО2 передал менеджеру в РТ бытовыми товарами и их ремонте электромясорубку KENWOOD MG510 для передачи в Сервисный центр для устранения неполадок в мясорубке. Заявленная неисправность: некорректная работа – запах гари, нехарактерный звук при работе (л.д.5).

          Согласно акта № ООО «НК-Центр», в принятой на диагностику электромясорубке KENWOOD MG510 выявлены следы попадания посторонней жидкости в механизм и силовые части питания мотора. Вывод: согласно условиям гарантийных обязательств, указанным в гарантийном талоне, гарантия не распространяется на дефекты, возникшие в результате проникновения жидкостей в середину изделия.

          В соответствии с заявлением ФИО2 в ООО «НК-Центр» от ДД.ММ.ГГГГ года, заявитель указывает на то, что его вины в неисправности мясорубки нет, и просит произвести ремонт за счет сервисного центра.

          Согласно заявления ФИО2 директору магазина «Comfy» от ДД.ММ.ГГГГ года, истец просит вернуть ему денежные средства за мясорубку или исправную мясорубку, а также издержки затраченные им на дорогу из <адрес> в <адрес>.

    Согласно ответа управляющего магазина «Comfy» № от ДД.ММ.ГГГГ года, в удовлетворении требований ФИО2 о расторжении договора купли-продажи мясорубки KENWOOD MG510 и возврате денежных средств уплаченных за товар, отказано, в связи с тем, что действующим законодательством Российской Федерации предусмотрено, что товар, который имеет механические повреждения, возникшее в результате несоблюдения условий (требований, норм, правил) эксплуатации товара установленных производителем, снимается с гарантийного обслуживания в соответствии с гарантийными обязательствами, поскольку повреждения возникли по вине потребителя.

Согласно, ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

           В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

         потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

         потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с             соответствующим перерасчетом покупной цены;

         потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

         потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

         отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

          При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

        В силу п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

       Согласно п. 2 ст. 476 ГК РФ, п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае если на товар установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

         В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце.

         Исходя из изложенного, суд считает, что ответчиком, в нарушение п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» не было предоставлено суду доказательств, подтверждающих наличие вины потребителя в образовании недостатков в мясорубке, а поэтому за данные недостатки несет ответственность ответчик.

         Доводы представителя ответчика о том, что истец использовал электромясорубку не по назначению, поскольку перемалывал помидоры, суд считает необоснованной исходя из следующего.

           В соответствии с инструкцией к электромясорубке KENWOOD MG510, а именно в п. 3 графы «Сборка», указано, что решетку для средней и грубой рубки следует использовать для рубки сырого мяса, рыбы, орехов, овощей, твердого сыра, а также очищенных от кожуры или сушенных фруктов для приготовления пудингов и мармелада (л.д.12-19).

         В связи с вышеизложенным и принимая во внимание, что электромясорубка KENWOOD MG51, которая согласно инструкции к ней предназначена для перемалывания овощей, к которым относятся и помидоры, вследствие чего суд приходит к выводу об отсутствии вины потребителя в образовании неисправности и считает необходимым договор купли-продажи мясорубки расторгнуть, взыскав с ответчика в пользу ФИО2 стоимость мясорубки.

         В пункте 11 (абзац 4) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отражено, что если потребитель в связи с нарушением продавцом, предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования, из числа предусмотренных статьёй 18 Закона РФ «О защите прав потребителей». При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 «О защите прав потребителей».

          Материалами дела подтверждено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием о возврате, уплаченной за товар суммы. Данную претензию ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

         В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок для удовлетворения данного требования в добровольном порядке составляет 10 дней. При этом в названной норме Закона, конкретизировано, что данное требование подлежит удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

        Ответчиком в письме от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи товара и возврате уплаченных за товар денежных средств.

        П. 5 ст. 18, 22 Закона РФ «О защите прав потребителей, возлагают на ответчика обязанность по удовлетворению требования потребителя, в течение 10 дней, а не по направлению ответа на претензию в этот срок. Ответчик обязан был в течение 10 дней провести, в случае необходимости, проверку качества товара и разрешить претензию по существу. Однако этого ответчиком сделано не было.

        При таких обстоятельствах суд считает возможным применить к ответчику санкции п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы.

        На момент вынесения судебного решения, суд в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» установил, что размер неустойки за данный вид нарушения составляет 5499 х 1% х 61 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года) = 3354,40 руб.

       Также, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность компенсации морального вреда независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

        При разрешении данного вопроса, суд исходит из того, что в сфере защиты прав потребителей под моральным вредом понимается не только обеспечение потребителем обыкновенных жизненных потребностей, удовлетворение которых было ограничено в результате нарушения его прав, но и причиненные ему неудобств, связанных с нежеланием удовлетворить его законные и обоснованные требования. Учитывая то, что ответчик от удовлетворения требований в добровольном порядке отказался, все вышеперечисленное приносило истцу отрицательные эмоции. ФИО2 был вынужден обращаться с претензиями к продавцу, которые им необоснованно отклонялись. Испытывал со стороны ответчика неоднократные ограничения своих прав как потребитель. Не имел возможности использовать электромясорубку в соответствии с его потребительскими свойствами длительное время. Исходя из этого, суд считает необходимым взыскать с ООО «Приоритет-Строй» магазина «Comfy» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

        По правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае удовлетворения судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.

       Применение данной нормы закона для суда обязательно (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»).

       Взысканная в пользу истца сумма, из которой рассчитывается сумма штрафа, складывается из следующего: 5499 руб. – стоимость товара; 3354,40 руб. – сумма неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителей о возврате уплаченной за товар суммы; 1000 руб. – сумма компенсации морального вреда. Таким образом, сумма штрафа составит 4926,70 руб. (9853,40 руб. х 50 %), которые суд взыскивает в доход бюджета Белогорского городского поселения Республики Крым.

      Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 400,00 рублей.

      Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

       иск удовлетворить.

       Расторгнуть договор купли-продажи электромясорубки KENWOOD MG510, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Приоритет – Строй» магазин «Comfy» и ФИО2.

        Взыскать с ООО «Приоритет – Строй» магазина «Comfy» стоимость электромясорубки KENWOOD MG510 в размере 5499,00 рублей, пеню (неустойку) за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 3354,40 рублей и моральный вред в размере 1 000 рублей, а всего 9853,40 рублей.

        Взыскать с ООО «Приоритет – Строй» магазина «Comfy» штраф в сумме 4926,70 рублей в доход бюджета Белогорского городского поселения Республики Крым.

        Взыскать с ООО «Приоритет – Строй» магазина «Comfy» в доход государства государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Белогорский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года.

Председательствующий: /подпись/ Копия верна.

Судья:                            Н.А.Гребенникова     Секретарь:

Решение не вступило в законную силу.

Судья:                            Н.А.Гребенникова     Секретарь: