Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-720/2018 от 08.10.2018

Дело № 12-720/2018

РЕШЕНИЕ

18 декабря 2018 года г.Владивосток

Судья Советского районного суда г.Владивостока Шульга Е.А.., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кочеткова Е. В. на постановление ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку <номер> от <дата> по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.19 КРФоАП

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку <номер> от <дата> Кочетковы Е.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.19 КРФоАП, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Кочетков Е.В. не согласился с постановлением ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку <номер> от <дата> подал жалобу, в которой указал, что постановление является незаконным, поскольку в зону действия знака 3.27 «Остановка запрещена» автомобиль не ставил, также в месте парковки автомобиля отсутствуют знаки 5.14 «Полоса для маршрутных транспортных средств», 5.16 «Место остановки автобуса и (или) троллейбуса». Автомобиль HONDA CRV, государственный регистрационный знак <номер> был припаркован в специальном кармане, однако знак 6.4 «Парковка (парковочное место)» там отсутствовал. Если бы данный знак был установлен, и не было бы дополнительных табличек (8.6.1-8.6.9 «Способ постановки транспортного средства на стоянку») по правилам ПДД автомашины паркуются по п.12.2 ПДД РФ, ставить автомобили разрешается только в один ряд параллельно краю проезжей части, но данный знак 6.4 Парковка (Парковочное место) отсутствует. Таким образом, вменять нарушение ПДД РФ и нарушение правил парковки, без установленного соответствующего знака является незаконным. Просит суд Постановление ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку <номер> от <дата> отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Кочетков Е.В. на удовлетворении жалобы настаивал в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в ней. Суду пояснил, что на месте фотофиксации нарушения ПДД РФ за неверную парковку автомобиля фактически отсутствует знак 6.4 ПДД РФ, что исключает привлечение к административной ответственности за неправильную парковку. Просит суд постановление ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку <номер> от <дата> отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку.

Выслушав Кочеткова Е.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд считает жалобу подлежащей удовлетворению, а постановление ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку <номер> от <дата> по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.19 КРФоАП в отношении Кочеткова Е. В. подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.12.19 КРФоАП, нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частями 2 - 6 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Постановлением ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку <номер> от <дата> Кочетковы Е.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.19 КРФоАП, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

    Из постановления ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку <номер> от <дата> следует, что <дата> в период времени с 10:49 часов по 10:55 часов по адресу: г.Владивосток, ул.Русская, (от дома № 2А до дома № 46 строение 3) водитель, управляя транспортным средством HONDA CRV, государственный регистрационный знак <номер>, в нарушение требований пункта 12.2 ПДД РФ совершил остановку (стоянку) не параллельно краю проезжей части на данном участке дороги, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.19 КРФоАП.

Нарушение зафиксировано специальным техническим средством Паркон, индентификатор 0270, свидетельство о поверке 0000524, срок действия до <дата>. Собственником (владельцем) транспортного средства HONDA CRV государственный регистрационный знак <номер>, является Кочетков Е.В.

За совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.19 КРФоАП к административной ответственности привлечен Кочетков Е.В. и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

В силу ч.3 ст.28.6 КРФоАП, в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Статья 1.5 КРФоАП, предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Часть 3 данной статьи также предусматривает, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечание к статье 1.5 КРФоАП, предусматривает, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КРФоАП в случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - специальные технические средства) к ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства.

Согласно ч.3 ст.1.5 КРФоАП в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КРФоАП, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

В данном случае собственнику транспортного средства предоставляется возможность доказать свою невиновность в совершении вменяемого правонарушения при предоставлении соответствующих доказательств.

В соответствии со ст. 26.2 КРФоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу п.12.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда.

Способ постановки транспортного средства на стоянке (парковке) определяется знаком 6.4 и линиями дорожной разметки, знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.1 - 8.6.9 и линиями дорожной разметки или без таковых.

Сочетание знака 6.4 с одной из табличек 8.6.4 - 8.6.9, а также линиями дорожной разметки допускает постановку транспортного средства под углом к краю проезжей части в случае, если конфигурация (местное уширение) проезжей части допускает такое расположение.

    При этом, в соответствии с разделом 6 Приложения 1 Дорожные знаки к Правилам дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, следует, что информационные знаки информируют о расположении населенных пунктов и других объектов, а также об установленных или о рекомендуемых режимах движения.

Знак 6.4 обозначает «Парковка (парковочное место)».

Из представленного фото и видео материала усматривается, что в момент фиксации административного правонарушения, в зону действия знака 3.27 «Остановка запрещена» автомобиль HONDA CRV, государственный регистрационный знак <номер> водитель Кочетов Е.В. не парковал, также в месте парковки автомобиля отсутствуют знаки 5.14 «Полоса для маршрутных транспортных средств», 5.16 «Место остановки автобуса и (или) троллейбуса».

Автомобиль HONDA CRV, государственный регистрационный знак <номер> был припаркован в специальном кармане, однако в момент фиксации административного правонарушения, знак 6.4 «Парковка (парковочное место)» там отсутствовал, также отсутствовали дополнительные таблички (8.6.1-8.6.9 «Способ постановки транспортного средства на стоянку»), предусмотренные ПДД РФ, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Если бы данный знак 6.4 «Парковка (парковочное место)» был установлен непосредственно перед местом парковки автомобиля HONDA CRV, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего Кочеткову Е.В. и не было бы дополнительных табличек (8.6.1-8.6.9 «Способ постановки транспортного средства на стоянку»), то в соответствии с ПДД РФ, автомобиль следовало бы припарковать по п.12.2 ПДД РФ, то есть в только в один ряд параллельно краю проезжей части, но поскольку знака 6.4 «Парковка (парковочное место)» на месте парковки автомобиля в момент фиксации административного правонарушения не имелось, то Кочеткову Е.В. имел право припарковать автомобиль HONDA CRV, государственный регистрационный знак <номер> указанном в постановлении ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку <номер> от <дата> способом, следовательно, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.19 КРФоАП.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КРФоАП производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в ходе судебного заседания доводы жалобы нашли свое подтверждение, в связи с чем, постановление ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку <номер> от <дата> в отношении Кочетова Е.В. подлежит отмене, а производство по делу прекращению в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КРФоАП.

Руководствуясь ст.ст.30.6– 30.9 КРФоАП

РЕШИЛ:

Постановление ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку <номер> от <дата> по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.19 КРФоАП в отношении Кочеткова Е. В. – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.19 КРФоАП, в отношении Кочеткова Е. В. прекратить по п.2 ч.1 ст.24.5 КРФоАП за отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение 10 дней.

Судья Е.А.Шульга