Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-983/2021 ~ М-394/2021 от 16.02.2021

УИД: №

№2-983/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 21 апреля 2021 года

Промышленный районный суд города Оренбурга в составе: председательствующего cудьи Масловой Л.А.,

при секретаре Жадановой К.В.,

с участием: ответчика Быкова В.В., его представителя Головановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сакмаркина П.А. к Быкову В.В. о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Сакмаркин П.А. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП, с участием ТС <данные изъяты>, г/н №, под управлением Быкова В.В. и ТС <данные изъяты>, г/н №, под управлением С. Виновным в ДТП был признан водитель Быков В.В., гражданская ответственность которого не была застрахована по договору ОСАГО на момент ДТП. Он обратился к ИП В. для определения стоимости восстановительного ремонта своего ТС. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, г/н №, составила 316500 рублей, расходы на проведение экспертизы составили 8000 рублей. Просил взыскать в свою пользу сумму ущерба в размере 316500 рублей, расходы по оценке в размере 8000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6445 рублей, расходы по оплате услуг представителя.

Истец Сакмаркин П.А. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дне и месте судебного заседания надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил, рассмотреть дело в отсутствии неявившегося истца, извещенного о дне и месте судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик Быков В.В. в судебном заседании исковые требования Сакмаркина П.А. признал, свою вину в ДТП и обстоятельства ДТП не оспаривал. Суду пояснил, что на момент ДТП у него не было полиса ОСАГО. При вынесении решения суда просил учесть его тяжелое материальное положение, пояснил, что с ним проживает и находится на его иждивении больная мать - инвалид второй группы, у него имеются кредитные обязательства, несет расходы по оплате коммунальных платежей.

Представитель ответчика Быкова В.В. Голованова О.А., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании просила при вынесении решения суда учесть тяжелое материальное положение ответчика. Суду пояснила, что с размером ущерба ответчик согласен, свою вину и обстоятельства ДТП ответчик не оспаривает.

Заслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками принимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случая, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП, с участием ТС <данные изъяты>, г/н №, под управлением Быкова В.В. и ТС <данные изъяты> г/н №, под управлением С.

Постановлением по делу об административном правонарушении <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Быков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч№ КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Быков В.В. ДД.ММ.ГГГГ, управляя ТС <данные изъяты>, г/н №, на <адрес>, в нарушение п. № ПДД РФ, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди ТС <данные изъяты> г/н №, и допустил столкновение. В результате ДТП С. причинен вред здоровью <данные изъяты>

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №, является Сакмаркин П.А., что подтверждается свидетельством о регистрации № №.

Риск гражданской ответственности водителя С. был застрахован в НСО «<данные изъяты>» по полису ОСАГО №

Собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №, является Быков В.В., что подтверждено материалами дела.

Гражданская ответственность водителя ТС <данные изъяты>, г/н №, Быкова В.В. не была застрахована по договору ОСАГО.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, г/н №, Сакмаркин П.А. обратилась к ИП В.

Согласно экспертному заключению ИП В. № от ДД.ММ.ГГГГ, полная стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, г/н №, составляет 316500 рублей.

Суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение ИП В. № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно согласуется с другими материалами дела, у суда нет оснований не доверять выводам эксперта, при проведении экспертизы эксперт использовал «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» Министерства юстиции РФ, ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте России, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ год. Стороны экспертное заключение не оспаривали.

Гражданский кодекс Российской Федерации, называя в числе основных начал гражданского законодательства равенство участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свободу договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1), конкретизирует тем самым положения Конституции Российской Федерации, провозглашающие свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8, часть 1) и гарантирующие каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1).

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Статья 1079 ГК Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, в данном случае подлежит взысканию сумма ущерба, без учета износа.

Истец Сакмаркин П.А. сведения о материальном положении не представил.

Ответчик Быков В.В. просил учесть его материальное положение, в подтверждение которого представил: справку 2НДФЛ, из которой следует, что Быков В.В. работает в ООО «ОО <данные изъяты>», размер его заработной платы в ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>; копию кредитного договора, которого следует, что размер ежемесячного платежа <данные изъяты>; справку о составе семьи, из которой следует, что Быков В.В. проживает матерью Б. , которая является <данные изъяты>; квитанции и чеки об оплате коммунальных платежей.

Суд не находит оснований для уменьшения размера взыскания.

На основании вышеизложенного, с учетом собранных по делу доказательств, требования истца о взыскании стоимости ущерба в размере 316500 рублей, а также расходов по оценке ущерба в размере 8000 рублей подлежат удовлетворению с ответчика Быкова В.В.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец Сакмаркин П.А. просит взыскать с ответчика Быкова В.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, в подтверждение представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция на сумму 20000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая, что представитель истца не участвовал ни в одном судебном заседании, суд считает необходимым возместить Сакмаркину П.А. затраты на составление искового заявления в размере 3000 рублей.

Истцом оплачена при подаче иска госпошлина в сумме 6625 рублей, поэтому суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Быкова В.В. в пользу Сакмаркина П.А. расходов по оплате госпошлины в размере 6445 рублей.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сакмаркина П.А. к Быкова В.В. о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с Быкова В.В. в пользу Сакмаркина П.А. сумму ущерба в размере 316500 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6445 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Л.А. Маслова

Решение в окончательной форме составлено 26.04.2021 года.

Судья: А. Маслова