Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-726/2014 (2-7120/2013;) ~ М-5462/2013 от 30.09.2013

Дело № 2 – 726/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2014 года город Пермь

Свердловский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Тонких В.В.

с участием представителя истца Антонова В.А. по ордеру Поповцева А.В.

третьего лица Никитина Д.А.

при секретаре Мустафине О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антонова В. А. к ЗАО «Московская страховая компания», Никитину Д. А., индивидуальному предпринимателю Антонову А. А. о взыскании страхового возмещения, ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Антонова В.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Московская страховая компания», Никитину Д.А. о взыскании страхового возмещения, ущерба.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в 18.55ч. <адрес> произошло ДТП с участием 3-х ТС: автобус -МАРКА1- № под управлением Никитина Д.А., автомобиля -МАРКА2- № под управлением Антонова В.А. и автомобилем -МАРКА3- № под управлением ФИО

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ. виновником указанного ДТП признан водитель Никитин Д.А., ответственность которого застрахована в страховой компании ЗАО «МАКС» на основании страхового полиса №.

Водитель Никитин Д.А. в момент ДТП исполнял трудовые обязанности, являясь работником ИП Антонова А. А..

Сразу после ДТП, истец обратился в страховую компанию ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. истцу страховой компанией отказано в выплате страхового возмещения на том основании, что полис договора ОСАГО представленного стороной истца вступал в действия с 21 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, тогда как дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 55 мин.

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился к специалистам -ОРГАНИЗАЦИЯ-.

Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила -СУММА1-.

За проведение экспертизы истец оплатил -СУММА2-.

Кроме того, за направление сторонам телеграмм истец понес почтовые расходы в размере -СУММА3-.

Истец в иске указал, что со страховой компании подлежит взысканию по договору ОСАГО страховая сумма в размере -СУММА4-.

Так же в первоначальном иске истец указал, что разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа (-СУММА1-.) и размером страховой суммы, установленной страховой компанией (-СУММА4-) в сумме -СУММА5- должен возмещать виновник ДТП – Никитина Д.А.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков направлены претензии с требованиями о выплате причитающегося истцу страхового возмещения, однако до настоящего времени требования оставлены без ответа.

На основании вышеизложенного истец просил взыскать с ЗАО «МАКС» страховое возмещение в размере -СУММА4-, штраф в размере -СУММА6-. Взыскать с Никитина Д.А. в свою пользу сумму ущерба в размере -СУММА5-. Так же взыскать с ответчиков в свою пользу расходы в сумме -СУММА7- пропорционально удовлетворенным требованиям.

В последующем истец дважды уточнял требования.

В окончательном варианте истец, просит взыскать с ЗАО «МАКС» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере -СУММА4-, штраф.

Взыскать с ответчика ИП Антонов А.А. ущерб в размере -СУММА5-.

Взыскать с ответчиков в свою пользу расходы в сумме -СУММА7-, пропорционального удовлетворенным требованиям. При этом истец исключил из числа ответчика водителя Никитина Д.А., виновника ДТП.

Истец Антонов В.А. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на требованиях настаивал, при этом пояснил, что в момент ДТП у водителя Никитина Д.А. отсутствовал полис договора ОСАГО, поэтому ущерб причиненный истцу должен быть взыскан полностью с ответчика ИП Антонова А.А. как работодателя водителя Никитина Д.А., который в момент ДТП исполнял трудовые обязанности.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В своем отзыве указывает, что поскольку в соответствии с договором страхования № срок действия договора определен с 21.30ч. ДД.ММ.ГГГГ. по 23.59чДД.ММ.ГГГГ., а ДТП произошло в 18.55ч. ДД.ММ.ГГГГ., договор между ЗАО «МАКС» и Антоновым А.А. на момент ДТП не был заключен. Просит в удовлетворении исковых требований предъявленных к страховой компании истцу отказать.

Ответчик ИП Антонов А.А. в судебное заседание не явился, извещался, по последним, известным адресам. При этом судебная корреспонденция возращена в суд с отметкой почтовой службы «по истечению срока хранения».

Третье лицо Никитин Д.А. в судебном заседании вину в ДТП признал. При этом пояснил, что страховые полисы хранятся у механика и после ДТП в органы ГИБДД ему полис договора ОСАГО был привезен. Кроме того, подтвердил то обстоятельство, что на момент ДТП являлся работником ИП Антонова А.А. и исполнял трудовые обязанности.

С учетом мнения стороны истца и на основании гл. 22 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца и третье лицо Никитина Д.А., исследовав материалы гражданского дела и материалы по ДТП, пришел к следующему:

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 3 ст. 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования. Условия, содержащиеся в Правилах страхования обязательны для страхователя (выгодоприобретателя).

Из материалов дела следует, что автомобиль -МАРКА2-, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска принадлежит на праве собственности истцу /л.д.4,5/.

ДД.ММ.ГГГГ. в 18.55ч. <адрес> произошло ДТП. Столкновение 3-х ТС автобуса -МАРКА1- № под управлением Никитина Д.А. (автомобиль принадлежит на праве собственности Антонову А.А.), автомобиля -МАРКА2- № под управлением Антонова В.А. и автомобилем -МАРКА3- № под управлением ФИО/л.д.7/.

Виновным в ДТП является водитель Никитин Д.А., который нарушил требования пункта 9.10 ПДД РФ в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Вина Никитина Д.А. в столкновении транспортных средств подтверждается материалами ГИБДД по ДТП и самим Никитиным Д.А. в судебном заседании. При этом было установлено, что водитель Никитин Д.А. в момент ДТП исполнял трудовые обязанности, являясь работником ИП Антонова А.А., который являлся и собственником автобуса, которым управлял водитель Никитин Д.А.

Вины иных участников ДТП судом не установлено.

Согласно справки о ДТП ответственность Никитина Д.А. застрахована в ЗАО «МАКС» по страховому полису №/л.д.7/.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения /л.д.50/.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО «МАКС» отказало истцу в выплате страхового возмещения, поскольку на момент ДТП гражданская ответственность владельца автобуса, которым управлял водитель Никитина Д.А., не была застрахована по договору ОСАГО полис №, у ЗАО «МАКС» не возникла обязанность произвести страховую выплату /л.д.9/.

Из представленных суду документов подтверждается то обстоятельство, что на момент ДТП у собственника автобуса, которым управлял водитель Никитин Д.А., отсутствовал полис страхования гражданской ответственности.

В соответствии с условиями договора обязательного страхования гражданской ответственности, заключенного между Антоновым А. А. и ЗАО «МАКС» на транспортное средство -МАРКА1- № срок действия договора определен с 21.30ч. ДД.ММ.ГГГГ. по 23ч. 59 мин. 59 сек. ДД.ММ.ГГГГ./л.д.60/. Тогда как рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло в 18 час. 55 мин. ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждает то обстоятельство, что на момент столкновения транспортных средств у водителя Никитина Д.А. отсутствовал полис договора ОСАГО.

С учетом того, что на момент ДТП у водителя Никитина Д.А. отсутствовал полис договора ОСАГО в требованиях истца к страховой компании должно быть отказано. Иных доказательств по выше изложенным обстоятельствам суду сторонами представлено не было.

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился в -ОРГАНИЗАЦИЯ-. Как следует из отчета № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА2- № составляет с учетом износа -СУММА1-, без учета износа -СУММА8-/л.д.13-31/.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, суд считает, что сумма возмещения ущерба причиненного в результате ДТП истцу в размере -СУММА1- должна быть взыскана с ответчика ИП Антонова А.А. как собственника автобуса и работодателя водителя Никитина Д.А.

При этом суд считает, что не выходит за пределы исковых требований, т.к. ответчику ИП Антонову А.А. было известно, что на автобус, которым в момент ДТП управлял его работник Никитин Д.А., отсутствует полис договора ОСАГО и только после ДТП договор ОСАГО был заключен со страховой компанией и полис страхования был представлен в органы ГИБДД.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика ИП Антонова А.А. подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста в размере -СУММА2- и почтовые расходы в размере -СУММА3-.

Иных требований исковое заявление Антонова В.А. не содержит.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ИП Антонова А.А. в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере -СУММА9- (из расчета (-СУММА1- - 20000) х 2% + 3 200 рублей).

Положения ст. 56 ГПК РФ судом разъяснялись.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Антонова А. А. в пользу Антонова В. А. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере -СУММА1-, расходы по оплате услуг специалиста в размере -СУММА2-, по оплате почтовых услуг в размере -СУММА3-.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Антонова А. А. в местный бюджет госпошлину в размере -СУММА9-.

В остальной части исковых требований Антонову В. А. отказать.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Перми заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами так же в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления – в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья: В.В. ТОНКИХ