Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1767/2021 ~ М-981/2021 от 18.02.2021

дело № 2-1767/21

Заочное решение

          Именем Российской Федерации

11 мая 2021 года                                               г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Ванеевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Скорых Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» к Антонову ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

    ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» обратилось в Щелковский городской суд Московской области с иском к ответчику Антонову С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

    В обосновании иска указано, что 20.02.2017 ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и ответчик заключили Договор комплексного банковского обслуживания физических лиц №, на основании которого ответчику предоставлен кредит в размере 506 873, 86 рублей под 23,00 %. Согласно выписке по счету ответчик воспользовалась денежными средствами, предоставленными ей для кредитования. Со стороны ответчика нарушены обязательства по своевременному погашению задолженности. По состоянию на 15.11.2019 г. задолженность ответчика составляет 496138 рублей 85 копеек по основному долгу; 283 822 рубля 06 копеек – задолженность по процентам; 121404 рубля 64 копейки – задолженность по штрафам/пени. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере: всего 901365 рублей 55 копеек, из них 496 138 рублей 85 копеек – задолженность по основному долгу; 283 822 рубля 06 копеек – задолженность по процентам; 121404 рубля 64 копейки – задолженность по штрафам/пени; и расходы на уплату государственной пошлины в размере 12 213 рублей 66 копеек.

    В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении заявил ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчик Антонов С.Г. не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствии истца и ответчика.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 811 п. 2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать возврата оставшейся сумма займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что 20.02.2017 года ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и ответчик заключили Договор комплексного банковского обслуживания физических лиц №, на основании которого ответчику предоставлен кредит в размере 506 873, 86 руб. под 23,00 %. Согласно выписке по счету ответчик воспользовалась денежными средствами, предоставленными ей для кредитования.

Со стороны Ответчика нарушены обязательства по своевременному погашению задолженности. По состоянию на 15.11.2019 г. задолженность ответчика составляет 496138 рублей 85 копеек по основному долгу; 283822 рубля 06 копеек – задолженность по процентам; 121404 рубля 64 копейки – задолженность по штрафам/пени.

Исследовав представленные доказательства, суд считает обоснованными доводы истца о наличии у ответчика задолженности перед истцом.

При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что ответчиком до настоящего времени не возвращены денежные средства по кредитному договору в полном объеме, суд находит обоснованными, а требования подлежащими удовлетворению, поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата истцу заемных денежных средств, в полном объеме.

Истцом представлен расчет задолженности, который судом проверен и признан верным.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12213 рублей 66 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» удовлетворить.

Взыскать с Антонова ФИО6 в пользу ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» задолженность по Договору комплексного банковского обслуживания физических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 496138 рублей 85 копеек по основному долгу; 283822 рубля 06 копеек – задолженность по процентам; 121404 рубля 64 копейки – задолженность по штрафам/пени; расходы на уплату государственной пошлины в размере 12213 рублей 66 копеек, а всего взыскать 913579 (девятьсот тринадцать тысяч пятьсот семьдесят девять) рублей 21 копейка.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                  Н.В. Ванеева