Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-139/2017 (2-1432/2016;) ~ М-1202/2016 от 24.11.2016

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г. Заозерный                    25 сентября 2017 г.

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего Солохина С.А.

с участием заместителя Рыбинского межрайонного прокурора Агуленко О.В.

при секретаре Жигалиной М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коростелева Андрея Анатольевича к Терехову Анатолию Алексеевичу, Терехову Геннадию Владимировичу о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском с учетом уточнения требований к ответчикам по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ года около 14 час. 00 мин. в районе <адрес> произошло ДТП с участием а/м «<данные изъяты>», г/н № под управлением Коростелева А.А. и а/м «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащего на праве собственности Терехову Г.В. под управлением Терехова А.А. Виновным в ДТП был признан Терехов А.А. В результате ДТП а/м истца были причинены механические повреждения. Согласно, экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ г., составленного ООО <данные изъяты>» доаварийная стоимость а/м истца составила <данные изъяты> руб., стоимость остатков пригодных к дальнейшей эксплуатации составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Судом была назначена экспертиза, согласно, заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненного ООО «<данные изъяты>» рыночная стоимость автомобиля истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. составила <данные изъяты> руб. Страховая компания выплатила истцу <данные изъяты> руб. Таким образом, оставшаяся невыплаченной сумма прямого материального ущерба, причиненного автомобилю истца от ДТП составила: <данные изъяты>-<данные изъяты>-<данные изъяты>=<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. За услуги отдела оценки и автоэкспертизы истцом оплачено <данные изъяты> руб. Кроме того, в результате виновных действий ответчиков истцу был причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), выразившиеся в причинении вреда здоровью, в том, что он испытал сильную физическую боль, более двух месяцев был нетрудоспособен, передвигался на костылях. Моральный вред истец оценивает в <данные изъяты> руб. Для написания искового заявления истец обращался к адвокату и за его услуги оплатил <данные изъяты> руб.

Просит взыскать в свою пользу с Терехова А.А., Терехова Г.В. сумму ущерба, причиненного автомобилю в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; за услуги отдела оценки и автоэкспертизы <данные изъяты> руб.; за юридические услуги <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Из возражения на иск ответчика Терехова А.А. следует, что требования истца необоснованные и сильно завышенные и противоречат требованиям разумности и справедливости, а сумма компенсации несоразмерна с полученными повреждениями здоровья истца. В результате дорожно-транспортного происшествия истец получил телесные повреждения, которые расцениваются как средней тяжести вред здоровью. Фактически, исходя из материалов уголовного дела, ответчик признан виновным

по ч. 3 ст. 264 УК РФ, однако он не имел прямого умысла, направленного на умышленное причинение вреда истцу, и не предвидел возможности наступления таких последствий. Более того, истец управлял транспортным средством <данные изъяты>, гос. номер № на авторезине не предназначенной для данной модели автомобиля. В перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств п.5.4 «шины по размеру или допустимой нагрузке не соответствуют модели транспортного средства». В данной ситуации истец не имел права управлять автомобилем. После освобождения из колонии ДД.ММ.ГГГГ г. он был лишён водительских прав на один год и шесть месяцев, согласно приговору, т.е. лишён единственного источника дохода, других специальностей у него нет. Стоял на учёте в отделе занятности населения, но ему так и не смогли подыскать работу. Также у него два иска на сумму более <данные изъяты> рублей. Отсутствует квитанция об оплате оценки и автоэкспертизы. Просит снизить размер по взыскиваемой истцом сумме компенсации морального вреда. Возмещение суммы за услуги оценки и автоэкспертизы исключить.                                            Из возражения на иск ответчика Терехова Г.В. следует, что он не является надлежащим ответчиком. Терехов Г.В. собственник а/м «<данные изъяты>», г/н №, передал по договору аренды транспортное средство без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ года во временное владение и пользование в соответствии с нуждами арендатора ООО «<данные изъяты>». ООО «<данные изъяты>» арендованным транспортным средством осуществляло доставку грузов, так как являлось оптовым поставщиком фотопродукции. Терехов А.А. по совместительству занимал должность <данные изъяты> ООО <данные изъяты>», т.е. он был связан с обществом трудовыми отношениями. ДД.ММ.ГГГГ г. штатный водитель ФИО10 заболел и не смог выполнять свою работу. Терехов А.А. пришел его подменить. Таким образом, незаконной передачи транспортного средства лицу, виновному в совершении ДТП не произошло. Доаварийная среднерыночная стоимость автомобиля истца завышена, также завышена сумма компенсации морального вреда, отсутствует квитанция об оплате оценки и автоэкспертизы.                

В судебном заседании истец Коростелев А.А. исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам.

В судебное заседание ответчики Терехов А.А., Терехов Г.В., представители третьих лиц ВСК «Страховой дом», ОАО «СГ МСК»

не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом в качестве соответчика было привлечено ООО «Легстройсервис», но оно прекратило свою деятельность вследствие ликвидации.

Выслушав истца, заключение прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.    

Согласно, ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.                        

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.                            

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент ДТП), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года около 14 час. 00 мин. в районе <адрес>, произошло ДТП с участием а/м «<данные изъяты>», г/н № под управлением Коростелева А.А. и а/м <данные изъяты>», г/н №, принадлежащего на праве собственности Терехову Г.В. под управлением Терехова А.А.

Вина ответчика Терехова А.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена вступившим в законную силу приговором <адрес> районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ г., которым Терехов А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ г. данный приговор оставлен без изменения. Указанный приговор суда в силу статьи 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение.

Из указанного приговора следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. около 14 часов 00 минут водитель Терехов А.А., управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>», г/н №, двигался по автодороге <адрес>» на территории <адрес> района Красноярского края со стороны г. <адрес> в направлении г. <адрес> Красноярского края. Терехов А.А., проезжая в районе 5 км автодороги «3аозерный-Бородино» на территории Рыбинского района Красноярского края в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», двигался со скоростью около 90 км/ч, что не обеспечивало ему постоянного контроля над управлением автомобиля. При этом в нарушение п.п. 1.4, 9.1 ПДД РФ, игнорируя установленное правостороннее движение транспортных средств, Терехов А.А. выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, движение по которой запрещено, где, в нарушение п. 1.5 ПДД РФ, создал опасность для движения автомобиля <данные изъяты>», г/н №, под управлением Коростелева А.А., двигавшегося по своей полосе движения во встречном направлении, и действуя по неосторожности допустил с ним столкновение.

Таким образом, в произошедшем ДТП виновен Терехов А.А.

Далее в судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что согласно, договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ г. Терехов Г.В. передал во временное владение и пользование ООО «Легстройсервис» принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство «<данные изъяты>», г/н №, для использования в соответствии с нуждами арендатора.Терехов А.А. с ДД.ММ.ГГГГ г. по совместительству занимал должность заместителя директора ООО «Легстройсервис», что подтверждается приказом о приеме на работу №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. ДД.ММ.ГГГГ г. Терехов А.А. был уволен с должности заместителя директора ООО «Легстройсервис».

Из ЕГРЮЛ следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «Легстройсервис» прекратило свою деятельность.

Согласно, ст. 1079 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).    

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).        

Согласно, пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

При возложении ответственности по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Из установленного следует, что в момент ДТП а/м «<данные изъяты>», г/н № на законных основаниях находился в аренде у ООО «Легстройсервис», в связи с чем оснований для взыскания с Терехова Г.В., как собственника указанного автомобиля, в пользу Коростелева А.А. материального ущерба и компенсации морального вреда не имеется.

Терехов А.А. на момент ДТП управлял автомобилем, находясь в трудовых отношениях с ООО «Легстройсервис», и действуя в его интересах, однако ООО «Легстройсервис», в настоящее время прекратило свою деятельность путем ликвидации, в связи с чем оснований для взыскания с ООО «Легстройсервис», как работодателя Терехова А.А. и владельца указанного автомобиля, в пользу Коростелева А.А. материального ущерба и компенсации морального вреда не имеется.

Учитывая, что Терехов А.А. управлял автомобилем на законных основаниях, ДТП произошло по его вине, именно с него следует взыскать причиненный истцу материальный ущерб и компенсацию морального вреда.

В результате ДТП автомобилю Коростелева А.А. были причинены механические повреждения.

Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Согласно, экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ г., составленного ООО <адрес>», доаварийная стоимость а/м истца составила <данные изъяты> руб., стоимость остатков пригодных к дальнейшей эксплуатации составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

По ходатайству ответчика Терехова Г.В. судом была назначена экспертиза для установления доаварийной стоимости а/м истца, поскольку ответчиком оспаривалась доаварийная стоимость установленная экспертным заключением № №

Согласно, заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ г., составленного ООО <данные изъяты>», рыночная стоимость автомобиля истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. составила <данные изъяты> руб.

Экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ г., составленное ООО <данные изъяты>» в части определения доаварийной стоимости а/м истца, суд отклоняет, поскольку оно не отражает реальной доаварийной стоимости автомобиля истца.

На основании изложенного, суд считает, что для производства расчета причиненного материального ущерба автомобилю истца необходимо принять заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ г., составленное ООО «<данные изъяты>», по которому эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, и которое объективно отражает доаварийную стоимость автомобиля истца.

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что исковые требования Коростелева А.А. к Терехову А.А. о взыскании стоимости материального ущерба подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. доаварийная стоимость автомобиля -<данные изъяты> руб. стоимость годных остатков - <данные изъяты> руб. страховое возмещение).

Расходы истца в размере <данные изъяты> руб. на оплату услуг оценщика за отчёт № № от ДД.ММ.ГГГГ г. (договор № № от ДД.ММ.ГГГГ г.) не подлежат взысканию с ответчика Терехова А.А., поскольку истцом не представлено квитанции, подтверждающей фактическую оплату данной услуги.

Согласно, квитанции к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ г. истцом за составление искового заявления оплачено <данные изъяты> руб. На основании ст.98 ГПК РФ данные судебные расходы, суд полагает возможным взыскать с ответчика Терехова А.А. в пользу истца.

Согласно, ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно, ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из выписки из истории болезни от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что Коростелев А.А. находился на лечении в хирургическом отделении <данные изъяты> ЦРБ с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. Диагноз: <данные изъяты>

Согласно, выписки из амбулаторной карты № № Коростелев А.А. с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. проходил амбулаторное лечение в НУЗ «<адрес> ОАО «РЖД» с диагнозом: последствия АДТ от ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты>

Согласно, заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года Коростелеву А.А. была причинена <данные изъяты> вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что согласно п.7.1 приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008 г. отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно «Правилам определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ №522 от 17.08.2007 г.) данная сочетанная автодорожная травма квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Указанное повреждение могло возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов) или при ударе о таковой (таковые), в том числе при ударе о внутренние части салона движущегося автотранспортного средства в условиях ДТП, в том числе в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Терехова А.А., Коростелеву А.А. были причинены телесные повреждения.

Действия Терехова А.А. вызвали физические страдания у Коростелева А.А.

При таких обстоятельствах, суд считает, что действиями ответчика Терехова А.А. истцу Коростелеву А.А. был причинен моральный вред.

При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и степень тяжести причиненных истцу телесных повреждений, длительность его нахождения на стационарном и амбулаторном лечении, фактические обстоятельства причинения морального вреда, а также, учитывая критерии разумности и справедливости, и полагает необходимым определить размер подлежащей взысканию с Терехова А.А. в пользу Коростелева А.А. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика Терехова А.А. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коростелева Андрея Анатольевича удовлетворить частично.

Взыскать с Терехова Анатолия Алексеевича в пользу Коростелева Андрея Анатольевича материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебные расходы на оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В удовлетворении исковых требований к Терехову Геннадию Владимировичу Коростелеву Андрею Анатольевичу отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через районный суд в течение месяца <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

    Судья                        Солохин С.А.