Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1039/2017 ~ М-2/2017 от 09.01.2017

Дело № 2-1039/17

строка 042г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«15» марта 2017 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Сергеенко А.А.,

с участием:

истца Филатова 1ИО.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филатова 1ИО к ООО «Проспект» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате в размере 54225 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей,

установил:

Филатов 1ИО. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ. он состоял в фактических трудовых отношениях с ответчиком ООО «Проспект» и исполнял обязанности <данные изъяты> трудовой договор с ним заключен не был, по устной договоренности с ответчиком была установлена оплата труда за смену в размере <данные изъяты> рублей в час, испытательный срок 3 месяца, после которого должен быть подписан трудовой договор. Однако после истечения испытательного срока трудовой договор оформлен не был и период с 01.07.2016г. по 31.07.2016г. заработная плата, исходя из ставки за смену в размере <данные изъяты> (14 рабочих часов), истцу не была выплачена. На этом основании истец обратился в суд с данным иском.

В судебном заседании истец Филатов 1ИО. поддержал исковые требования, пояснил, что в ООО «Проспект» он работал в должности <данные изъяты>, однако трудовые отношения с ним ответчик не оформил и после истечения испытательного срока, заработную плату не выплатил. Единственным документом с печатью ООО «Проспект», где указана фамилия истца, является отчёт о прохождении производственной практики и аттестационный лист студента <данные изъяты> в которых истец указан в качестве наставника. Истец исполнял обязанности <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ., оплата его труда составляла <данные изъяты> рублей в час, заработную плату получал только один раз в конце ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик всё время обещал погасить задолженность, но ничего не выплатил.

Представитель ответчика ООО «Проспект» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по юридическому адресу организации.

Согласно ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Ответчик ООО «Проспект» извещался судом по его юридическому адресу, что подтверждается что сведениями из ЕГРЮЛ (л.д. 29); судебные повестки возвращены в суд с отметкой почты «истек срок хранения».

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Судебное извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Применительно к п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России №234 от 31.07.2014г., и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При таких обстоятельствах, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом.

Свидетель №1, допрошенная в ходе рассмотрения дела пояснила, что из присутствующих знает Филатова 1ИО., который работал в ООО «Проспект» <данные изъяты> после её увольнения с ДД.ММ.ГГГГ его представили ей в качестве преемника должности <данные изъяты> №1 работала <данные изъяты> ООО «Проспект» без оформления трудовых отношений и решением Центрального районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ был признан факт трудовых отношений №1 в ООО «Проспект» в должности <данные изъяты>. Перед её увольнением в мае истец приходил на кухню, смотрел, как она работает, изучал; допущен к работе истец был только с ДД.ММ.ГГГГ года. Свидетель пояснила также, что после её увольнения истец приступил к работе, и она знала из переписки с истцом в социальных сетях, что истец работал в ООО «Проспект» ещё несколько месяцев; о размере заработной платы истца свидетелю ничего неизвестно, её заработная плата составляла <данные изъяты> рублей в месяц, она получала её наличными, расписывалась в ведомости. После увольнения свидетель несколько раз приезжала в ООО «Проспект» забрать свои вещи и видела истца на рабочем месте.

Выслушав присутствующих лиц, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или неимущественных прав граждан, организаций.

Согласно ст.15 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора (ч.1 ст.16 ТК РФ).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч.2 ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 8 и в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч.2 ст. 67 ТК РФ).

Как изложено в Определении Конституционного Суда РФ от 19 мая 2009 года №597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В ходе судебного разбирательства истец Филатов 1ИО. пояснил, что он работал в ООО «Проспект» в должности шеф-повара, однако трудовые отношения с ним ответчик не оформил. Истец фактически был допущен к работе и исполнял обязанности шеф-повара с 01.06.2016г. по 07.08.2016г.

В качестве доказательства наличия фактических трудовых отношений с ответчиком истцом представлен подлинник договора с социальным партнером организации учебной и производственной практики студентов <данные изъяты>», заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между <данные изъяты>» и ООО «Проспект», из которого следует, что ООО «Проспект» осуществлял организацию учебной и производственной практики студентов <данные изъяты>» и руководителем практики указана №1 <данные изъяты> (л.д.6).

Также истцом представлена заверенная копия отчета о производственной практики по № студента <данные изъяты>», заверенные копии аттестационных листов производственной практики студента <данные изъяты> в которых в качестве наставника указан <данные изъяты> Филатов 1ИО., стоит оттиск печати ответчика (л.д.9, 10-11, 12). Из данных документов следует, что истец работал в должности <данные изъяты> в июне и июле 2016г.

Решением Центрального районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу, был установлен факт трудовых отношений свидетеля №1 в ООО «Проспект» в должности <данные изъяты>, взыскана задолженность по заработной плате (л.д.15-18).

Факт работы истца в должности <данные изъяты> ООО «Проспект» с ДД.ММ.ГГГГ. без оформления письменного трудового договора подтверждаются также показаниями №1, допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля. Её показания принимаются судом как последовательные, логичные, не противоречащие друг другу и не оспоренные ответчиком.

Доводы истца о том, что он осуществлял трудовые обязанности с ДД.ММ.ГГГГ. не нашли своего подтверждения, поскольку из показаний свидетеля №1УВ. следует, что фактически к исполнению обязанностей шеф-повара истец был допущен только с ДД.ММ.ГГГГ. истец к исполнению обязанностей шеф-повара допущен не был. Каких-либо иных документов, доказательств, свидетелей в подтверждение фактического допуска истца к работе с ДД.ММ.ГГГГ. суду представлено не было.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик доводы истца не опроверг, в суд представителя не направил, письменных возражений на иск не представил.

Таким образом, суд считает, установленным то обстоятельство, что истец был допущен к исполнению трудовых обязанностей с 01.06.2016г. по 07.08.2016г. с разрешения и по согласованию с директором ООО «Проспект» ФИО2, который, согласно выписки из ЕГРЮЛ (л.д.29), имел право действовать от имени ООО «Проспект» без доверенности, и исковые требования подлежат в этой части удовлетворению.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

На основании ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (ст. 136 ТК РФ).

Истцом представлен расчёт задолженности по заработной плате за июль 2016 года в размере 54150 (л.д.24). Ответчиком данный расчёт не оспорен, контррасчёт не представлен. На этом основании суд принимает во внимание представленный истцом расчёт как правильный и арифметически верный и считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за июль 2016 года подлежащими удовлетворению в размере 54150 рублей.

Истом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая степень разумности и справедливости, период невыплаты заработной платы, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца в размере 2000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в муниципальный бюджет в размере 2124,50 рублей (1824,50 рублей – за требования имущественного характера + 300 рублей за требования неимущественного характера) (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Филатова 1ИО удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений Филатова 1ИО в ООО «Проспект» в должности шеф-повара с 01.06.2016г. по 07.08.2016г. включительно.

Взыскать с ООО «Проспект» в пользу Филатова 1ИО задолженность по заработной плате за июль 2016 года в размере 54150 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, всего 54350 (пятьдесят четыре тысячи триста пятьдесят) рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Проспект» государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере 2126 рублей 75 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Михина Н.А.

Решение принято в окончательной форме 17.03.2017г.