Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2258/2012 ~ М-1916/2012 от 16.03.2012

            Дело №2-2258/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

***                                                                     г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего Кузьминой Е.В.

При секретаре Возыка О.В.

С участием истца Рогозняк Т.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогозняк Татьяны Алексеевны к индивидуальному предпринимателю Агееву Владимиру Владимировичу о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Рогозняк Т.А. обратилась в Благовещенский городской суд с указанными исковыми требованиями к ответчику, в обоснование указав, что *** между ней и ответчиком был заключен договор подряда, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по изготовлению и установке кухонного гарнитура. Цена работы составляла *** рублей. По условиям договора ответчик должен был в срок до *** установить кухонный гарнитур по адресу: ***. Истцом была произведена частичная оплата стоимости кухонного гарнитура в размере *** рублей, получение которых ответчиком подтверждается его распиской в конце договора, поскольку квитанцию в получении денежных средств он выписать отказался. Помимо этого, истцом ответчику было передано три комплекта шаровых направляющих и мойка стоимостью *** рублей. Оставшуюся сумму в размере *** рублей истец согласно условий договора должна была оплатить после выполнения подрядчиком работ и подписания акта приема результата выполненной работы. Однако в установленные договором сроки, а именно до ***, ответчик свои обязательства по договору не исполнил, кухонный гарнитур не был изготовлен и установлен в квартире истца. После обращения истицы к ответчику по вопросу ненадлежащего исполнения им принятых на себя обязательств, ИП Агеев В.В. назначил новое время установки кухни - ***-***, но и в указанные дни заказ не был выполнен. На неоднократные звонки истицы ответчик не отвечал, дозвонившись ему по другому номеру телефона, который истец узнала через знакомых, истец потребовала возвратить ей уплаченные за работу денежные средства в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работы. Ответчик указал, что денег у него нет, поскольку он закупил материал для изготовления кухонного гарнитура, пообещал установить кухню         ***, но и в этот срок свои обязательства ответчик не исполнил. Телефон его то был отключен, то не отвечал. Намереваясь расторгнуть договор и отказаться от заказа, истец *** по адресу ответчика, указанному в договоре подряда, направила претензию с требованием об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств. Однако до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены. Истец указала, что в настоящее время она находится в отпуске по уходу за ребенком и сумма в размере *** рублей является для нее очень значительной. Кроме того, она является кормящей матерью, поэтому все переживания, связанные с ненадлежащим поведением ответчика, отрицательно сказываются на состоянии ее здоровья и здоровье ее ребенка.

На основании изложенного, истец просила суд в связи с расторжением договора подряда взыскать с индивидуального предпринимателя Агеева В.В. в ее пользу денежные средства в размере *** рублей, уплаченные ею по договору подряда от ***, неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работы за период с *** по *** в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.

В судебном заседании истец поддержала заявленные исковые требования, настаивала на их удовлетворении, привела доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик - индивидуальный предприниматель Агеев В.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил. На основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика Агеева В.В. в порядке заочного производства.

В судебное заседание не явился представитель Управления Роспотребнадзора по Амурской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения гражданского дела, имеется письменное ходатайство о рассмотрении гражданского дела без участия представителя Роспотребназора по Амурской области. На основании ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено судом без участия представителя указанного лица.

При этом из представленного в адрес суда письменного заключения Управления Роспотребнадзора по Амурской области следует, что заключив договор подряда с ИП Агеевым В.В. в целях удовлетворения личных (семейных, домашних и иных) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, Рогозняк Т.А. в качестве потребителя вступила с ИП Агеевым В.В. в правоотношения, регулируемые соответствующими положениями ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей». Как следует из искового заявления, по договору подряда работы не выполнены, кухонный гарнитур не изготовлен. Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы - сроки начала и (или) окончания выполнения работы и (или) промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя, поскольку в основе этого требования лежат соответствующие правовые нормы, закрепленные п. 1 ст. 28 закона РФ «О защите прав потребителей». Кроме того, за нарушение сроков выполнения работы потребитель вправе требовать уплатить ему за каждый день просрочки неустойку, размер и порядок исчисления которой определяется в соответствии с п. 4 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» - 3 % цены выполнения работы за каждый день просрочки. Право на компенсацию морального вреда, причиненного потребителю, закреплено ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Размер этой компенсации определяется судом при наличии вины со стороны причинителя вреда (ответчика), не зависит от размера возмещения имущественного вреда, стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки и должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий (ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ).

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на ***, Агеев Владимир Владимирович с *** зарегистрирован и осуществляет свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Из материалов гражданского дела усматривается, что *** между индивидуальным предпринимателем Агеевым В.В. (Подрядчик) и Рогозняк Т.А. (Заказчик) был заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работу по изготовлению и установке по адресу: ***, кухонного гарнитура, сдать ее результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 2 договора подрядчик обязан выполнить работу в соответствии с условиями, предъявляемыми к качеству работы на основании п. 6 настоящего договора; выполнить работу из своих материалов, своими средствами и силами; выполнить работу в срок, указанный в п. 4 настоящего договора.

Согласно п. 3 договора цена работы составляет *** рублей. Данная сумма включает в себя компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Оплата работы осуществляется в следующем порядке: сразу после подписания настоящего договора заказчик выплачивает подрядчику *** рублей. Остальную сумму в размере *** рублей заказчик выплачивает после выполнения подрядчиком работы в момент подписания акта приемки результата выполненной работы обеими сторонами.

Исходя из положений п. 4 договора подряда срок выполнения работы устанавливается с *** до ***. Подрядчик имеет право выполнить работу досрочно. В случае отсутствия материалов в *** подрядчик вправе не приступать или приостановить выполнение работ на срок до появления необходимых материалов на рынке города, но этот срок не может превышать двух месяцев со дня подписания данного договора.

Заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять работу и ее результат по акту приемки. Акт приемки подписывается обеими сторонами.

Из материалов гражданского дела усматривается, не оспаривалось в ходе производства по делу ответчиком и не опровергнуто им путем предоставления допустимых доказательств, что обязательства по внесению предоплаты истцом исполнены надлежащим образом, что подтверждается распиской ответчика в договоре подряда от *** о получении от истца во исполнение условий договора *** рублей.

В силу ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» если одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, то он пользуется правами стороны согласно Гражданскому кодексу РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Из характера правоотношений сторон усматривается, что договор подряда на изготовление кухонного гарнитура был заключен истцом с ответчиком для удовлетворения личных (семейных, домашних) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, следовательно, к регулированию отношений между сторонами, наряду с положениями ГК РФ, подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей». Данный вывод суда вытекает также из положений преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Вместе с тем как следует из содержания искового заявления, подтверждается пояснениями истца, изложенными в судебном заседании, в сроки, установленные в п. 4 договора подряда от ***, принятые на себя обязательства по договору ответчик не исполнил, до настоящего времени работы по договору подряда не выполнены, кухонный гарнитур не изготовлен. Указанные обстоятельства ответчиком в ходе производства по делу путем предоставления допустимых доказательств (акта приемки выполненных работ и проч.) не опровергнуты, несмотря на то, что в ходе подготовки дела к судебному разбирательству ему предлагалось предоставить суду соответствующие доказательства. Не представлено ответчиком суду и доказательств наступления обстоятельств, наличие которых в соответствии с условиями договора предоставляет ему право не приступать или приостановить выполнение работ по договору подряда.

В силу п.п. 1, 4 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Таким образом, из анализа указанных правовых норм следует, что выбор способа защиты нарушенного права принадлежит лицу, право которого нарушено, что также предусмотрено ст. 12 ГК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Судом установлено, подтверждается представленной почтовой квитанцией от ***, что в связи с нарушением ответчиком установленных договором подряда сроков окончания работ *** истцом ответчику по адресу, указанному в договоре подряда, была направлена претензия, в которой истец заявила об отказе от исполнения договора подряда и потребовала возврата уплаченной по договору денежной суммы в размере *** рублей в течение 10 дней с момента получения претензии.

Таким образом, с момента направления указанной претензии договор подряда, заключенный между сторонами ***, считается расторгнутым.

При этом как следует из пояснений истца, не опровергнуто ответчиком, до настоящего времени денежные средства, уплаченные истцом в счет оплаты стоимости работ, ответчиком истцу не возвращены.

На основании изложенного, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору подряда от ***, в сумме *** рублей.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

При этом судом учитывается, что п. 7 договора подряда от *** установлено, что за нарушение сроков окончания работы, указанного в п. 4.1 настоящего договора, подрядчик уплачивает заказчику пеню из расчета 0,5 % от всей цены работы, установленной в п. 3.1 договора, за каждый день просрочки окончания выполнения работы, если только такая просрочка не вызвана неисполнением своих обязательств заказчиком.

Между тем согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ч. 2 ст. 400 ГК РФ соглашение об ограничении размера ответственности должника по договору присоединения или иному договору, в котором кредитором является гражданин, выступающий в качестве потребителя, ничтожно, если размер ответственности для данного вида обязательств или за данное нарушение определен законом и если соглашение заключено до наступления обстоятельств, влекущих ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Учитывая, что Законом РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков выполнения работ неустойка установлена в размере трех процентов от цены выполнения работ за каждый день просрочки, действующее законодательство не предусматривает возможности для сторон уменьшать установленный законом размер неустойки, а предусматривает лишь возможность ее увеличения по соглашению сторон, суд полагает, что п. 7 договора подряда от ***, предусматривающий за нарушение сроков окончания выполнения работы уплату подрядчиком заказчику неустойки (пени) в размере 0,5 % от цены работы, ущемляет права истца как потребителя по сравнению с правилами, установленными законом. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что п. 7 договора подряда от *** в указанной части по смыслу ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ч. 2 ст. 400 ГК РФ, ст. 168 ГК РФ является ничтожным ввиду несоответствия его требованиям закона, в связи с чем, в силу ст. 167 ГК РФ не влечет юридических последствий и не подлежит применению при определении размера ответственности ответчика за ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору.

При этом на основании ч. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на изготовителе.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства доказательств наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за неисполнение своих обязательств, ИП Агеевым В.В. суду не представлено.

Таким образом, учитывая, что в соответствии с п. 3 договора подряда от *** цена выполнения работы составляет *** рублей, при этом как следует из материалов гражданского дела, обязательства по внесению предоплаты по договору были выполнены истицей надлежащим образом и в согласованные сторонами сроки, суд приходит к выводу, что на основании ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер неустойки за нарушение сроков выполнения работы за период с *** по *** (в пределах заявленных истцом требований) подлежит определению, исходя из расчета: *** рублей х 3 % х 86 дней = *** рублей.

Однако, учитывая, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), следовательно, в рассматриваемом случае размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки не может превышать *** рублей.

Вместе с тем согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствие с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» учитывая, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ (определение от *** ***), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судом учитываются фактические обстоятельства дела, степень неисполнения ответчиком своих обязательств, степень вины ответчика в нарушении прав истца, период просрочки, а также то обстоятельство, что доказательств наличия объективных, уважительных причин, препятствующих исполнению обязательств по договору в установленный им срок, стороной ответчика не представлено. Кроме того, суд исходит из характера нарушенного права истца, обстоятельств нахождения истца в период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств в отпуске по уходу за родившейся у нее *** *** СА, а, следовательно, значительности для нее внесенных по договору денежных сумм. При данных обстоятельствах, а также принимая во внимание компенсационный характер неустойки, требования соразмерности, разумности и справедливости, суд полагает, что на основании ст. 333 ГК РФ сумма подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки подлежит уменьшению до *** рублей. В удовлетворении требований о взыскании неустойки в большем размере, по мнению суда, следует отказать.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Судом установлено, что ответчиком допущено нарушение имущественных прав истца, при этом действующее законодательство в данном случае допускает возможность компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав.

Согласно доводам истца, в результате допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по договору подряда от *** истец переживала, нервничала, что негативно сказывалось на состоянии ее здоровья и здоровье ее новорожденного ребенка с учетом того, что она является кормящей матерью.

На основании изложенного, учитывая фактические обстоятельства дела, степень и характер вины ответчика в ненадлежащем исполнении своих обязательств, характер допущенного нарушения и период просрочки исполнения обязательств, степень и характер связанных с этим нравственных страданий истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере *** рублей.

Согласно п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от *** *** «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Разъяснениями, содержащимися в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за *** года, подтверждается невозможность уменьшения императивно установленного Законом РФ «О защите прав потребителей» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При данных обстоятельствах, принимая во внимание, что претензия, направленная истцом ИП Агееву В.В. *** по адресу, указанному в договоре подряда, об отказе от исполнения договора подряда и возврате уплаченной по договору денежной суммы, ответчиком в добровольном порядке удовлетворена не была, исходя из того, что в силу своего статуса ответчик обязан организовать надлежащее получение направляемой в его адрес корреспонденции и не допускать нарушения тем самым прав потребителей, суд приходит к выводу, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию штраф в размере *** рублей, исходя из следующего расчета: *** рублей / 2 = *** рублей.

Кроме того, принимая во внимание, что при подаче искового заявления Рогозняк Т.А. была освобождена от уплаты государственной пошлины, суд полагает необходимым на основании ст.ст. 98, 103 ГПК РФ взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рублей, рассчитанном с учетом положений п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Агеева Владимира Владимировича в пользу Рогозняк Татьяны Алексеевны денежные средства, уплаченные по договору подряда от ***, в сумме *** рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работы за период с *** по *** в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда *** рублей, а всего *** рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Агеева Владимира Владимировича в доход местного бюджета штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме *** рублей, государственную пошлину в сумме *** рублей, а всего *** рублей.

Исковые требования Рогозняк Т.А. в остальной части оставить без удовлетворения.

Заочное решение может быть отменено Благовещенским городским судом по заявлению ответчика, поданному в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения. Заочное решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ***.

Председательствующий :