Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-170/2021 от 08.07.2021

Судья: ФИО2 апел. гр. дело №

(гр. дело №)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2021 года Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего     Багровой А.А.

при помощнике судьи ФИО3,

с участием представителя истца по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «ЛГ Электронике РУС» о защите прав потребителей, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ЛГ Электронике РУС» о защите прав потребителей - отказать».

проверив материалы дела, суд

установил:

Истец в лице представителя, действующего на основании доверенности, обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей - взыскать с ответчика в пользу истца стоимость некачественного товара в размере 11 990 руб. 00 коп., неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара в размере 10551 руб. 20 коп. с уточнением на день вынесения решения суда, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп., расходы на оплату экспертизы в размере 11 500 руб. 00 коп., денежные средства за транспортное отправление в размере 520 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 202 руб. 98 коп., штраф в размере 50% от взысканных судом денежных средств, указав, что ДД.ММ.ГГГГ был приобретен сотовый телефон № imei № стоимостью 1 990 руб. 00 коп. Импортёром данного товара на территории РФ является ООО «ЛГ Электронике РУС».

Гарантийный срок на товар, установленный производителем, составляет 12 месяцев. По истечении гарантийного срока и за пределами 2-х лет с момента приобретения, в пределах срока службы (3 года) товар перестал работать. ДД.ММ.ГГГГ года в адрес ответчика был направлен спорный товар и претензия с требованием в установленный законом срок (20 дней) безвозмездно устранить недостаток. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако, недостаток в товаре не был устранен. ДД.ММ.ГГГГ года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате стоимости некачественного товара. Претензия оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей по данному делу постановлено вышеуказанное решение.

Истец ФИО1, не согласившись с решением мирового судьи, подала апелляционную жалобу. Истец не согласна с решением мирового судьи в полном объеме, просила решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое решение по делу, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на доводах апелляционной жалоба настаивал в полном объеме, пояснил, что ФИО1, обратились к импортеру в ДД.ММ.ГГГГ году, хотя согласно ответа LD Электроникс, должна была обратиться до ДД.ММ.ГГГГ, а обратилась спустя 1,5 года.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещён, письменно просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции, выслушав пояснения лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, не находит оснований для отмены решения мирового судьи, считает его законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 18 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", ч. 2 ст. 475, ч. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных ФЗ РФ "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков, потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии со ст. 19 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лег со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п. 3 ст. 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Таким образом, Закон о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара, определение которых содержится в преамбуле Закона о защите прав потребителей, за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара. В этом случае потребитель, обращаясь к импортеру, имеет право на заявление последовательных требований, первым из которых является требование о безвозмездном устранении существенных недостатков.

Право обратиться к импортеру с требованием о возврате уплаченной денежной суммы может быть реализовано потребителем только после того, как в течение 20-ти дней не будет удовлетворено его требование о безвозмездном устранении недостатков либо будет установлен факт того, что обнаруженный недостаток является неустранимым, то есть не подлежащим устранению посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом (п 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

При этом п. 6 ст.19 Закона о защите прав потребителей не содержит каких-либо предписаний относительно того, каким образом должен быть устранен выявленный недостаток - путем использования запасных частей либо путем замены товара аналогичным изделием. Согласно статье 13 (пункт 4) Закона о защите прав потребителей импортер освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Мировой судья установил, что истец ДД.ММ.ГГГГ в АО «Связной Логистика» приобрел по договору купли - продажи сотовый телефон № № стоимостью 11 990 руб. 00 коп. Данный факт сторонами не оспаривается.

Производителем на товар установлен гарантийный срок 12 месяцев. Срок службы на данный товар составляет 3 года.

Из содержания искового заявления, поддержанного представителем истца в судебном заседании, следует, что сотовый телефон перестал работать по истечении гарантийного срока и двухлетнего срока, но в пределах срока службы, т.е. 3-х лет.

В обоснование заявленных требований истцом предоставлено экспертное заключение ООО «Куйбышев Экспертиза» №ЭЗ-421/19.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. А в силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего нрава и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в т.ч. в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда. По мнению мирового судьи, в действиях истца и его представителя присутствует недобросовестность.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако, это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Исследовав экспертное заключение № ЭЗ-421/19 ООО «Куйбышев Экспертиза», суд приходит к следующему.

На негосударственных экспертов распространяются положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Согласно ч. 1 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями.

Основы деятельности государственных экспертов регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", который в качестве принципов государственной судебно - экспертной деятельности приводит объективность, всесторонность и полноту исследований, обязанностей и прав эксперта, требований к оформлению заключений эксперта.

При оценке экспертного заключения установлено, в нарушение требований ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в экспертном заключении не указаны: дата и время проведения экспертного исследования. В акте выполненных работ также не указаны дата и время проведения работы.

Истцом и его представителем не представлено суду заявление истца, либо его представителя о проведении экспертизы товара с указание даты обращения в экспертное учреждение.

Таким образом, истцом и его представителем не представлено суду достоверных, достаточных и допустимых доказательств возникновения недостатков товара в пределах 3 -х лет.

Между тем, как было указано выше, п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы.

Кроме того, квалификация эксперта ФИО5 не подтверждена документами, соответствующими установленным требованиям законодательства для производства экспертизы, к материалам дела не приобщены документы, подтверждающие правомочность указанного эксперта в проведении данной экспертизы: отсутствует диплом об образовании и имеющейся у эксперта специальности в данной области; отсутствуют документы о стаже работы в качестве эксперта и иные данные, свидетельствующие о его компетентности и надлежащей квалификации.

В апелляционной жалобе истец не соглашается с решением суда первой инстанции, так как судьей не было принято в качестве надлежащего доказательства по делу экспертное заключение, на которое Истец ссылалась в обоснование своих требований. А также считает, что судом не были приняты во внимание все доказательства, представленные стороной истца.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца по следующим основаниям:

Согласно ст. 56 ГПК РФ на сторону возлагается обязанность предоставить доказательства заявленных ей требований и возражений.

Согласно ст. ч. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей «В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух пет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы паи в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы. Если указанное требование неудовлетворенно в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации гит уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы».

Таким образом, по истечении двух лет с момента приобретения товара, бремя доказывания наличия существенного недостатка в товаре лежит на потребителе. Основанием же для удовлетворений его требований является доказанный факт наличия существенного недостатка в товаре.

В рассматриваемом деле Истец не представила доказательств наличия существенных недостатков товара, возникших в пределах срока службы, установленного на товар (3 года). Экспертное заключение, на которое Истец ссылается в обоснование своих требований, как справедливо установил суд первой инстанции, не может являться допустимым доказательством по делу.

Судьей установлено что квалификация эксперта не подтверждена документами, соответствующими установленным требованиям законодательства для производства экспертизы, к материалам дела не приобщены документы, подтверждающие правомочность эксперта в проведении данной экспертизы, отсутствует диплом об образовании и имеющейся у эксперта специальности в данной области, отсутствуют иные данные, свидетельствующие о его компетентности и надлежащей квалификации.

Иных доказательств возникновения существенного производственного недостатка в товаре в течении срока службы товара в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что истцом ДД.ММ.ГГГГ приобретен спорный товар, срок службы спорного товара установлен и составляет 3 года.

21.08.2020г. истец направила товар в адрес изготовителя и претензию с требованием о безвозмездном устранении недостатка товара, то есть по истечении установленного на товар срока службы.

Ответчик, давая ответ на претензию указал истцу на тот факт, что истцом пропущен срок, в течение которого к ответчику могут быть предъявлены данные требования.

Однако, истец и его представитель, несмотря на указанные выше обстоятельства, ДД.ММ.ГГГГ направляют в адрес ответчика претензию с требованием о возврате стоимости некачественного товара.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировой суд верно пришел к выводу о том, что достаточных и допустимых доказательств возникновения недостатков товара в пределах 3-х лет истцом суду не представлено, оснований для удовлетворения требований потребителя как в части основных требований о взыскании уплаченной за товар суммы, так и вытекающих требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа суд не усмотрел.

Также при рассмотрении апелляционной жалобы, представителем истца заявлено ходатайство о назначении экспертизы по делу.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку представителем истца данное ходатайство не заявлялось в суде первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что назначение судебной экспертизы в данном случае нецелесообразно, так как для удовлетворения требований потребителя необходимо не только доказать наличие существенного недостатка в спорном товаре. Но и факт того, что недостаток в товаре возник в течении установленного на товар срока службы, то есть в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истец в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебным участком № Центрального судебного участка <адрес>, в рамках рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО1 к ООО «Сеть Связной» было установлено, что недостаток в сотовом телефоне № imei № стоимостью 11 990 руб., обнаружен в пределах 3-х лет, отказано в удовлетворении требований т.к. недостаток выявлен за пределами 2-х летнего срока, но в пределах 3-х лет.

В связи с чем представитель истца полагает, что в материалах указанного дела находятся документы, подтверждающий доводы настоящего иска.

Судом апелляционной инстанции обозревалось гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ решением мировой судья судебного участка № Центрального судебного района <адрес> отказал в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей. Мотивированное решение суда не было изготовлено, поскольку стороны не обращались с заявлением об его изготовлении.

Из материалов гражданского дела № следует, что истец ФИО1 обратилась с претензией к ООО «Сеть Связной» о возврате отремонтированного телефона либо возврате денежных средств.

ООО «Сеть Связной» предоставил ответ о том, что ООО «Сеть Связной» является продавцом указанного телефона и на момент обращения ФИО1 к ООО «Сеть Связной» двухлетний срок с момента заключения договора купли-продажи товара истек. В связи с чем, ФИО1 рекомендовано обратиться с данной претензией к производителю товара.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей, решением мирового судьи отказано в удовлетворении иска.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила товар в адрес изготовителя и претензией с требованием о безвозмездном устранении недостатка, то есть по истечению установленного на товар срока службы.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции не мог пояснить почему истец ФИО1 обратилась с претензией к производителю товара только лишь в августе 2020 г., спустя 1,5 года.

Иных доказательств того, что истец обращалась к производителю товара в установленный законом срок в нарушении ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 320-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «ЛГ Электронике РУС» о защите прав потребителей – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия. Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись.                 А.А. Багрова

Копия верна. Судья:

Подлинный документ находится в деле №

(63MS0№-12) в производстве

Центрального районного суда <адрес>