Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3706/2018 ~ М-3243/2018 от 02.07.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2018 года г.о. Тольятти

Центральный районный суд г.о. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего      Сураевой А.В.,

при секретаре          Гарибове Р.Б.о.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3706/2018 по иску Калиновской А.А. к ООО «Пегас Самара» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Калиновская А.А. обратилась в суд с иском к ООО «Нико Турс Тольятти» и ООО «Пегас Самара», просила взыскать солидарно с ответчиков: денежные средства в размере 162 400 рублей, неустойку в размере 136 416 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

При рассмотрении дела, от представителя истца Гуськовой М.В., действующей на основании доверенности, поступило заявление об отказе от исковых требований к ответчику ООО «Нико Турс Тольятти», в связи с чем, производство в отношении ООО «Нико Турс Тольятти» прекращено, о чем вынесено отдельное определение суда.

Уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ООО «Пегас Самара» денежные средства в размере 57 866 рублей, неустойку в размере 162 400 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Гуськова М.В., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

В судебном заседании представитель ответчика Некрасов Д.В., действующий на основании доверенности, просил отказать в удовлетворении исковых требований, поддерживая позицию, изложенную в отзыве.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен Калиновский С.А..

Третье лицо Калиновский С.А. в судебное заседание не явился, письменно просит рассмотреть дело в его отсутствие, поясняя, что по существу заявленных исковых требований заявлений и дополнений не имеет, оплата туристского продукта осуществлялась его супругой Калиновской А.А. с банковской карты, открытой на его имя.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, который должен соответствовать законодательству РФ, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В силу п.2 ст.779 ГК РФ договоры оказания туристических услуг относятся к договорам возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 ст.782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст.32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Нико Турс Тольятти» был заключен договор о реализации туристского продукта №, по условиям которого Турагент, действуя от своего имени по поручению Туроператора, по заданию Заказчика обязался организовать путешествие, подобрать у Туроператора и реализовать Заказчику туристкий продукт. Туристами в договоре поименованы Калиновская А.А., Калиновский С.А. и Калиновская В.С., общая стоимость тура составила 162 400 рублей, сроки организации туристической поездки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Самара – Ираклион -о.Крит (Греция).

Истец оплатил стоимость услуг в полном объеме в размере 162 400 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нико Турс Тольятти» перечислило ООО «Пегас Самара» сумму в размере 150 826,59 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в день начала тура истец отказался от путевки по причине экстренной госпитализации, письменно обратился в ООО «Нико Турс Тольятти» с требованием о возврате денежных средств.

Согласно, ответа ООО «Нико Турс Тольятти» от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с расторжением с истцом договора о реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ, туроператор производит возврат денежных средств в размере 91 814 рублей, за вычетом фактически понесенных расходов по туру на момент отказа от него, с учетом суммы вознаграждения турагенства в полном объеме, между тем, денежные средства истцу возвращены не были, в связи, с чем истец обратился с исковыми требованиями в суд.

В ходе рассмотрения дела, с учетом представленных ООО «Нико Турс Тольятти» доказательств, подтверждающих его добросовестное осуществление обязанностей по договору о реализации туристского продукта и возврата денежных средств, с учетом суммы вознаграждения турагенства, в размере 91 814 рублей, истец отказался от исковых требований к ООО «Нико Турс Тольятти» и уменьшил свои исковые требования к ООО «Пегас Самара» на сумму 57 866 рублей, с учетом расходов на оформление визы по курсу евро =77,09 рублей.

В соответствии с абзацем 6 ст.9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор несет ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Абзацем 8 указанной статьи предусмотрено, что в договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должна содержаться взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и/или иным заказчиком за непредоставление или предоставление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Исходя из положений пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст.9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

Из представленных материалов следует, что между ООО «Нико Турс Тольятти» и ООО «Пегас Самара» заключен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в качестве Туроператора выступает ООО «Пегас Самара», а в качестве Турагента- ООО «Нико Турс Тольятти», таким образом, именно ООО «Пегас Самара» несет ответственность перед истцом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, а довод о том, что ООО «Пегас Самара» является ненадлежащим ответчиком, опровергается материалами дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представленные ответчиком: платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ о переводе ответчиком ООО «Пегас Самара», «KreutzerTouristikGBLimited» суммы в размере 49200 000 рублей и счет – проформа к платежному поручению, информационное письмо о формировании туристского продукта по заявке №, информация о понесенных расходах по заявке №, маршрутные квитанции, не могут быть признаны судом в качестве доказательств, свидетельствующих о фактически понесенных расходах в целях исполнения обязательств по договору.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца о взыскании с ООО «Пегас – Самара» денежных средств в размере 57 866 рублей.

Доводы ответчика относительно несогласия со взысканием в пользу истца компенсации морального вреда, суд считает несостоятельными, поскольку в судебном заседании объективно нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, а согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем закона по охране прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая требования соразмерности и справедливости и то обстоятельство, что сумма компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, заявленная истцом, не соответствует указанным требованиям, а также длительности и объему нарушения прав Калиновской     А.А., степени вины ответчика, суд считает достаточной компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Рассматривая требования истца в части взыскания неустойки, штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно части 1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также принимая во внимание, что истец не обращался с претензией в адрес ответчика, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ снизить размер подлежащий ко взысканию неустойки до 1000 рублей.

Частью 6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что штраф как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, принимая во внимание заявление ответчика о снижении суммы штрафа, суд считает необходимым применить к размеру взыскиваемого штрафа положения ст.333 ГК РФ, снизив его до 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что истец оплатил расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, что также подтверждается квитанцией к приходно - кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. Суд, с учетом принципов разумности и справедливости, учитывая, что дело не связано с большими затратами времени и необходимостью обращения к большому количеству нормативного материала, принимая во внимание степень участия представителя в защите интересов истца, считает возможным взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2265 рублей 98 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,192-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Пегас Самара» в пользу Калиновской Алены Андреевны денежные средства в размере 57866 рублей, неустойку с применением ст.333 ГК РФ в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф с применением ст.333 ГК РФ в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего взыскать 66366 рублей.

Взыскать с ООО «Пегас Самара» госпошлину в доход местного бюджета г.о.Тольятти в сумме 2265 рублей 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о.Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02.11.2018 года.

Председательствующий А.В. Сураева