Решение по делу № 2-1704/2014 ~ М-136/2014 от 13.01.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Тюмень, 20 февраля 2014 года Дело № 2-1704/2014

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Никитиной Ю.А.,

с участием представителя истца Смарыгиной А.А., действующей на основании доверенности № 518 от 12.09.2013 года, ответчика Байнова С.А., ответчика Кряжевских Е.В.,

при секретаре Понаморевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1704/2014 по иску ОАО «Уральский транспортный банк» к Байнову С.А., Кряжевских Е.В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Уральский транспортный банк» обратился в суд с иском к Байнову С.А., Кряжевских Е.В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № от 16 марта 2012 года в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в том числе основной долг в размере <данные изъяты> рублей, проценты по ставке 21% в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, пени за несвоевременную уплату основного долга в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, пени за несвоевремнную уплату процентов в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, мотивируя свои требования тем, что 16 марта 2012 года между ОАО «Уральский транспортный банк» и Байновым С.А. был заключен Кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей под 21% годовых, сроком по 15 марта 2017 года. Предоставление кредита осуществлялось перечислением одной суммой на карточный счет Заемщика №. В качестве обеспечения исполнения обязательств Заемщика по Кредитному Договору № было предоставлено поручительство Кряжевских Е.В. по договору поручительства № от 16 марта 2012 года, который обязался солидарно отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик. В связи с нарушением сроков оплаты основного долга и процентов, истцом было направлено требование о добровольном досрочном погашении задолженности и процентов, однако задолженность досрочно погашена не была.

Представитель истца Смарыгина А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Байнов С.А. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Ответчик Кряжевских Е.В. с исковыми требованиями ОАО «Уральский транспортный банк» не согласен, считает, что задолженность по кредитному договору должен выплачивать Байнов С.А.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Смарыгиной А.А., ответчиков Байнова С.А., Кряжевских Е.В., суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 16 марта 2012 года между ОАО «Уральский транспортный банк» и Байновым С.А. заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей, под 21% в год, путем перечисления денежных средств на карточный счет заемщика (л.д. 12-18). Погашение кредита должно производится ежемесячными платежами путем внесения заемщиком денежных средств на карточный (банковский) счет заемщика и списания их банком без дополнительного распоряжения заемщика в очередную дату погашения в соответствии с графиком плановых платежей. При нарушении срока уплаты процентов заемщик в соответствии с п. 4.9. кредитного договора выплачивает банку неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы непогашенной в срок задолженности по уплате процентов за каждый день просрочки от обусловленного настоящим договором срока погашения процентов до их фактического погашения.

16 марта 2012 года денежные средства были зачислены на карточный счет Байнова С.А.., что подтверждается распоряжением на выдачу кредита от 16 марта 2012 года и банковским ордером от 16 марта 2012 года (л.д.44,45).

Как усматривается из выписки по счету, ответчики ненадлежащим образом исполняли обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, т.е. неоднократно нарушали установленные сроки внесения платежей в погашение кредита (л.д. 51-57).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных условиями кредитного договора, был заключен договор поручительства № от 16 марта 2012 года с Кряжевских Е.В., согласно п. 1.1 договора, поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, порядке и на условиях, что и Заемщик, в частности, за возврат основного долга, уплату процентов (основных и денных), возмещение судебных издержек и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком. Пунктом 1.2. Договора предусмотрена солидарная ответственность Поручителя и Заемщика перед банком, в связи с чем Банк вправе требовать исполнения обязательств как от Заемщика и Поручителя совместно, так и от любого из них в отдельности (л.д. 22-24).

В соответствии с ч. 1 ст. 322 Гражданского Кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Также в соответствии с положениями ч. 1 ст. 323 Гражданского Кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу ст. 363 Гражданского Кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п.1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2). Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В связи с неисполнением ответчиками обязательств по кредитному договору № от 16 марта 2012 года со стороны банка были направлены требования Байнову С.А., Кряжевских Е.В. о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и расторжении кредитного договора, которые ответчиками были оставлены без внимания, задолженность по кредиту досрочно погашена не была (л.д.46,47).

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ответчики не исполняли условия кредитного договора, в связи с чем, у истца возникло право требования досрочного погашения задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки.

Доводы ответчика Кряжевских Е.В. о том, что он не должен отвечать по обязательствам Байнова С.А., суд находит несостоятельными, поскольку ответчик Кряжевских Е.В. в силу договора поручительства обязался солидарно отвечать перед банком по всем обязательствам, возникающих из кредитного договора. При заключении договора поручительства, Кряжевских Е.В. реально оценивал свои возможности, мог проявить осмотрительность и разумность и не поручаться за заемщика, однако подписал данный договор.

Таким образом, учитывая изложенное, и принимая во внимание, что судом установлено нарушение ответчиками обязательств по кредитному договору и договору поручительства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению и с ответчиков Байнова С.А., Кряжевских Е.В. в пользу истца подлежат взысканию солидарно сумма задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Указанная сумма подтверждается расчетом, и не вызывает сомнения у суда, поскольку предоставленный расчет сделан верно, проверен судом, а также не оспаривается ответчиками.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из материалов дела, истцом при подаче искового заявления в суд, была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, поэтому, с учетом суммы удовлетворенных исковых требований, с Байнова С.А., Кряжевских Е.В. в пользу истца подлежит взысканию солидарно государственная пошлина в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 322, 323, 361, 363, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 39, 56, 67, 98, 173, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОАО «Уральский транспортный банк» к Байнову С.А., Кряжевских Е.В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Байнова С.А., Кряжевских Е.В. в пользу ОАО «Уральский транспортный банк» задолженность по кредитному договору № от 16 марта 2012 года в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тюмени.

Мотивированное решение составлено и подписано судьей 24 февраля 2014 года.

Судья                      Ю.А.Никитина