Постановление по делу № 5-707/2014 от 28.07.2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ № 5-707/2014

21 октября 2014 года Центральный районный суд

города Комсомольск-на-Амуре

Хабаровский край, 681027, пр.Ленина,1

Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Татунь Н.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Терещенко А. В., (дата) года рождения, уроженца (адрес), гражданина РФ, проживающего по адресу: (адрес), (адрес) (адрес), (иные данные)

У С Т А Н О В И Л:

(дата) в (дата). водитель Терещенко А.В., управляя транспортным средством – (иные данные) государственный регистрационный знак (иные данные) по территории автовокзала, расположенной в районе (адрес) в (адрес), высадив пассажиров, в нарушении требования п.8.1 Правил дорожного движения РФ, при начале движения не убедился в безопасности своего манёвра, чем создал опасность для движения другим участникам дорожного движения, в результате чего совершил наезд на пешехода Тихонову Н.И., причинив ей телесные повреждения, которые согласно Акту (№) от (дата) судебно – медицинского обследования и заключению эксперта (№) от (дата). повлекли за собой вред здоровью средней тяжести.

В судебное заседание Терещенко А.В. и его защитник – адвокат Залесов Д.Р. не прибыли, надлежащим образом уведомлены, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела. В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие Терещенко А.В. и его защитника - адвоката Залесова Д.Р.

Опрошенный ранее в судебных заседаниях от (дата). Терещенко А.В. пояснил, что (дата). он управлял автобусом (иные данные), который двигался по маршруту (№) и перевозил пассажиров. Примерно в (дата). он приехал на автовокзал, остановился возле здания и открыл двери для высадки пассажиров. Через некоторое время он двинулся в сторону автобусной остановки и услышал крики, в связи с чем, сразу же остановился. Когда вышел из автобуса, то увидел, что в районе задних дверей и заднего колеса лежит женщина, как впоследствии узнал, это была потерпевшая Тихонова Н.И. Как точно она лежала не помнит. На его вопрос, что произошло и как она здесь оказалась, Тихонова Н.И. пояснила, что ей не дали выйти из автобуса. Не помнит, чтобы на месте Тихонова Н.И. говорила про повреждения ног. На сегодняшний день он не может предположить по какой причине Тихонова Н.И. получила травмы, но точно помнит, что он не чувствовал никакого удара об автобус и что проехал по ней. Если бы он действительно проехал по ногам Тихоновой Н.И., то у неё должен был быть перелом ног, однако как впоследствии установили, повреждений такого характера у неё не было. С места происшествия Тихонову Н.И. увезли на «Скорой помощи». Приезжали также сотрудники ГИБДД и составляли схему происшествия.

Опрошенный ранее в судебных заседаниях от (дата). защитник Терещенко А.В.– адвокат Залесов Д.Р. в полном объёме поддержал позицию привлекаемого лица и пояснил, что в деле отсутствуют доказательства виновности Терещенко А.В. в совершении вменяемого ему правонарушения, так как при обстоятельствах, на который указывает потерпевшая, получение обнаруженных у неё травм (дата) невозможно, в связи с чем, просил прекратить производство по данному административному делу.

Опрошенная в судебных заседаниях от (дата). Тихонова Н.И. пояснила, что (дата). в утреннее время она на автобусе маршрута (№) приехала на автовокзал, так как работает продавцом в киоске. Автобус остановился, открыл двери, все пассажиры вышли, она выходила последней из передней двери автобуса. Пройдя параллельно автобусу буквально 2-3 шага, она почувствовала, удар автобусом, от которого она упала на правый бок и почувствовала боль в районе бедра правой ноги. В этот момент автобус остановился, но Тихонова Н.И. не успела встать, как автобус продолжил движение и передним колесом проехал по её левой ноге в районе голени и по правой ноге в районе колена, от чего она сразу начала кричать. В этот момент подбежал какой-то мужчина, стукнул по автобусу и тот остановился. Вышел водитель и только спросил, как она здесь оказалась, после чего отошёл. Сама подняться она не смогла, так как сильно болели ноги, её увезли на машине «скорой помощи» в больницу № 7, где она 2 недели проходила стационарное лечение. После выписки, (дата). она обратилась для дальнейшего амбулаторного лечения в травматологический пункт, однако (дата). ей стало хуже, у неё опухли ноги, в связи с чем, её вновь положили на стационарное лечение на 2 недели в больницу №7. Позже, в январе, она делала диагностику сосудов ног, по результатам которого с (дата). находилась на стационарном лечении в больнице (№) уже с диагнозом тромбофлебит глубоких вен правой нижней конечности. Ранее она уже лечилась от данного заболевания, но после полученной в результате ДТП травмы, состояние сосудов ног сильно ухудшилось. Терещенко А.В. приходил к ней в больницу, чтобы узнать какую сумму она хотела бы получить в качестве компенсации, она озвучила сумму в размере (иные данные)., однако его не устроил такой размер, в связи с чем, на сегодняшний день он ей не выплатил никакой компенсации. Просила суд назначить наказание Терещенко А.В. в виде лишения права управления транспортными средствами на максимальный срок.

Опрошенный в судебном заседании от (дата). инспектор ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Кузькин В.В. – должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, пояснил, что к нему в производство поступили материалы дорожно-транспортного происшествия, имевшего место (дата). в районе автовокзала в г.Комсомольске-на-Амуре. На месте происшествия он не был, первичные процессуальные действия выполняли другие сотрудники ГИБДД. Им в рамках проведения проверки было назначена авто-техническое исследование и на основании медицинских документов потерпевшей также была назначена судебно-медицинская экспертиза тяжести причинённого ей вреда здоровью. Определения о назначении данного исследования и экспертизы были направлены Терещенко А.В. посредством почты – простым письмом. По результатам им была получена справка об исследовании (№) от (дата). и акт (№) судебно-медицинского обследования от (дата). Судебно-медицинская экспертиза им получена не была, вывод о наличии у Тихоновой Н.И. повреждений, квалифицирующихся как средней тяжести вреда её здоровью, был сделан на основании вышеуказанного акта. Изучив в совокупности все материалы, он пришёл к выводу о наличии в действиях Терещенко А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в связи с чем, составил в отношении него протокол (адрес) от (дата) который направил на рассмотрение в Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре.

Опрошенный в судебном заседании от (дата). в качестве свидетеля Лоскутников А.В. пояснил, что работает водителем машины «Скорой помощи». В тот день, точную дату произошедшего не помнит, он с врачом приехал по вызову в район автовокзала, где увидели лежащую возле автобуса женщину, которая жаловалась на сильные боли в ногах. Он точно не помнит, как относительно автобуса располагалась указанная женщина, а также не помнит самостоятельно ли она прошла в машину «Скорой помощи». Помнит, что ей врачом в машине была оказана помощь, и она была доставлена в медицинское учреждение. Также помнит, что на ногах у неё были одеты сапоги, которые были помяты, но следов протектора он на них не заметил. Со слов указанной женщины ему стало известно, что ей по ногам проехал автобус. Он запомнил указанный случай, так как потом выяснилось, что потерпевшая является женой водителя, который также работал на машине «Скорой помощи».

Опрошенный в судебном заседании от (дата). Ильенко В.В. пояснил, что работает врачом станции «Скорой помощи». В тот день, точную дату произошедшего он не помнит, он приехал по вызову в район автовокзала, где увидел лежащую возле автобуса женщину. Поскольку она не могла самостоятельно передвигаться, её на носилках занесли в машину, где он обследовал её и установил, что имеются повреждения коленного сустава правой ноги, при этом ссадин он не увидел. При обследовании гематом он также не увидел, поскольку они сразу не проявляются, а они приехали через 5-7мин. после произошедшего. Женщина постоянно жаловалась на сильные боли в ногах, он снял сапоги, сделал обезболивание и наложил шину на правую ногу и доставил её в городскую больницу (№) г.Комсомольска-на-Амуре. Со слов потерпевшей он понял, что травмы была получены ею в результате того, что её переехал автобус.

Опрошенный в судебном заседании от (дата) в качестве свидетеля Косицин К.А. пояснил, что работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре. В тот день, точную дату произошедшего не помнит, он приехал вместе с сотрудником ГИБДД Румянцевым М.Г. на место ДТП в район автовокзала. Потерпевшей на месте уже не было, её госпитализировали. Он провёл осмотр места ДТП, опросил водителя автобуса и очевидцев и сделал вывод, что имел место наезд водителем автобуса на пешехода. Подробностей произошедшего он уже не помнит.

Опрошенный в судебном заседании от (дата). в качестве свидетеля Румянцев М.Г. пояснил, что работает в должности дежурного ОГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре по вызову на место ДТП. В тот день, точную дату произошедшего не помнит, он приехал вместе с Косициным К.А. на место ДТП в район автовокзала. Потерпевшей на месте уже не было, её госпитализировали. Он составил схему ДТП со слов водителя автобуса. Более пояснить ничего не может, так как подробностей произошедшего он уже не помнит.

Опрошенная в судебном заседании от (дата). в качестве свидетеля Пимберскова В.В. пояснила, что в тот день работала кондуктором совместно с водителем автобуса Терещенко А.В. Они двигались по маршруту (№) на автобусе ПАЗ. В утреннее время они приехали на автовокзал, высадили пассажиров, закрыли двери автобуса и как только автобус начал движение, они услышали женский крик и сразу остановили автобус. Когда она вышла из автобуса, то увидела, что около него, лежит женщина, её ноги были расположены в сторону автобуса, но находились примерно в 20см. от его колёс. Женщина кричала, что у неё болят ноги и просила позвать её дочь. Автобус практически не двигался, только завёлся и начал движение, при этом никаких ударов либо проезда по какому-нибудь препятствию она не почувствовала, поэтому она не поняла, что произошло с потерпевшей.

Опрошенная в судебном заседании от (дата). в качестве свидетеля Тихонова А.В. пояснила, что является дочерью потерпевшей. (дата). она ехала на работу, когда ей позвонил продавец из киоска на автовокзале и пояснила, что её маму Тихонову Н.И. переехал автобус. Она практически сразу же подъехала на автовокзал, где увидела, что её мама лежит возле автобуса, при этом её ноги находились под автобусом, между передним и задним колесом. Она сильно кричала, что у неё болят ноги, не могла встать самостоятельно, тогда её укрыли, дождались «Скорой помощи», которая увезла её в медицинское учреждение. Со слов Тихоновой Н.И. ей стало известно, что ей по ногам проехал автобус передними колёсами, в связи с чем, она получила травмы ног.

Опрошенный в судебном заседании от (дата). в качестве свидетеля Чепрасов М.В. пояснил, что (дата). около 8 часов утра он шёл на работу через автовокзал и услышал крики женщины. Когда он к ней подбежал, то увидел, что потерпевшая лежит на боку возле автобуса ПАЗ, при этом её ноги находятся под автобусом, ближе к заднему колесу. Женщина кричала, что у неё болят ноги, так как её переехал автобус. Он позвонил в «Скорую помощь», после приезда которой женщину увезли. Водителя автобуса на месте ДТП он не видел. Потерпевшая была одета в шубу, точно не помнит, во что она была обута.

Изучив пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, его защитника, потерпевшей и свидетелей, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье, под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Согласно п.8.1 «Правил дорожного движения РФ», утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993г. (далее по тексту ПДД РФ), перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Несмотря на непризнание вины привлекаемым лицом, его вина в нарушении указанного пункта ПДД РФ и в совершении вменяемого ему правонарушения, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом об административном правонарушении (адрес) от (дата), в котором указаны время, место, способ совершения административного правонарушения Терещенко А.В.;

- актом судебно-медицинского обследования (№) от (дата), согласно которому у Тихоновой Н.И., на момент поступления (дата) в (иные данные), на момент обращения (дата) в травмпункт и на момент поступления (дата) в (иные данные) (№) имелись следующие повреждения: постравматические гематомы правого бедра, левой голени, гемартроз правого коленного сустава и ссадины наружной поверхности нижней трети правого бедра и области коленного сустава. Перечисленные повреждения причинены одномоментно, последовательно и ввиду единого механизма образования по степени тяжести квалифицируются только в совокупности. По медицинским критериям квалифицируются как вред здоровью средней тяжести, так как влекут за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше 3-х недель (21 дня). Описанные повреждения могли быть причинены в срок, указанный в направлении от ударного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактной поверхностью или при ударе о таковой, возможно воздействия движущегося автомобиля в результате автотравмы;

- справкой автотехнического исследовании (№) от (дата)., из которой следует, что рассматриваемая дорожная ситуация является дорожно-транспортным происшествием, участниками которой являются водитель автомобиля «(иные данные)» государственный номер (иные данные) Терещенко А.В. и пешеход Тихонова Н.И. В данной дорожной ситуации действия водителя Терещенко А.В. не соответствовали требованиям пункта 8.1 ПДД РФ. Водитель автомобиля «(иные данные)» государственный номер (иные данные) Терещенко А.В. перед началом движения не убедился в безопасности своего манёвра;

- рапортом старшего дежурного ОБ ДПС ГИБДД от (дата), согласно которому во время несения службы в дежурную часть ГИБДД поступила информация от медсестры городской больницы (№) о том, что бригадой скорой помощи доставлена Тихонова Н.И. с травмами после ДТП;

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от (дата) с описанием обстоятельств произошедшего ДТП и сведений о его участниках;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от (дата), в котором указано состояние и характеристики дорожного покрытия;

- схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной дежурным по ДТП и подписанной водителем автобуса Терещенко А.В., в которой указано направление движения транспортного средства, направление движения пешехода, место дорожно-транспортного происшествия;

- Фототаблицей места совершения административного правонарушения, являющегося приложением к протоколу осмотра от (дата)

- Заключением эксперта (№) от (дата)г. согласно которому:

На момент поступления в больницу (дата). у Тихоновой Н.И. обнаружена сочетанная закрытая тупая травма нижних конечностей, а именно: ушиб мягких тканей нижней трети правого бедра и коленного сустава в виде ссадин по наружной поверхности и отеком мягких тканей, а также ушиба мягких тканей левой голени по передней поверхности в виде обширного кровоподтека с образованием гематом мягких тканей бедра в нижней части по передней поверхности и левой голени по переднее-внутренней поверхности, с кровоизлиянием в полость правого коленного сустава.

Вышеописанные телесные повреждения могли возникнуть незадолго до момента поступления в больницу от травматических воздействий тупых твердых предметов по механизму ударов и (или) сдавления, в том числе в условиях дорожно-транспортного происшествия при столкновении потерпевшей с начинающим движения автотранспортом типа автобуса ПАЗ-32054, указанном в протоколе об административном правонарушении №(адрес) от (дата)., с последующим падением потерпевшей на асфальт и переездом по ногам передним колесом автобуса.

Учитывая зимнее время года, с учетом особенностей наличия на потерпевшей зимней одежды и ее количества, а также условия самого дорожно – транспортного происшествия, когда автобус начинал трогаться с места можно высказаться о том, что при переезде передним колесом через ее ноги на уровне голеней и прилежащей части правого коленного сустава и бедра переломов костей могло не возникнуть.

Учитывая расположение телесных повреждений и потерпевшей и их характер можно высказаться о том, что в момент столкновения с движущимся автотранспортом потерпевшая могла располагаться левым боком к нему; после столкновения с движущимся автотранспортом потерпевшая могла упасть на асфальт правым боком головой вперед и несколько вправо с повреждением кожных покровов по наружной поверхности правого бедра в нижней трети и правого коленного сустава в виде ссадин; после падения потерпевшая могла располагаться на асфальте на спине, возможно с наклоном на правый бок; в момент переезда колесом автобуса левая ее нога могла располагаться первой по ходу движения автобуса передней поверхностью кверху, от воздействия колеса которого мог образоваться обширный кровоподтек на передней поверхности левой голени; после переезда по левой голени колесо автобуса могло проехать по прилежащей части правого коленного сустава и правого бедра, в области мягких тканей которых образовались гематома мягких тканей бедра по передней поверхности, а также кровоизлияние в полость правого коленного сустава.

Телесные повреждения, выявленные у потерпевшей, могли быть следствием дорожно – транспортного происшествия, имевшего место (дата) года.

Перечисленные повреждения по механизму возникновения составляют единую сочетанную закрытую тупую травму нижних конечностей, расцениваются в совокупности и по медицинским критериям квалифицируются как вред здоровью средней тяжести, так как влекут за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (21 дня).

Особенности дорожно – транспортного происшествия с учетом характера и локализации телесных повреждений у потерпевшей свидетельствуют о том, что нахождение на стационарном лечении потерпевшей Тихоновой Н.И. в периоды с (дата). (карта стационарного больного №(дата)) и с (дата). (карта стационарного больного №(№)) являются необходимым условием восстановления её здоровья и лечения сочетанной закрытой тупой травмы нижних конечностей.

Особенности состояния здоровья потерпевшей в связи с наличием у нее хронического заболевания – хронического тромбофлебита правой нижней конечности обусловили необходимость пребывания на стационарном лечении в период с (дата). (карта стационарного больного №(№)) и следствием полученных ею телесных повреждений (дата). не являются.

Данные доказательства являются допустимыми и отвечают требованиям ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении.

Указание в п.8 заключения эксперта (№) от (дата). периода нахождения на стационарном лечении потерпевшей Тихоновой Н.И. с (дата) признаётся судом опиской, допущенной экспертом, не влияющей на достоверность указанного заключения, поскольку фактически потерпевшая находилась на лечении в период с (дата) о чём свидетельствует карта стационарного больного № (№) на которую ссылается эксперт в данном заключении.

Исследовав представленные доказательства, судья приходит к выводу о том, что действия Терещенко А.В., который, управляя автобусом (иные данные), государственный регистрационный знак (иные данные), в нарушении требования п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, при начале движения не убедился в безопасности своего маневра, в результате которого совершил наезд на пешехода Тихонову Н.И., причинив ей вред здоровью средней тяжести, надлежит квалифицировать по ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Вместе с тем, при квалификации действий Терещенко А.В. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ должностным лицом, оформлявшем протокол об административном правонарушении, ему излишне вменено нарушение положений п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, являющихся общими нормами о необходимости знания и соблюдения всех требований Правил дорожного движения РФ и необходимости действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Как видно из указанных пунктов Правил, последние не содержат запрета на действия, нарушение которых вменяется Терещенко А.В. При таких фактических и правовых обстоятельствах, из объёма вменяемого правонарушения подлежит исключению ссылка о нарушении Терещенко А.В. п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ.

Также при квалификации действий Терещенко А.В. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ должностным лицом, оформлявшем протокол об административном правонарушении, ему излишне вменено нарушение положений п.п. 10.1, 12.1, 12.2 Правил дорожного движения РФ, которые относятся к правилам стоянки, остановки транспортного средства и соблюдению скоростного режима, однако данные положения не корреспондируют описанию действий Терещенко А.В. при совершении им вменяемого правонарушения. При таких фактических и правовых обстоятельствах, из объёма вменяемого правонарушения также подлежит исключению ссылка о нарушении Терещенко А.В. п.п. 10.1, 12.1, 12.2 Правил дорожного движения РФ.

Доводы привлекаемого лица и его защитника о том, что обнаруженные у неё (дата). телесные повреждения потерпевшая не могла получить в результате наезда на неё автобусом, которым управлял Терещенко А.В., признаются судом несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями опрошенных потерпевшей Тихоновой Н.И., свидетелей Лоскутникова А.В., Ильенко В.В. Тихоновой А.В., Чепрасова М.В., оснований не доверять которым судом не установлено. А также заключением эксперта (№) от (дата)., из которого следует, что травмы, имевшиеся у Тихоновой Н.И. на момент её поступления в больницу (дата). могли быть получены в условиях дорожно-транспортного происшествия при столкновении потерпевшей с начинающим движения автотранспортом типа автобуса (иные данные), указанном в протоколе об административном правонарушении №(адрес) от (дата)., с последующим падением потерпевшей на асфальт и переездом по ногам передним колесом автобуса.

Вместе с тем, оценивая показания свидетеля Пимберсковой В.В., пояснявшей, что Терещенко А.В. не совершал наезд на пешехода Тихонову Н.И,. судья приходит к выводу, что данный свидетель в целях освобождения Терещенко А.В. от ответственности может давать показания, не соответствующие действительности, поскольку находилась в рабочих отношениях с привлекаемым лицом, в связи с чем, не принимает их во внимание.

При назначении наказания судья учитывает обстоятельства совершенного правонарушения, личность правонарушителя, положительно характеризующегося с места работы. Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность судом не установлено.

С учетом обстоятельств совершения данного административного правонарушения, характера наступивших последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшей, учитывая отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, мнение потерпевшей, а также данные о личности Терещенко А.В., с учётом положений ст.3.8 КоАП РФ, судья считает необходимым назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.12.24 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ (░░░░ ░░░░░░)

░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░.░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░, ░░.░░░░░░░░░░,14.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░                            ░.░.░░░░░░ �