Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1136/2016 (2-5943/2015;) ~ М-5768/2015 от 07.12.2015

Дело № 2-1136/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

** ** 2016 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего Пантелеевой И.Ю.

с участием прокурора Федоровой Е.Л.

при секретаре Кузнецовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирилловой Е.В. к ООО «ЭкспортЛес» о взыскании вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, к Михайлову С.В. о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Кириллова Е.В. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «ЭкспортЛес» о взыскании вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, к Михайлову С.В. о взыскании убытков.

В ходе рассмотрения дела была произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «НДГ» на надлежащего – ООО «ЭкспортЛес».

В обоснование иска указала, что ** ** 2013 года на 310 км автодороги М-20 «Санкт-Петербург-Псков-Пустошка-Невель» по вине водителя автомобиля Фрейтлайнер **», г.р.з. **, Михайлова С.В., нарушившего п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего скончалась её мать - Власова Л.П.

В связи со смертью последней ей причинены глубокие нравственные страдания, которые она испытала, узнав о гибели родного человека, переживает до настоящего времени. С учетом характера смерти и поведения ответчика после совершения преступления размер компенсации морального вреда оценивает в сумме 3000000 руб.

Кроме того, она вынуждена была нести расходы на погребение матери, которые, исходя из уточненных требований, составили 270917 рублей, в том числе приобретение ритуальных товаров и оказание услуг на сумму 27682 руб., памятника – 172760 руб.; оградки – 44475 руб., столика и стула – 13000 руб., а также на благоустройство захоронения – 13000 руб.

В связи с возбуждением в отношении Михайлова С.В. уголовного дела по ч. 3 ст. 264 УК РФ для защиты своих прав и законных интересов, как потерпевшей, она воспользовалась юридической помощью адвоката – Калинина И.В., услуги которого составили – 50000 руб., а также для подтверждения вины причинителя вреда оплатила заключение эксперта ИП Фролышева А.Н. стоимостью 10000 руб.

С учетом уточненных требований просила взыскать с ООО «ЭкспортЛес» компенсацию морального вреда в сумме – 3000000 руб., расходы на погребение матери – 270917 руб., с Михайлова С.В. убытки, понесенные на оплату услуг адвоката и эксперта, в сумме 60000 руб.

Истец Кириллова Е.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчик - ООО «ЭкспортЛес» Новиков А.В. требования в части расходов на погребение Власовой Л.П. в размере 270917 рублей признал, о чем представил письменное заявление; размер компенсации морального вреда просил снизить до 500000 рублей.

Ответчик Михайлов С.В. в суд не явился; о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом; в судебном заседании ** **2016 свою вину в произошедшем ДТП не оспаривал, требования в части возмещения убытков признал, о чем представил письменное заявление.

Представитель третьего лица - ООО «НДГ» Мешков Э.В. и Иванова И.В. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований фактически не возражали, поскольку ответчики признали заявленные требования; считали, что компенсация морального вреда должна быть определена в разумных пределах.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению в части, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 1065 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из статьи 1100 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу пункта 2 статьи 151, статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины нарушителя. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено, что ** ** 2013 года на 310 км автодороги М-20 «Санкт-Петербург-Псков-Пустошка-Невель» произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Фрейтлайнер **», г.р.з. **, под управлением Михайлова С.В., в результате которого скончалась Власова Л.П., являющаяся матерью Кирилловой Е.В.

На основании постановления, вынесенного заместителем начальника СО МО УМВД России «Печорский», уголовное дело, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и уголовное преследование в отношении Михайлова С.В. было прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с применением акта амнистии № 6576-6-ГД /л.д. 7-16/.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 28 октября 1996 года N 18-П и Определении от 15.07.2008 N 501-О-О указал, что решение о прекращении уголовного дела по такому нереабилитирующему основанию, как объявление амнистии, предполагает основанную на материалах расследования констатацию того, что лицо совершило деяние, содержащее все признаки состава преступления. Именно поэтому прекращение уголовного преследования вследствие акта об амнистии не допускается, если обвиняемый против этого возражает, - в таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Данное постановление не обжаловалось; Михайлов С.В. против прекращения уголовного преследования по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, не возражал.

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства «Фрейтлайнер **» является ООО «НДГ», при этом между последним и ООО «ЭкспортЛес» заключен договор аренды транспортного средства № ** от ** ** 2013 года /л.д. 38, 39-42/.

Михайлов С.В. в момент дорожно-транспортного происшествия на указанном выше автомобиле выполнял, связанное с перевозкой, распоряжение ООО «ЭкспортЛес». Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

С учетом установленного, суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный Михайловым С.В., должно нести ООО «ЭкспортЛес», как работодатель, выдавший соответствующее распоряжение на перевозку причинителю вреда, и как законный владелец источника повышенной опасности, которым причинена смерть Власовой Л.П.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № ** от ** **2013 года у Власовой Л.П. выявлены многочисленные телесные повреждения, которые образовались по механизму тупой травмы, могли образоваться в условиях ДТП от удара выступающими частями движущегося транспортного средства с последующим падением и ударом о дорожное покрытие в результате чего последней был причинен тяжкий, опасный для жизни человека вред здоровью со смертельным исходом.

Постановлением заместителя начальника СО МО УМВД России «Печорский» Кириллова Е.В., являющаяся дочерью умершей Власовой Л.П., признана потерпевшей по уголовному делу.

Поскольку гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания, в связи с чем по существу заявленные требования о взыскании денежной компенсации морального вреда являются обоснованными.

Определяя размер компенсации, суд в данном случае учитывает обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, полную вину ответчика в нём, характер и степень невосполнимых нравственных страданий дочери, потерявшей мать, утратившей с ней родственную связь, вынужденного изменения обычного образа жизни, обусловленного, в том числе ухудшением здоровья.

Смерть родного человека является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие и тяжкие страдания, переживания, вызванные такой утратой, затрагивающие психику, здоровье, самочувствие и настроение для лица, пережившего утрату.

Глубокие эмоциональные переживания Кирилловой Е.В. подтверждены её пояснениями и стороной ответчика не оспаривались.

С учётом изложенного выше, а также материального положения ответчика, суд определяет размер компенсации в сумме 700000 рублей, считая данную сумму отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, суд не находит оснований для применения п. 2 ст. 1083 ГК РФ при определение размера компенсации морального вреда, поскольку в рассматриваемом случае факт наличия грубой неосторожности не установлен и материалами дела не подтвержден.

Согласно ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» настоящий Федеральный закон определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Истец понесла расходы на погребение Власовой С.П. в общем размере 270917 руб., включающие приобретение ритуальных товаров (гроб – 18700 руб., крест – 670 руб., два покрывало – 460 руб., корзина – 750 руб., венки – 940 руб., венок – 720 руб., подушка – 155 руб., гирлянда – 430 руб., лента – 48 руб., тапки – 110 руб.) и оказание услуг (транспортные услуги – 3010 руб., копка могилы – 1630 руб., табличка – 59 руб.) на сумму 27 682 руб. /л.д. 140/, памятника стоимостью 172760 руб./л.д. 94- 96/, установку оградки – 44475 руб. за минусом выплаченного АО «СОГАЗ» страхового возмещения (подлинники документов находятся в страховом деле) /л.д. 141-145/, столика, стула – 13000 руб./л.д. 99-106/, а также установка памятника и благоустройство захоронения – 13000 руб. /л.д. 107,108/.

Все понесенные истцом расходы подтверждены документально.

Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в АО «СОГАЗ», страховая компания произвела выплату Кирилловой Е.В. страхового возмещения в размере 25000 рублей, возместив тем самым расходы на оплату ограды для могилы /л.д. 133/.

В связи с чем определением суда производство по делу в отношении страховой компании прекращено.

ООО ««ЭкспортЛес» в указанной части иск не оспаривало, фактически признало; признание иска ответчиком в данном случае не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, поэтому может быть принято судом.

В части требования истца о взыскании убытков, понесенных на оплату услуг адвоката, а также в связи с проведением экспертизы по уголовному делу в отношении Михайлова С.В., суд приходит к следующему.

Поскольку уголовное дело и уголовное преследование в отношении ответчика было прекращено на основании акта амнистии, вопрос о взыскании указанных выше расходов потерпевшей подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, в постановлении о прекращении уголовного дела от ** ** 2015 года потерпевшей разъяснено право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов дела усматривается, что интересы потерпевшей Кирилловой Е.В. в ходе производства по уголовному делу на основании доверенности от ** **2014 и ордера № ** от ** **.2014 представлял адвокат Калинин И.В.

Стоимость услуг последнего составила 50000 руб., что подтверждается квитанциями-договорами № ** от ** **.2014, № ** от ** **.2015 /л.д. 110,111/.

Принимая во внимание, что расходы на оплату услуг представителя в данном случае являются самостоятельным требованием о взыскании убытков, а не ходатайством о возмещении судебных расходов в порядке статьи 100 ГПК РФ, суд не усматривает оснований для снижения их размера, исходя из буквального толкования нормы статьи 15 ГК РФ.

В рамках уголовного дела Кириллова Е.В. понесла расходы в сумме 10000 руб. по оплате экспертного заключения, составленного ИП Фролышевым А.Н., что подтверждается квитанцией-договором № ** от ** **2015 /л.д. 109/.

Данное экспертное заключение на основании постановления заместителя начальника СО МО МВД РФ «Печорский» приобщено к материалам уголовного дела в качестве доказательства.

Представление экспертного заключения в качестве доказательства по уголовному делу является правом потерпевшего, предоставленным ему уголовно - процессуальным законодательством, в связи с чем указанные расходы признаются судом обоснованными.

Понесенные Кирилловой Е.В. в рамках уголовного дела расходы подтверждены документально и являются убытками истца, в связи с чем подлежат взысканию с Михайлова С.В.

При этом последний признал требование, размер убытка не оспаривал, о чем представил соответствующее заявление. Признание иска ответчиком в данном случае не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, поэтому может быть принято судом.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Город Псков»: с ООО «ЭкспортЛес» - 6209 руб. 17 коп, из которых 300 руб. за удовлетворение требования неимущественного характера и 5909 руб. 17 коп за требование имущественного характера; с Михайлова С.В. – 2 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭкспортЛес» в пользу Кирилловой Е.В. в счет компенсации морального вреда 700000 руб., расходы на погребение – 270917 руб., а всего – 970917 руб.

Взыскать с Михайлова С.В. в пользу Кирилловой Е.В. убытки в размере 60000 рублей.

В остальной части удовлетворения иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭкспортЛес» в доход муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в размере 6209 руб. 17 коп.

Взыскать с Михайлова С.В. в доход муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Псковский областной суд через Псковский городской суд.

Судья И.Ю. Пантелеева

Мотивированное решение изготовлено ** ** 2016 года.

Решение не вступило в законную силу