Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6217/2015 ~ М-5390/2015 от 11.09.2015

Дело № 2-6217/15

строка № 31

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

«14» октября 2015 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Буслаевой В.И.,

при секретаре Русановой Е.Д.,

с участием:

представителя истца Комаровой Е.В. по доверенности Мазалова А.Ю.,

представителя ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Скорлупиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Комаровой ФИО11 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Комарова ФИО8 обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. в 17 час 25 мин. у <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: «№, под управлением ФИО2, «№, под управлением Комаровой Е.В., принадлежащего последней на праве собственности, согласно свидетельству о регистрации ТС, ПТС (л.д. 12 - 13).

В результате ДТП транспортные средства получили технические повреждения. Виновником дорожно - транспортного происшествия признана ФИО2, что подтверждается справкой <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о дорожно - транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность истца Комаровой Е.В. застрахована в ЗАО «МАКС», куда истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, с представлением документов, подтверждающих причиненный вред имуществу.

Согласно экспертному заключению ООО «Страхование – Консалтинг» № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила <данные изъяты> руб. За проведение данной экспертизы истцом оплачено <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО «МАКС» вручено заявление о выплате страхового возмещения с приложением пакета документов, однако страхового возмещения не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ. истец Комарова Е.В. обратилась в страховую компанию ЗАО «МАКС» с досудебной претензией с просьбой выплатить страховое возмещение в полном объеме, предоставив экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта. Ответчик принял досудебную претензию, но оставил ее без удовлетворения.

Страховой компанией ЗАО «МАКС» истец извещался телеграммой о проведении осмотра поврежденного автомобиля, с указанием времени и места осмотра, однако телеграмма Комаровой Е.В. не была доставлена, поскольку квартира была закрыта, адресат по извещению за телеграммой не являлся. В связи с чем ЗАО «МАКС» неоднократно сообщало истцу о невозможности принять решение о страховой выплате (выдачи направления на ремонт) до момента предоставления поврежденного транспортного средства страховщику для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Невыплаченная сумма страхового возмещения послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

С учетом ст.39 ГПК РФ, представителем истца Комаровой Е.В. по доверенности Мазаловым А.Ю. были заявлены уточненные исковые требования, а именно о взыскании с ответчика страхового возмещения в <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб.,

расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

От исковых требований в части взыскания штрафа, компенсации морального вреда истец отказался.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу в части требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, прекращено.

Истец Комарова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Комаровой Е.В. по доверенности Мазалов А.Ю. настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, с учетом уточнения по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Скорлупина Н.В. возражала против удовлетворения уточненных исковых требований в полном объеме.

Суд, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. в 17 час 25 мин. у <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: «№, под управлением ФИО2, «№, под управлением Комаровой Е.В., принадлежащего последней на праве собственности, согласно свидетельству о регистрации ТС, ПТС (л.д. 12 - 13).

В результате ДТП транспортные средства получили технические повреждения. Виновником дорожно - транспортного происшествия признана ФИО2, что подтверждается справкой <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о дорожно - транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 10 – 11).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из абз. 2 п. 1 ст. 935 ГК РФ следует, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с действующим законодательством, потерпевшие имеют право на возмещение вреда, причиненного в результате воздействия транспортного средства, за счет страховых выплат по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ред. от 21.07.2014 г.) (далее по тексту Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Постановление Пленума № 2) указано, что под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона № 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 31 Постановления Пленума №2 размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

В соответствии с абз. 15 ст. 1 Закона об ОСАГО прямое возмещение убытков - это возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 26.1 Закона об ОСАГО соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

На основании ст. 26.1 Закона об ОСАГО Российским союзом автостраховщиков принято Соглашение о прямом возмещении убытков, утвержденное Президиумом РСА от 26.06.2008. Как следует из Приложения № 7 указанного Соглашения, основанием для отказа потерпевшему в прямом возмещении убытков является причинение вреда жизни или здоровью в результате ДТП (в случае наличия данных сведений хотя бы в одном из представленных потерпевшим документов).

Из анализа указанных норм следует, что потерпевший может обратиться к своему страховщику за возмещением имущественного вреда только при наличии указанных в п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО условий, а также при отсутствии у него требований по возмещению вреда, причиненного здоровью или жизни.

Согласно п. 21 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность истца Комаровой Е.В. застрахована в ЗАО «МАКС», куда истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, с представлением документов, подтверждающих причиненный вред имуществу.

ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО «МАКС» вручено заявление о выплате страхового возмещения с приложением пакета документов, однако страхового возмещения не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ. истец Комарова Е.В. обратилась в страховую компанию ЗАО «МАКС» с досудебной претензией с просьбой выплатить страховое возмещение в полном объеме, предоставив экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта. Ответчик принял досудебную претензию, но оставил ее без удовлетворения.

Страховой компанией ЗАО «МАКС» истец извещался телеграммой о проведении осмотра поврежденного автомобиля, с указанием времени и места осмотра, однако телеграмма Комаровой Е.В. не была доставлена, поскольку квартира была закрыта, адресат по извещению за телеграммой не являлся.

Страховая компания ЗАО «МАКС» неоднократно сообщала истцу о невозможности принять решение о страховой выплате (выдачи направления на ремонт) до момента предоставления поврежденного транспортного средства страховщику для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Согласно экспертному заключению ООО «Страхование – Консалтинг» № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила <данные изъяты> руб. (л.д. 18 – 21). За проведение данной экспертизы истцом оплачено <данные изъяты> рублей (л.д. 17).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Суд принимает во внимание экспертное заключение ООО «Страхование – Консалтинг» № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., которая составила <данные изъяты>.

Ответчиком указанный размер стоимости восстановительного ремонта не оспорен, ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения действительной стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля представитель ответчика заявлять не пожелала.

С учетом всей совокупности представленных по делу доказательств, полной невыплаты страхового возмещения, представленного заключения независимой экспертизы, с учетом уточненных исковых требований, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату за производство экспертизы в <данные изъяты> руб.

Поскольку указанные расходы являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего ДТП, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, в связи с чем, в силу ст. 15 ГК РФ, суд полагает правильным требование истца о взыскании суммы убытков удовлетворить, взыскав с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца Комаровой Е.В. понесенные ей убытки в размере <данные изъяты> руб., которые подтверждаются чеком – ордером, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 17).

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Кроме того, истцом в соответствии с положениями Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец Комарова Е.В., действуя через своего представителя по доверенности Мазалова А.Ю., реализуя свое распорядительное право, заявила отказ от части заявленных требований, а именно: от взыскания компенсации морального вреда, штрафа, выразив свое желание в адресованном суду заявлении.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Судом вынесено определение о прекращении производства по делу в части требований о компенсации морального вреда, штрафа.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и расходов, связанных с рассмотрение гражданского дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Также истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, в подтверждение чего представлены: договор № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ расписка в получении денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 196 ч.3 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

Суд, оценивая представленные доказательства, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая достигнутый для доверителя результат, существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, находит разумным взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством РФ.

Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

На этом основании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Комаровой ФИО9 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта, расходов на оплату услуг представителя, удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Комаровой ФИО10 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в <данные изъяты> руб.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Буслаева В.И.

Решение в окончательной форме принято 19.10.2015г.