Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-50/2017 от 21.06.2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

гор.Полярный                         11 июля 2017 года

Судья Полярного районного суда Мурманской области Зыкова Н.Д.,

с участием Данилова А.В.,

защитника Дьяконова П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Данилова А.В. на постановление временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Александровского судебного района Мурманской области от 29.05.2017, которым Данилов А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Александровского судебного района Мурманской области от 29 мая 2017 года Данилов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КРФобАП) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 07 месяцев.

    Согласно постановлению, Данилов А.В. 02 апреля 2017 года в 02 часа 10 минут у дома № 1 по ул.Героев Североморцев в г.Полярный Мурманской области в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством – автомобилем ГАЗ 32213, государственный регистрационный знак №..., находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КРФобАП.

    Защитник Данилова А.В. – Дьяконов П.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просил отменить постановление мирового судьи, прекратить производство по административному делу в связи с отсутствием в действиях Данилова А.В. состава административного правонарушения.

    В обоснование доводов указал, что Данилов А.В. с постановлением не согласен, так как нарушена последовательность составления протокола отстранения от управления транспортным средством, внесены несвоевременно сведения в протокол в отсутствие привлекаемого к административной ответственности лица, в протоколе 51 АУ130193 и 51АА040075 дописано наличие чека, то есть внесены недостоверные сведения в оригинал протокола. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, как и акт освидетельствования составлены с участием видеопонятого, однако материалы дела не содержат сведений о применяемом техническом средстве. Видео с камеры мобильного телефона, сотрудников полиции Капацына М.М. и Талавизорова Д.А. не приобщено. Утверждает, что его подзащитный Данилов А.В. не управлял транспортным средством, двигатель автомобиля был заглушен.

В судебном заседании Дьяконов П.А., действуя в интересах Данилова А.В., поддержал доводы, указанные в апелляционной жалобе, настаивал на том, что не доказано управление транспортным средством Даниловым А.В. до момента его обнаружения в автомобиле, нарушена процедура и последовательность документирования правонарушения, внесены дополнения в протокол, которые не были указаны в копии, полученной Даниловым А.В., что по его мнению свидетельствует о существенных нарушениях при производстве по административному материалу, просил постановление мирового судьи отменить, прекратить производство по делу в связи с тем, что его подзащитный Данилов А.В. не управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Данилов А.В. в судебном заседании, будучи ознакомлен с правами, предусмотренными ст.25.1 КРФобАП, которому разъяснена ст.51 Конституции РФ, поддержал жалобу в полном объеме.

По обстоятельствам дела пояснил, что 02.04.2017 он на арендованном в то время автомобиле ездил по личным делам и ночью возвращался домой. Он подъехал к д.1 по ул.Героев Североморцев в гор.Полярный, где проживает, употребил около полутора литров пива крепкого (наименование не помнит), после чего туда подъехали сотрудники полиции и задержали его. Через некоторое время приехали сотрудники ГИБДД и попросил предъявить его документы. Он не мог предъявить паспорт, так как тот находился дома, а так как не управлял транспортным средством, то не предъявил также водительское удостоверение, находившееся в автомобиле, но предъявил документы на автомобиль. При оформлении документов сотрудники ГИБДД вначале его попросили пройти медицинское освидетельствование, которое не сразу дало результата, он подтверждает показания прибора, расписался на распечатанном чеке. В документах он указал, что автомобилем в состоянии опьянения не управлял.

Проверив материалы дела, выслушав Данилова А.В., его защитника Дьяконова П.А., прихожу к следующему.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее – ПДД РФ) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, а также запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КРФобАП управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как усматривается из материалов дела, 02 апреля 2017 года в 02:10 час у дома № 1 по ул.Героев Североморцев в г.Полярный Мурманской области в нарушение п.2.7 ПДД РФ, Данилов А.В. управлял транспортным средством, – автомобилем ГАЗ 32213, государственный регистрационный знак №..., находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным чеком распечатки показаний алкотектора (л.д. 6); копией постановления по делу об административном правонарушении от 02.04.2017, составленной в отношении Данилова А.В., которому за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.3 КРФобАП назначено наказание в виде административного штрафа (л.д.7); CD-диском (л.д. 16) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель Данилов А.В. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения послужило выявление сотрудниками полиции Таловировым Д.А. и Капацына М.М. в 01:28 час Данилова А.В., который управлял вышеуказанным автомобилем и выявление у него запаха алкоголя.

Допрошенные в качестве свидетелей Таловиров Д.А. и Капоцына М.М. подтвердили в суде факт движения автомобиля, остановки его, управления автомобилем водителем (Даниловым А.В.), который при них спиртные напитки не употреблял, никуда не уходил и был передан в дальнейшем сотрудникам ОГИБДД.

В судебном заседании Данилов А.В. указал, что ранее с сотрудниками полиции Таловировым Д.А. и Капацына М.М. не был знаком, не оспаривал нахождение в состоянии алкогольного опьянения при составления административных материалов, фактически опровергая только момент принятия алкоголесодержащих напитков, с его слов уже после окончания управления транспортным средством.

Вместе с тем, показания свидетелей не опорочены, свидетели были предупреждены об ответственности по ст.17.9 КРФобАП, личной заинтересованности в определенном исходе дела мировым судьей не усмотрено, в данном судебном заседании не установлено.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в отношении Данилова А.В. в соответствии с требованиями статьи 27.12 КРФобАП.

Каких-либо замечаний в ходе данной процедуры Данилов А.В. не представил, о нарушении порядка ее проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что удостоверено соответствующей записью и его подписью в акте и на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения, то есть достоверность сведений, внесенных в оригинал протокола, им не оспаривается, свидетель Панов А.В. подтвердил запах алкоголя от Данилова.

Оснований для направления Данилова А.В. на медицинское освидетельствование не имелось.

Довод жалобы о том, что дата поверки прибора не соответствует имеющейся в свидетельстве о поверке судом первой инстанции исследовался, ему дана оценка, в совокупности с доводом об иной последовательности составления протоколов, сам факт составления которых при указанных в них обстоятельствах не оспаривался, сотрудники, его составившие, допрошены в ходе рассмотрения дела, их показания сопоставлены с имеющимися в деле и исследованными судом доказательствами, что не ставит под сомнение законность состоявшегося по делу судебного акта. Имеющиеся по делу доказательства, а также показания свидетелей, иные сведения, запрошенные судом, обоснованно были признаны мировым судьей достаточными для рассмотрения дела по существу.

Действия Данилова А.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, существенных нарушений при составлении материалов об административном правонарушении, не установлено.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении Данилова А.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 КРФобАП).

Административное наказание назначено Данилову А.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КРФобАП.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и доказательств, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в постановлении мирового судьи, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, не ставят под сомнение наличие в действиях Данилова А.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Таким образом, обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Александровского судебного района Мурманской области от 29.05.2017 о привлечении Данилова А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, в удовлетворении жалобы защитника Дьяконова П.А.. - отказать.

Судья                          Н.Д.Зыкова