Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-5327/2017 ~ М-5012/2017 от 16.11.2017

№ 2а-5327/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» ноября 2017 года Центральный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Сахаровой Е.А.

при секретаре Мазиной Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Яньшиной Екатерины Андреевны к Администрации городского округа город Воронеж, руководителю Управления по работе с административными органами и структурами гражданского общества Администрации городского округа город Воронеж Гудковой Е.Г. о признании незаконным сообщения «О направлении ответа» от 14.11.2017г.№8825490, возложении обязанностей повторно рассмотреть уведомление от 13.11.20117г. №395-ПМ,

У С Т А Н О В И Л :

Яньшина Е.А. обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением к Администрации городского округа город Воронеж, руководителю Управления по работе с административными органами и структурами гражданского общества Администрации городского округа город Воронеж Гудковой Е.Г., просит признать незаконным сообщение «О направлении ответа» от 14.11.2017г. №8825490, обязать Управление по работе с административными органами и структурами гражданского общества Администрации городского округа город Воронеж повторно рассмотреть уведомление Яньшиной Е.А. от 13.11.2017г. №395-ПМ о намерении провести публичное мероприятие – митинг 24.11.2017г. с 18 час. до 22 час. по адресу г.Воронеж Адмиралтейская площадь с предполагаемым количеством участников – 200 чел. С целью «Обсуждение актуальных социальных вопросов региона». В заявлении указала, что публичное мероприятие не было согласовано. Данный отказ административный истец считает незаконным, так как орган публичной власти не может запретить проведение мероприятия, а может лишь предложить изменить место и (или) время его проведения, а в данном случае имеет место фактический не мотивированный отказ в проведении публичного мероприятия.

Административный истец Яньшина Е.А. в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом телефонограммой, просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель административного истца Яньшиной Е.А. по доверенности Новиков Д.В. административное исковое заявление поддержал, пояснил, что считает возможным проведение двух публичных мероприятий одновременно, что не создаст опасность для их участников, так как Адмиралтейская площадь имеет большую площадь и участники мероприятий могут не соприкасаться друг с другом.

Административный ответчик – должностное лицо руководитель Управления по работе с административными органами и структурами гражданского общества Администрации городского округа город Воронеж Гудкова Е.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель административного ответчика должностного лица руководителя Управления по работе с административными органами и структурами гражданского общества Администрации городского округа город Воронеж по доверенности Полуэктов Ю.Э. в судебном заседании пояснил, что публичное мероприятие не было согласовано, так как в указанном месте была подана заявка ранее на согласование иного мероприятия митинга.

Представитель административного ответчика Администрации городского округа город Воронеж в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие, представлены возражения, приобщенные к материалам дела.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив, предоставленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом, 13.11.2017г. в Администрацию городского округа город Воронеж Яньшиной Е.А. как организатором было подано были уведомление№395-ПМ о проведении публичного мероприятия - митинга 24.11.2017г. с 18 час. до 22 час., по адресу г.Воронеж Адмиралтейская площадь, с предполагаемым количеством участников 2000 чел., Целью проведения публичного мероприятия является «Обсуждение актуальных социальных вопросов региона».

На указанное уведомление Яньшиной Е.А. 14.11.2017г. было получено сообщение «О направлении ответа» за № 8825490, за подписью руководителя Управления по работе с административными органами и структурами гражданского общества Администрации городского округа город Воронежа Гудковой Е.Г., в которых указано о несогласовании публичного мероприятия – митинга 24.11.2017г. с 18 час. до 22 час., по адресу г.Воронеж Адмиралтейская площадь, по причине, что в указанную в уведомлении дату на территории Адмиралтейской площади будет проводиться ранее заявленное и зарегистрированное публичное мероприятие (№392-ПМ), в связи с чем, проведение заявленного публичного мероприятия может повлечь нарушение положений ч.3 ст.17 Конституции РФ - осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц», так же указано на ст.21 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Пунктом 1 части 1 статьи 12 Закона № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» установлено, что орган местного самоуправления после получения уведомления о проведении публичного мероприятия обязан довести до сведения организатора публичного мероприятия в течение трех дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 10.1 Регламента Администрации городского округа город Воронеж полномочие по рассмотрению таких уведомлений возложены на управление по работе с административными органами и структурами гражданского общества Администрации городского округа город Воронеж.

На основании Положения об управлении, должностной инструкции руководителя Управления по работе с административными органами и структурами гражданского общества Администрации городского округа город Воронеж, судом установлено, что полномочие по рассмотрению заявленного уведомления возложено на руководителя Управления по работе с административными органами и структурами гражданского общества Администрации городского округа город Воронеж Гудкову Е.Г.

Следовательно, сообщение «О направлении ответа на уведомление» от 14.11.2017г. №8825490 вынесены органом наделенным полномочиями на принятие указанных акта и уполномоченным должностным лицом.

В данном случае судом установлено, что орган местного самоуправления в сроки установленные законом довел до сведения организатора публичного мероприятия Яньшиной Е.А. о не согласовании проведения публичного мероприятия, с указанием причин. Согласно представленных доказательств 13.11.2017г. в 9 час. 02 мин. было подано и зарегистрировано уведомление №392-ПМ от организатора ФИО1 о проведении публичного мероприятия 24.11.2017г. с 17 час. до 22 час., с предполагаемым количеством участников 100 чел., место проведения – Адмиралтейская площадь, цель «За суверенитет, против деструктивной деятельности несистемной оппозиции».

Согласно ст.3 Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ (ред. от 07.06.2017) "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" проведение публичного мероприятия основывается на следующих принципах законность - соблюдение положений Конституции Российской Федерации, настоящего Федерального закона, иных законодательных актов Российской Федерации.

Как указано в ст.17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как неоднократно указывал Конституционный суд РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 01.06.2010 N 705-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью 5 статьи 5 и пунктом 2 части 1 статьи 12 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях") использование в части 5 статьи 5 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" таких понятий, как "мотивированное предложение" и "согласование", свидетельствует о том, что орган публичной власти вправе лишь предложить изменить место и (или) время проведения публичного мероприятия, причем такое предложение обязательно должно быть мотивированным и вызываться либо необходимостью сохранения нормального и бесперебойного функционирования жизненно важных объектов коммунальной или транспортной инфраструктуры, либо необходимостью поддержания общественного порядка, обеспечения безопасности граждан (как участников публичного мероприятия, так и лиц, которые могут находиться в месте его проведения в определенное для этого время), либо иными подобными причинами. Законодательное закрепление исчерпывающего перечня таких причин необоснованно ограничивало бы дискрецию органов публичной власти по реализации своих конституционных обязанностей. При обсуждении внесенного должностным лицом уполномоченного органа публичной власти предложения с организаторами мероприятия должна учитываться возможность достижения цели публичных мероприятий - свободное формирование и выражение мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и внешней политики (пункт 1 статьи 2 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях"). Соответственно, отрицательное решение органа публичной власти не может быть обусловлено лишь причинами организационного или иного подобного характера, поскольку, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, цели одной рациональной организации деятельности органов власти не могут служить основанием для ограничения прав и свобод. Содержащееся в части 5 статьи 5 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" понятие "мотивированное предложение" - по его конституционно-правовому смыслу - означает, что в данном решении должны быть приведены веские доводы в обоснование того, что проведение публичного мероприятия не просто нежелательно, а невозможно в связи с необходимостью защиты публичных интересов. Кроме того, в решении должно содержаться предложение места и (или) времени проведения мероприятия, адекватное его социально-политическому значению. Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированная применительно к положениям части 5 статьи 5 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", в полной мере применима и к положениям пункта 2 части 1 статьи 12 названного Федерального закона.

На основании ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

С учетом изложенного положения Федерального закона от 19.06.2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» устанавливают, что целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, а также выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики.

В связи с тем, что по адресу, указанному в уведомлении, в указанное в уведомлении время будет проводиться иное публичное мероприятие, которое было согласовано органом местного самоуправления, административный ответчик имел право не согласовывать указанное в уведомлении №395-ПМ публичное мероприятие, так как уведомление№395-ПМ подано в 9 час. 35 мин., а уведомление №392-ПМ в 09 час. 02 мин.

По указанным основаниям суд приходит к выводу о том, что у руководителя Управления по работе с административными органами и структурами гражданского общества Администрации городского округа город Воронеж имелись основания для принятия решения о не согласовании публичного мероприятия.

При этом, возможность оценки возможности или невозможности проведения публичного мероприятия в связи с указанными в сообщениях причинами законодатель относит на орган местного самоуправления, а не на организатора публичного мероприятия, с целью чего законодатель и ввел понятие согласования публичного мероприятия с органами местного самоуправления, а не произвольное их проведение организатором, в связи с чем, доводы представителя административного истца Новикова Д.В. в судебном заседании о возможности проведения двух публичных мероприятий в одном и том же месте, судом не могут быть приняты во внимание, как не основанные на нормах закона и являются его субъективным трактованием.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое сообщение принято в соответствии с действующим законодательством, в рамках предоставленных Управлению общественных и внешних связей Администрации городского округа город Воронеж полномочий, при этом права и свободы Яньшиной Е.А.. принятым решением не нарушены. Доказательств нарушения прав Яньшиной Е.А. не представлено и в судебном заседании, в то время как согласно п.2 ч.1 ст.3 и ч.1 ст.4 КАС РФ задачами административного судопроизводства являются…защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений…Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

При рассмотрении дела судом не принимаются во внимание доводы представителя административного истца Новикова Д.В. о том, что представленные ответчиком доказательства виде уведомления№392-ПМ от 13.11.2017г. и копии журнала регистрации уведомлений не должны приниматься во внимание судом, так как являются, по его мнению, не достоверными, так как у суда не возникло сомнений в достоверности представленных доказательств, а доказательств недостоверности представителем административного истца не представлено.

Исходя из изложенного сообщения «О направлении ответа на уведомление» за №8825490, за подписью руководителя Управления по работе с административными органами и структурами гражданского общества Администрации городского округа город Воронежа Гудковой Е.Г., в котором указано о несогласовании публичного мероприятия – митинга 24.11.2017г. с 18 час. до 22 час., по адресу г.Воронеж Адмиралтейская площадь, нельзя признать незаконным, так как сообщения полностью соответствует требованиям законодательства, в связи с чем, в удовлетворении требований о признании незаконным сообщения «О направлении ответа на уведомление» от 14.11.2017г. №8825490 следует отказать.

Вместе с тем, судом установлено, что до сведения организатора публичного мероприятия не было доведено обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия. Однако, бездействия административных ответчиков по не направлению указанного предложения административным истцом не оспариваются, а сам факт такого бездействия не влечен незаконность сообщений от 14.11.2017г.

Кроме того, положения ст. 21 Международного пакта о гражданских и политических правах устанавливают, что пользование правом на мирные собрания не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые налагаются в соответствии с законом и которые необходимы в демократическом обществе в интересах общественной безопасности, общественного порядка, охраны здоровья и нравственности населения или защиты прав и свобод других лиц.

Осуществление свободы на выражение мнения, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия (п. 2 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 г.) (с изм. и доп. от 21 сентября 1970 г., 20 декабря 1971 г., 1 января 1990 г., 6 ноября 1990 г., 11 мая 1994 г.) и "Всеобщей декларации прав человека" (принята Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948 г.)). Осуществление права на свободу мирных собраний не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц (п. 2 ст. 11 Конвенции). Ничто в настоящей Конвенции не может толковаться как означающее, что какое-либо государство, какая-либо группа лиц или какое-либо лицо имеет право заниматься какой бы то ни было деятельностью или совершать какие бы то ни было действия, направленные на упразднение прав и свобод, признанных в настоящей Конвенции, или на их ограничение в большей мере, чем это предусматривается в Конвенции (ст. 17).

Таким образом, соблюдение органами местного самоуправления законодательного запрета о недопустимости ограничения прав и свобод других лиц, при проведении митинга в местах, где согласовано иное публичное мероприятие, свидетельствует о соблюдении норм международного права.

Требования административного истца об обязании Управления по работе с административными органами и структурами гражданского общества Администрации городского округа город Воронеж повторно рассмотреть уведомление№395-ПМ от 13.11.2017г. так же не подлежит удовлетворению, так как только в случае удовлетворения иска могло являться способ устранения нарушенного права истца. Однако, в данном случае нарушение прав Яньшиной Е.А. судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 175-179, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Яньшиной Екатерины Андреевны к Администрации городского округа город Воронеж, руководителю Управления по работе с административными органами и структурами гражданского общества Администрации городского округа город Воронеж Гудковой Е.Г. о признании незаконным сообщения «О направлении ответа» от 14.11.2017г.№8825490, возложении обязанностей повторно рассмотреть уведомление от 13.11.20117г. №395-ПМ оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 22.11.2017г. в 9 час. 50 мин.