Приговор по делу № 1-54/2018 от 27.07.2018

Дело № 1-2-54/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 августа 2018 года.

Село Частые Частинского района Пермского края

Большесосновский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Соловьевой И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Смирновой Л.М..,

с участием государственного обвинителя прокурора Частинского района Пермского края Юдина В.В., потерпевшего Потерпевший №1.,

подсудимой Паньковой М.Б., ее защитника адвоката Лузина А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении постоянного судебного присутствия Большесосновского районного суда Пермского края в селе Частые Частинского района Пермского края уголовное дело в отношении

ПАНЬКОВОЙ МАРГАРИТЫ БОРИСОВНЫ, <данные изъяты>)

ранее не судимой;

подвергавшейся задержанию в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ в период с 22 апреля 2018 года по 24 апреля 2018 (т.1 л.д.29-31);

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Панькова Маргарита Борисовна совершила покушение на убийство при следующих обстоятельствах.

22 апреля 2018 года в период с 16 часов 00 минут до 18 часов 20 минут Панькова Маргарита Борисовна, находясь в <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с мужем Потерпевший №1, действуя на почве личных неприязненных отношений к нему, умышленно, с целью лишения жизни начала наносить ему неоднократные удары ножом в жизненно важные области тела, а именно два удара в подключичную область слева, один удар в подключичную область справа, один удар в левую боковую поверхность грудной клетки в проекции 10 ребра по средней подмышечной линии, два удара в заднюю боковую поверхность грудной клетки слева в проекции 7, 8 ребер, один удар в заднюю наружную поверхность правого предплечья и один удар в переднюю брюшную стенку справа, то есть совершать действия, направленные на причинение смерти, осознавая при этом общественную опасность своих действий, предвидя возможность или неизбежность наступления смерти Потерпевший №1 и желая её наступления.

Потерпевший Потерпевший №1, понимая преступные намерения своей жены Паньковой М.Б., с целью сохранения своей жизни и здоровья, оказывал ей активное сопротивление, защищаясь руками от её ударов ножом. В результате нанесения ударов ножом, Потерпевший №1 упал на пол.

Панькова М.Б., полагая, что довела намеченное преступление до конечного, желаемого результата - смерти Потерпевший №1, прекратила свои действия и сразу покинула место преступления.

Своими умышленными действиями Панькова М.Б., путём нанесения не менее восьми ударов ножом, причинила Потерпевший №1 проникающее колото-резаное торакоабдоминальное ранение слева с повреждением селезёнки, брыжейки тощей кишки, тощей кишки, внутрибрюшное кровотечение, перитонит, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также колото-резаные ранения передней и задней поверхности грудной клетки, передней брюшной стенки, правого предплечья, которые квалифицируются как лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее трёх недель.

Подсудимая Панькова М.Б. в судебном заседании свою вину в покушении на убийство фактически не признала, пояснив суду, что после совместного употребления спиртного вначале в квартире у дочери, затем в их собственной квартире, между нею и мужем Потерпевший №1 возникла ссора. В ходе ссоры муж начал наносить ей побои: ударял её кулаками, ногами по различным частям тела. Она, бегая от его побоев по квартире, оказалась в коридоре квартиры, где запнулась и упала на корточки. Потерпевший №1 нанес ей удары кулаками в лицо, в область глаз, губ, около трех раз, а затем сходил на кухню, где взял в руки нож и ударил в область переносицы. Потерпевший №1 довёл её до такой степени, что она была в истерике, не помнит, каким образом у нее оказался нож, как она наносила ими удары, но утверждает, что не хотела убивать Потерпевший №1, а ударила своего мужа Потерпевший №1 ножом в целях самообороны от его побоев.

Несмотря на непризнание подсудимой своей вины, её вина в покушении на убийство Потерпевший №1 нашла своё подтверждение в судебном заседании в результате исследования других доказательств по делу.

Вина подсудимой Паньковой М.Б. в совершении вмененного ей в вину преступления подтверждается:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании, в порядке, предусмотренном ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.97-98,200-202), а также показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, из которых судом установлено, что 22 апреля 2018 года он и его супруга Панькова М.Б. употребляли спиртное, вначале в гостях у дочери, затем - дома. В ходе распития спиртного дома возникла ссора из-за того, что он приревновал жену к Свидетель №4, за которым Панькова М.Б. ухаживала как социальный работник. Далее ссора переросла в драку на кухне. Жена первой ударила его, а он ударил ей в ответ кулаком в лицо. Схватил нож, лежавший на столе, замахнулся и угодил Паньковой М.Б. в переносицу. После этого Панькова М.Б. убежала в маленькую комнату, чтобы, как он понял, собрать вещи и в очередной раз уйти к Свидетель №4, у которого могла находиться неделями. Он в это время находился на кухне, продолжил скандалить. Потом жена с собранными вещами вернулась на кухню, где продолжили скандалить. На кухне между ними снова началась драка. Потом Панькова М.Б. схватила нож и закричала: - «Я убью тебя сейчас!», на что он спросил: - «За что?». Панькова М.Б. ответила: - «Больше мне не конфузься за этого Свидетель №4!». Затем Панькова М.Б. начала наносить ему удары ножом, от которых он начал защищаться, закрываться руками, отходить с кухни в прихожую и сказал: «Ты убьёшь ведь меня». Но Панькова М.Б. продолжала ножом наносить удары. Первые удары ножом попали ему в область ключицы. Удары ножом Панькова М.Б. наносила сверху вниз. Потом Панькова М.Б. начала наносить ему удары ножом в живот, от которых он упал на пол в коридоре. Далее Панькова М.Б. прошла мимо него и выбежала из квартиры, а он перешёл в комнату и лёг на кровать. Через некоторое время пришёл зять Свидетель №1, после чего вызвали скорую медицинскую помощь;

- показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №1, из которых судом установлено, что когда он и его сожительница, чьими родителями являются Панькова М.Б. и Потерпевший №1, 22 апреля 2018 года, шли из магазина, то возле <адрес>, где живут Потерпевший №1, увидели Панькову М.Б., на лице которой сильно кровоточила переносица. У Паньковой М.Б. была истерика и она повторяла: «Убила, убила…». Поскольку между Потерпевший №1 часто происходили конфликты, он побежал в их квартиру, чтобы посмотреть, до чего дошла между ними драка на этот раз. В квартире он увидел на полу лужи крови, а Потерпевший №1 сидел в прихожей, упиравшись спиной на стену. Следом за ним в квартиру забежала Панькова М.Б., у неё по-прежнему была истерика, поэтому он отвел её на кухню, где попытался её успокоить, облив водой, а Потерпевший №1, который просто сидел, молчал и держался руками за живот, увёл в большую комнату, где положил на диван. На животе у Потерпевший №1 в области печени он обнаружил ножевое ранение и вызвал скорую медицинскую помощь До приезда сотрудников полиции он разговаривал с Паньковой М.Б., которая сказала ему, что Потерпевший №1 первый схватил нож и пытался ударить её ножом, но она как то увернулась, и в результате этого Потерпевший №1 попал ей ножом в переносицу;

- протоколом очной ставки от 13 июля 2018 года (т.1 л.д.204-207), из содержания которого судом установлено, что потерпевший Потерпевший №1 подтвердил, что драка между ним и Паньковой М.Б. началась на кухне, что Панькова М.Б. схватила нож и на кухне ножом начала наносить ему удары. Сначала наносила ему удары ножом сверху, потом в живот. От её ударов ножом он защищался руками, отходил назад в коридор, пока не упал на пол. Наносила ему Панькова М.Б. удары ножом до тех пор, пока он не упал. Когда он упал, то схватился руками за живот и сказал: «Ты что делаешь?». Подтвердил, что Панькова М.Б. с ножом в руках высказывала ему угрозы убийством;

- показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №3, из которых судом установлено, что она является соседкой Потерпевший №1, которые живут этажом выше. 22 апреля 2018 года она пришла домой ближе к вечеру и, пока готовила себе кофе, услышала стуки в квартире Потерпевший №1. Через некоторое время она через окно увидела в ограде дома Панькову М.Б., на лице, одежде и руках которой была кровь;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании, в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.45-46), из которых судом установлено, что 22 апреля 2018 года до 16 часов у них в гостях находились родители Потерпевший №1 и Панькова М.Б., употребляли алкоголь. После того, как Потерпевший №1 и Панькова М.Б. ушли, а она, сожитель Свидетель №1 и их дети пошли в магазин. Когда возвращались из магазина и проходили мимо <адрес>, то увидели мать Панькову М.Б., на лице которой была кровь. Панькова М.Б. говорила: «Стёпа, Стёпа, я его убила». Сожитель Свидетель №1 сразу побежал в квартиру родителей. Когда она сама поднялась в квартиру, то увидела отца Потерпевший №1 лежащим на кровати, видела рану на его животе в области печени. Вызвали скорую помощь и доставили отца в больницу. У матери Паньковой М.Б. была разбита губа, на лбу и в области виска были гематомы, порезана переносица, на лбу была большая шишка. Мать Панькова М.Б. сказала, что отец первым начал. У отца Потерпевший №1 видела порез на предплечье длиной около 5 см и рану в области печени длиной около 2 см. Отец пояснил, что порезала его мать;

- заключением эксперта № от 27 апреля 2018 года, сделанным по итогам судебно-медицинской экспертизы в отношении Паньковой Маргариты Борисовны (т.1 л.д.119-121), из содержания которого судом установлено, что у Паньковой М.Б. имелась резаная рана переносицы, которая, судя по свойствам, образовалась от однократного воздействия предмета, обладающего режущими свойствами, возможно в ситуации и в срок, указанные в постановлении. Также у неё имелись гематомы левого предплечья, коленных суставов, правой голени, которые, судя по свойствам, образовались от не менее четырёх ударных взаимодействий с поверхностью твёрдых тупых предметов. На основании записей, сделанных в медицинской документации, невозможно установить давность образования этих повреждений, поскольку не описано изменение цвета кожных покровов в зоне расположения повреждений, что является основным ориентирующим признаком определения срока причинения травмы. Все вышеописанные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, поэтому не квалифицируются как вред здоровью. Достоверно установить условия образования этих повреждений, по имеющимся данным эксперту не представилось возможным, однако учитывая характер и взаиморасположение повреждений, возможность их образования в комплексе, при падении из положения стоя или близкого к таковому, эксперт исключает. Взаиморасположение потерпевшей и нападавшего могло быть различным при условии, что области травматизации были доступны для нанесения повреждений;

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему (т.1 л.д.4-12), из содержания которых судом установлено, что в ходе осмотра квартиры по адресу: <адрес>, на площадке второго этажа за перилами обнаружен нож с наслоением вещества бурого цвета, который изъят, так же на полу обнаружены разводы вещества бурого цвета. Так же из квартиры изъяты простынь с кровати в гостиной, на которой имеются пятна бурого цвета и разрывы, майка серого цвета, кофта розовая с пятнами бурого цвета, лежавшие на кровати; дополнительным протоколом осмотра этого же места происшествия и фототаблицей к нему (т.1 л.д.187-194);

- заключением биологической экспертизы № от 25 мая 2018 года, из содержания которого судом установлено, что на клинке ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия 22 апреля 2018 года по адресу: <адрес>, обнаружены следы крови человека, которые произошли от Потерпевший №1, происхождение данных следов крови человека от Паньковой М.Б. исключается. На клинке ножа, предоставленном на экспертизу, следы пота в пределах чувствительности примененных методик и оборудования не обнаружены. На рукояти ножа, предоставленного на экспертизу, обнаружены биологические следы, образованные следами пота и крови человека, которые произошли в результате смешения ДНК биологического материала Паньковой М.Б. и Потерпевший №1 (т.1 л.д.142-149);

- заключением трасологической экспертизы № от 06 июня 2018 года, из содержания которого судом установлено, что предмет, изъятый 22 апреля 2018 по адресу: <адрес>, соответствует требованиям ГОСТ Р 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия» и не относится к холодному оружию (т.1 л.д.157-160);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему (т.1 л.д.13-17), из содержания которого судом установлено, что в кабинете хирургического отделения ГБУЗ Пермского края «Частинская центральная районная больница» по адресу: с. Частые, ул. М.Горького, д. 86, осмотрено одеяло, в котором находятся вещи Потерпевший №1, а именно, футболка в полоску красного и чёрного цветов, трико синего цвета с белыми полосками по бокам штанин и носок, обнаруженный в трико. На вещах имеются пятна бурого цвета. Футболка, трико и носок изъяты;

- протоколом от 26 апреля 2018 года осмотра изъятых вещей и фототаблицей к нему (т.1 л.д.71-81), из которых судом установлено, что на изъятых вещах (кофте розового цвета, майке (футболке) серого цвета, простыне, трико синего цвета с надписью «Reebok», футболке красного цвета с надписью «OPEL») имеются пятна бурого цвета, а на футболке красного цвета, на левой стороне и правой стороне с боков имеются повреждение ткани;

постановлениями от 08 мая 2018 года, 14 июня 2018 года, 02 июля 2018 года о признании и приобщении к уголовному делу изъятых вещей (кофты розового цвета; майки серого цвета; простыни; трико синего цвета с надписью «Reebok»; футболки красного цвета с надписью «OPEL»; носка черного цвета; ножа с коричневой ручкой) в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.99, 163, 172-173); квитанцией о передаче их на хранение в камеру вещественных доказательств Отделения МВД России по Частинскому району (т.1 л.д.100);

- сообщением от 22 апреля 2018 года ГБУЗ ПК «Частинская ЦРБ», из содержания которого судом установлено, что 22.04.2018 в 18 час. 20 мин. доставлен Потерпевший №1, проживающий по адресу: <адрес>, с ножевым ранением в области живота (т.1 л.д.3);

- рапортом должностного лица полиции от 22 апреля 2018 года, зарегистрированным в ОМВД России по Частинскому району 22.04.2018 за №, об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, в событии - нанесении 22.04.2018 путём колото-резаных ранений, причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающему по адресу: <адрес> (т.1 л.д.22);

- заключением эксперта № м/д от 03 мая 2018 года по итогам судебно-медицинской экспертизы в отношении Потерпевший №1 (т.1 л.д.110-113), из содержания которого судом установлено, что у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ, имелись: проникающее колото-резаное торакоабдоминальное ранение слева с повреждением селезёнки, брыжейки тощей кишки, тощей кишки, внутрибрюшное кровотечение, перитонит; колото-резаные ранения передней и задней поверхности грудной клетки, передней брюшной стенки, правого предплечья которые, судя по свойствам, образовались от восьми воздействий предмета, обладающего колюще-режущими свойствами типа клинка ножа, возможно в ситуации и в срок, указанные в постановлении. Проникающее колото-резаное ранение, согласно п. 6.1.15 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. №194н, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Непроникающие колото-резаные ранения, согласно п. 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. №194н, квалифицируются как лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее трёх недель. Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего могло быть различным, при условии, что передняя и левая боковая поверхность грудной клетки, передняя поверхность брюшной стенки и правое предплечье были доступны для нанесения колото-резаных ранений. Учитывая характер, множественность и взаиморасположение повреждений, возможность их образования при падении эксперт исключил;

Исследовав вышеприведенные представленные стороной обвинения доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, суд признает их достоверными и достаточными для постановления в отношении Паньковой М.Б. обвинительного приговора, поскольку все они в своей совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства, изобличающие подсудимую Панькову М.Б. в совершении преступного деяния.

О наличии у подсудимой умысла на убийство Потерпевший №1 свидетельствует количество нанесенных по телу потерпевшего ударов ножом (не менее восьми), в жизненно важные области тела, нереагирование на крики потерпевшего, обращавшего её внимание на то, что она может его убить.

Утверждения подсудимой о том, что телесные повреждения Потерпевший №1 она нанесла в целях самообороны, опровергаются

показания потерпевшего о том, что за нож Панькова М.Б. взялась, когда собрала вещи и, не уйдя, как немеревалась, из квартиры после первой ссоры, прошла на кухню, где начала вторую ссору с потерпевшим;

различным расположением резаных ран на теле потерпевшего: и на передней и левой боковой поверхности грудной клетки, и на передней поверхности брюшной стенки и правом предплечье, что по мнению судебно-медицинского эксперта возможно, когда они доступны для нанесения колото-резаных ранений и что подтверждает слова потерпевшего о том, что Панькова М.Б. нападала на него с ножом, а он от них защищался, закрываясь руками и уходя от неё.

Заключением комиссии экспертов № от 21 мая 2018 года по итогам амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы установлено, что Панькова М.Б., ДД.ММ.ГГГГ, хроническим психическим расстройством либо слабоумием не страдала и не страдает в настоящее время, а у неё имеется органическое расстройство личности и пагубное употребление алкоголя с вредными последствиями. Об этом свидетельствуют выявленные при настоящем обследовании легкое снижение умственной работоспособности, неравномерность динамики психических процессов, инертность, истощаемость, как следствие этого легкое снижение умственной работоспособности, неустойчивость настроения, эмоциональное огрубление, прием крепких спиртных напитков без учета ситуации и количества, психопатоподобное поведение в опьянении и выявленные при настоящем психологическом исследовании признаки изменений личности, характерные для лиц, злоупотребляющих алкоголем. Однако имеющиеся у неё изменения со стороны психики выражены не столь значительно, не сопровождаются нарушениями интеллекта и памяти, недостаточностью критических способностей и не лишают её возможности по своему психическому состоянию осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как видно из материалов уголовного дела, принимая во внимание характер содеянного, при совершении инкриминируемого ей деяния у Паньковой не было какого-либо временного психического расстройства, а имелось простое алкогольное опьянение (она в большом количестве употребляла в тот день спиртные напитки, её действия не были нелепыми, безмотивными, не сопровождались бредом, галлюцинациями и у неё имелись физические признаки опьянения), и по своему психическому состоянию в тот период она могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Потерпевший №1 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Психологический анализ материалов уголовного дела, данные настоящего экспериментально-психологического исследования позволяют сделать вывод о том, что в интересующий период испытуемая не находилась в состоянии физиологического аффекта либо в ином эмоциональном состоянии, которое могло бы существенно повлиять на её сознание и поведение. Об этом свидетельствует отсутствие всех квалифицирующих признаков, характерных для данных состояний, а также наличие значительной степени алкогольного опьянения, что исключает квалификацию физиологического аффекта и его вариантов, поскольку алкогольное опьянение изменяет течение эмоциональных процессов и реакций и облегчает открытое проявление агрессивности во внешнем поведении (т.1 л.д.131-134).

Суд считает, что вина подсудимой Паньковой Маргариты Борисовны в совершении покушения на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку, если преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, доказана полностью. Суд действия Паньковой Маргариты Борисовны квалифицирует по части 3 статьи 30, части 1 статьи 105 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 6 УК РФ о том, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной.

При назначении наказания подсудимой Паньковой М.Б. суд учитывает:

характер и степень общественной опасности совершенного Паньковой М.Б. преступления, в покушении на которое она признана виновной, относящегося к категории особо тяжких преступлений;

личность виновной: ранее не судима; в силу положений ст.4.6 КоАП РФ не привлекалась к административной ответственности; по месту жительства характеризуется как лицо, склонное к употреблению спиртных напитков; на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит; по месту работы в ООО «УК «Новолетие» в качестве социального работника характеризуется положительно;

обстоятельства, смягчающие наказание подсудимой Паньковой М.Б., а именно, в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку судом установлен факт нанесения Потерпевший №1 побоев Паньковой М.Б. в ходе ссоры; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - раскаяние в содеянном;

обстоятельство, отягчающее наказание подсудимой, а именно, в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из заключения комиссии экспертов № от 21 мая 2018 года следует, что именно пагубное употребление Паньковой М.Б. алкоголя является следствием психопатоподобного поведения в опьянении, приводит к её эмоциональному огрублению и проявлению агрессивности во внешнем поведении, а потому, по мнению суда, именно состояние опьянения подсудимой, вызванное, как следует из исследованных судом доказательств, предшествующим моменту совершения ею деяния длительным употреблением алкоголя, и явилось причиной совершения преступления;

в силу ч. 1 ст. 66 УК РФ - обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, а именно, своевременное оказание медицинской помощи благодаря тому, что свидетель Свидетель №1, по стечению обстоятельств оказавшийся недалеко от дома потерпевшего, оперативно вызвал скорую медицинскую помощь.

положения ч.2 ст.43 УК РФ о том, что наказание применяется в целях исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений;

принцип соразмерности и справедливости наказания содеянному.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимой Паньковой М.Б. возможно только в условиях изоляции её от общества, путем определения ей наказания в виде лишения свободы.

Судом не установлены какие-либо обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, то есть суд не находит оснований для применения к подсудимой Паньковой М.Б. положений статьи 64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ, или о назначении более мягкого вида наказания, чем предусмотрено этой статьей.

Суд, с учетом фактических обстоятельств совершенного Паньковой М.Б. преступления, не усматривает оснований, позволяющих применить к подсудимой условное осуждение в соответствии со ст.73 УК РФ, изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ Паньковой М.Б., осужденной к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, отбывание наказания в виде лишения свободы должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом, согласно пп.6 ч.3 ст.81 УПК РФ предметы, не перечисленные в пунктах с 1 по 5 ч.3 ст.81 УПК РФ, передаются законным владельцам.

Поэтому кофта розового цвета; майка (футболка) серого цвета; простынь белого цвета с рисунком в виде цветов; трико синего цвета; футболка красного цвета с вертикальными полосками черного цвета с надписью «OPEL»; носок черного цвета; нож с рукояткой коричневого цвета подлежат возврату Потерпевший №1 как законному владельцу.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Подсудимой Паньковой М.Б. для защиты был предоставлен адвокат Макаренков А.Н. по назначению органа предварительного следствия.

Поэтому суд признает процессуальными издержками расходы, связанные с оплатой труда адвоката Макаренкова А.Н. в размере 3 795 руб. 00коп. на стадии предварительного следствия.

Подсудимая Панькова М.Б. никого не имеет на своем иждивении, является трудоспособной, поэтому суд не находит оснований для освобождения ее от уплаты процессуальных издержек полностью или частично, и, руководствуясь ч.2 ст. 132 УПК РФ, суд считает необходимым взыскать их с осужденной в размере, равном расходам, связанным с оплатой услуг адвоката, назначенного для оказания ей правовой помощи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ПАНЬКОВУ МАРГАРИТУ БОРИСОВНУ виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 частью 1 статьи 105 УК РФ, и назначить ей наказание в виде семи лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденной Паньковой Маргарите Борисовне до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв её под стражу в зале суда.

Срок лишения свободы Паньковой М.Б. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима время содержания под стражей Паньковой М.Б. с 28 августа 2018 года до вступления приговора в законную силу, а также время содержания ее под стражей в период с 22 по 24 апреля 2018 года, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства: кофту розового цвета; майку серого цвета; простынь; трико синего цвета с надписью «Reebok»; футболку красного цвета с надписью «OPEL»; носок черного цвета, нож с рукояткой коричневого цвета вернуть законному владельцу - Потерпевший №1.

Взыскать с Паньковой Маргариты Борисовны в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 3 795 рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы и (или) представления через Большесосновский районный суд Пермского края, в том числе через постоянное судебное присутствие Большесосновского районного суда Пермского края в селе Частые Частинского района Пермского края, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная Панькова М.Б. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья И.Ю.Соловьева