Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-94/2020 (2-825/2019;) ~ М-879/2019 от 10.12.2019

Дело №2-94/2020 (2-825/2019)

УИД 28RS0005-01-2019-001171-34

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

г. Благовещенск                                                                                                                 12 марта 2020 года

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Слепичева К.А.,

при секретаре                              Ленда В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по городу Благовещенску УФССП России по Амурской области Каштановой Галины Анатольевны к Аксёновой Наталье Дмитриевне об обращении взыскания на земельный участок,

    У С Т А Н О В И Л:

Судебный пристав-исполнитель ОСП №2 по городу Благовещенску УФССП России по Амурской области Каштанова Г.А. обратилась в Благовещенский районный суд с иском к Аксёновой Наталье Дмитриевне об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 2471 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в рамках исполнительного производства <номер>-ИП.

12 марта 2020 года через канцелярию суда от истца поступило заявление об отказе от исковых требований, в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, с приложением копии постановления об окончании исполнительного производства от 15 января 2020 года.

    Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 39, 173 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, и в случае принятия отказа судом, производство по делу подлежит прекращению.

В силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Проверяя заявленный истцом отказ от иска на соответствие требованиям ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд установил, что на день рассмотрения искового заявления исполнительное производство <номер>-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника: Аксенова Наталья Дмитриевна, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу взыскателя Межрайонная ИФНС России №1 по Амурской области о взыскании налога, пени, штрафа за счет имущества в размере 68 652,59 рубля окончено судебным приставом-исполнителем на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, о чем вынесено постановление об окончании исполнительного производства от 15 января 2020 года <номер>.

Взыскание денежных средств подтверждается платежными поручениями от должника №560581 от 27 декабря 2019 года, №31246 от 01 ноября 2019 года, №759114 от 27 декабря 2019 года.

В соответствии со ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Поскольку требования исполнительного документа исполнены в полном объеме, основания для обращения взыскания на имущество должника в виде земельного участка отсутствуют.

В связи с чем, суд принимает отказ истца от заявленных требований, так как он не противоречит закону (закон допускает такое волеизъявление истца), а также не нарушает права и законные интересы других лиц, поскольку обусловлен добровольным удовлетворением ответчиком требований исполнительного документа после обращения истца в суд.

При таких обстоятельствах, производство по делу подлежит прекращению, с разъяснением истцу последствий отказа от иска.

По вопросу распределения судебных издержек суд руководствуется п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку исковые требования ответчиком удовлетворены добровольно после обращения истца в суд, с ответчика подлежат возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд по иску неимущественного характера в сумме 300 рублей, от уплаты которой истец был освобожден на основании пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 101, 173, 220, 221, 225 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ истца судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по городу Благовещенску УФССП России по Амурской области Каштановой Галины Анатольевны от исковых требований к Аксёновой Наталье Дмитриевне об обращении взыскания на земельный участок – в полном объеме.

Производство по гражданскому делу по иску судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по городу Благовещенску УФССП России по Амурской области Каштановой Галины Анатольевны к Аксёновой Наталье Дмитриевне об обращении взыскания на земельный участок – прекратить.

Разъяснить, что согласно ст. 221 ГПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 настоящего Кодекса.

Взыскать с Аксеновой Натальи Дмитриевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, ИНН <данные изъяты>, СНИЛС <данные изъяты> проживающей по адресу: <адрес>, в доход местного бюджета 300 (триста) рублей – сумму государственной пошлины при обращении в суд, от уплаты которой истец был освобожден на основании пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд Амурской области в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья                                                                                                                                           К.А. Слепичев