Решение по делу № 2-1511/2013 ~ M-1572/2013 от 25.10.2013

Дело № 2-1511/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2013 года                                                                     г. Белорецк, РБ

Судья Белорецкого городского суда Харькина Л.В.,

при секретаре Гниятовой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Дмитрия Андреевича к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей услуг страхования,

УСТАНОВИЛ:

         Иванов Д.А. обратился в суд с иском к ОАО СК «БАСК» о защите прав потребителей услуг страхования.

         В судебное заседание истец Иванов Д.А. не явился, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Свои интересы доверяет представлять представителю по доверенности Боровлеву К.С.

         Представитель истца Иванов Д.А. - Боровлев К.С., действующий по доверенности в судебном заседании исковые требования Иванова Д.А. поддержал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Казанцев Д.В. управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 нарушил ПДД РФ и совершил ДТП, в результате которого автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащий Иванову Д.А., получил механические повреждения. В соответствии с постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. виновником данного ДТП признан Казанцев Д.В.

       Ответственность Казанцева Д.В. на момент ДТП была застрахована в компании ООО «Росгосстрах», полис <данные изъяты> № № Ответственность Иванова Д.А. застрахована в СК ОАО «САК Энегогарант», полис <данные изъяты> № №

        Согласно Закона «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. истец обратился в ООО «Росгосстрах», филиал в г. Златоуст за получением страхового возмещения по указанному ДТП.

        В установленные законом сроки и порядке Иванов Д.А. предоставил в ООО «Росгосстрах» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

В соответствии с п. 21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства» Ивановым Д.А. было организовано проведение независимой экспертизы у ИП ФИО2 о чем надлежащим образом была извещена страховая компания.

        Согласно заключению эксперта-оценщика, сумма ущерба с учетом износа составила <данные изъяты> руб.

        Сумма неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., исходя из следующего расчета: (<данные изъяты>).

       Иванов Д.А. представил в страховую компанию ООО «Росгосстрах» досудебную претензию о выплате в добровольном порядке суммы страхового возмещения, расходов за составление отчета эксперта-оценщика и за составление доверенности.

       Страховая компания отказывает Иванову Д.А. в выплате страховой суммы, чем нарушает его законные права и интересы.

        Просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Иванова Д.А. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., неустойку в сумме <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>% суммы, взысканной в пользу Иванова Д.А. за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя; расходы за составление отчета оценщика-эксперта в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату доверенности в сумме <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты>     руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

        Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

        В своем отзыве, направленном в адрес суда указали, что между обществом и Казанцевым Д.В. был заключен договор об ОСАГО, что подтверждается страховым полисом <данные изъяты> № №

        Истцом Ивановым Д.А. поврежденный автомобиль <данные изъяты> № не был представлен их обществу на осмотр, тем самым нарушено право страховой компании на установление суммы страхового возмещения.

       Просит в исковых требованиях Иванову Д.А. отказать.

       Третье лицо Казанцев Д.В. в судебном заседании решение по иску Иванова Д.А. оставил на усмотрение суда.

       Выслушав представителя истца, третье лицо Казанцева Д.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

        Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. <данные изъяты> мин. на <данные изъяты> км. автодороги Уфа-Белорецк произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Казанцева Д.В. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением собственника Иванова Д.А.

       В данном ДТП была установлена вина водителя автомобиля <данные изъяты> Казанцева Д.В., который нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

       В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> принадлежащему Иванову Д.А. были причинены механические повреждения.

       На момент ДТП гражданская ответственность Казанцева Д.В. застрахована в ООО «Росгосстрах» в соответствии с полисом <данные изъяты> № №

       Иванов Д.А. в установленном законом порядке обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования, предоставив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

      В силу ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

      В силу п.п. «а», «б» ст. 60 «Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, возмещению подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

      Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

      Право потерпевшего предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда и соответствующая этому праву обязанность страховщика рассмотреть заявление потерпевшего и произвести страховую выплату или направить ему мотивированный отказ предусмотрены ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

      Таким образом, при наступлении страхового случая и обращении потерпевшего за выплатой страхового возмещения между страховщиком и потерпевшим непосредственно возникают правоотношения, основанные на договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

        В пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняется, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской1 Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

       С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы третьей Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об альтернативной подсудности.

      Размер ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный номер № определен на основании отчета автоэксперта ИП ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

     Указанный отчет суд принимает как достоверный, с учетом следующего.

     Согласно п. 7 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», абзацу 2 п. 45, подпункту «б» п.61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила), в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

      Из положений п.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при определении размера страховой выплаты необходимо обязательное привлечение независимого оценщика.      

     Пунктом 4 указанной статьи допускается возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой).

      Проведение экспертизы потерпевшим является его правом, а не обязанностью (п. 46 Правил), обязанность по представлению страховщику отчета независимого оценщика при обращении за страховой выплатой имеется у потерпевшего только в том случае, если эта экспертиза проводилась по его инициативе (подпункт «б» п. 61 Правил).

      Таким образом, проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и в силу ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, может рассматриваться в рамках конкретного спора.

       В данном случае экспертиза проводилась потерпевшим, что не противоречит требованиям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами.

      С учетом того, что ответчиком не представлено суду как доказательств неверного определения или завышения экспертом стоимости восстановительного ремонта, так и альтернативного расчета размера ущерба, а также ответчик не ходатайствовал о назначении независимой автотехнической экспертизы в рамках данного судебного дела, суд принимает отчет автоэксперта ИП ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ как допустимое доказательство, подтверждающее размер ущерба, причиненного имуществу потерпевшего.

      Согласно представленным доказательствам истцом понесены расходы всумме <данные изъяты> руб. по уплате услуг оценщика. Суд находит подлежащим взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходов на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб.

       В соответствии с п.2 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

       При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего Федерального закона.

      В судебном заседании установлено, что заявление о выплате страхового возмещения от истца было получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ года. Следовательно, тридцатидневный срок для выплаты страхового возмещения истцу наступил ДД.ММ.ГГГГ года. До настоящего времени оплата страхового возмещения истцу ООО «Росгосстрах не произведена. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ подлежат начислению проценты за несвоевременную выплату страховой премии. Размер процентов за задержку выплаты страховой премии в пользу истца, согласно представленному расчету представителя истца составляет <данные изъяты> руб. Суд принимает указанный расчет представителя истца, как достоверный и взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу Иванова Д.А.

         В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

       Учитывая изложенное, суд находит требования истца о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению. С учетом всех обстоятельств дела и принципов разумности и справедливости суд определяет сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, которую взыскивает с ответчика в пользу истца.

      Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

      Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя не удовлетворила, то взыскание с ответчика в пользу Иванова Д.А. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>% от присужденной судом суммы, суд находит обоснованными и взыскивает с ООО Росгосстрах» в пользу истца <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. - сумма ущерба + <данные изъяты> руб.- моральный вред + <данные изъяты> руб. - неустойка).

         В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствии со ст. 100 ГПК РФ также относятся и расходы на оплату услуг представителя.

      В пользу истца суд взыскивает с ООО «Росгосстрах» расходы за составление отчета оценщика-эксперта в сумме <данные изъяты> руб., расходы за составление доверенности в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб., согласно приложенных квитанций и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

      В соответствии со ст. 103 ч.1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

       Поскольку Иванов Д.А. освобожден от уплаты государственной пошлины, расходы по государственной пошлине в сумме <данные изъяты> подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета.        

        На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        Исковые требования Иванова Дмитрия Андреевича к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей услуг страхования удовлетворить.

       Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Иванова Дмитрия Викторовича сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>% за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., расходы за проведение оценки в сумме <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

      Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. в доход муниципального образования г. Белорецк муниципального района Белорецкий район.

       Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение месяца через Белорецкий городской суд.

       Судья:                                                                       Харькина Л.В.