Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4648/2018 ~ М-12260/2017 от 09.01.2018

№ 2- 4648/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июля 2018г.

Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Митрофановой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Костюченко Александра Николаевича к МП «ДРСП Левобережное», МКУ «УДИБ» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Костюченко А.Н. обратился в суд с иском к МП «ДРСП Левобережное», МКУ «УДИБ» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

Требования мотивировал тем, что 15.10.2017г. во время управления принадлежащим ему автомобилем Вольво гн <данные изъяты> он совершил наезд на препятствие (выбоину), которое находилось на проезжей части дороги по адресу: <адрес>. В результате этого автомобиль истца был поврежден. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно заключению ООО «Сибирский Экспертный Центр», составила 261 748 рублей.

Поскольку ДТП произошло в результате ненадлежащего содержания ответчиками дороги по указанному адресу, истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно 261 748 рублей в счет возмещения ущерба, 7 600 рублей в счет расходов по оценке ущерба, 20 000 рублей в счет расходов на оплату юридических услуг, 990 рублей – в счет расходов по выявлению скрытых дефектов, 5 903 рубля в счет госпошлины.

В судебное заседание истец, представитель ответчика МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», третье лицо Воробьев И.В. не явились, извещены должным образом (л.д. 124, 127,128). Представитель ответчика МП «ДРСП Левобережное» Округина О.И. иск не признала, настаивала на рассмотрении дела по существу.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает иск к МКУ «УДИБ» подлежащим удовлетворению, тогда как к МП «ДРСП Левобережное»- не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу положений статьи 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено в судебном заседании, автомобиль марки Вольво гн <данные изъяты> принадлежит Костюченко А.Н. на основании договора купли-продажи от 05.07.2015г., заключенного с Воробьевым И.В. (л.д.43).

Из административного материала, в том числе, из схемы ДТП, справки о ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, следует, что 15.10.2017г. истец во время управления данным автомобилем совершил наезд на препятствие (выбоину, глубиной 12 см), которое находилось на проезжей части дороги по адресу: <адрес>. При этом, в действиях истца нарушений ПДД РФ не установлено.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно заключению ООО «Сибирский Экспертный Центр», составила 261 748 рублей.

По данным МКУ «УДИБ» г. Красноярска (л.д. 11), содержание автодороги по <адрес> осуществляется МП ДРСП «Левобережное».

Отвечая на претензию истца от 06.12.2017г., представитель МП ДРСП «Левобережное» указал на то, что между ответчиками заключен муниципальный контракт № № от 19.12.2016г. на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог Советского и Центрального районов г. Красноярска. В соответствии с контрактом, МКУ «УДИБ» выдает технические задания и ведомости работ, осуществляет контроль за их исполнением. Поскольку техническое задание по ремонту дороги по <адрес> МП ДРСП «Левобережное» выдано не было, МП ДРСП «Левобережное» не является надлежащим ответчиком по требованию истца.

Возражая против иска, представитель МП ДРСП «Левобережное» указал на то, что надлежащим ответчиком по делу является МКУ «УДИБ» г. Красноярска, поскольку участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в муниципальной собственности МО г. Красноярск и в ведении данной организации и, согласно схеме выполненных работ, спорный участок не был распределен МП ДРСП «Левобережное» для осуществления дорожно-ремонтных работ.

Оценивая представленные доказательства, суд принимает во внимание установленные в ходе судебного следствия обстоятельства, в том числе, причинение ущерба истцу в связи с наездом его автомобиля на выбоину в дорожном покрытии с размерами, превышающими предельно допустимые: глубина выбоины – 12см.

Вместе с тем, согласно пп. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать: по длине – 15 см, по ширине – 60 см, по глубине – 5 см.

Нарушение требований ГОСТ установлены инспектором ДПС, которым была составлена схема места происшествия с указанием повреждения покрытия.

Суд учитывает то, что ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда на выбоину в дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги.

Из материалов дела следует, что МКУ «УДИБ» г. Красноярска является некоммерческой организацией, созданной для организации выполнения работ по капитальному ремонту, ремонту, содержанию дорог в г. Красноярске (согласно Уставу). В силу пункта 2.2.2 Устава, МКУ «УДИБ» осуществляет обследование объектов на предмет установления их фактического технического состояния, в том числе, факторов, влияющих на безопасность и здоровье людей; получает согласования и технические условия на проведение работ по капитальному ремонту объектов; выполняет подготовительные работы, получает в соответствующих органах необходимые согласования, разрешения и технические условия для проведения изысканий, проектирования и выполнения работ.

Согласно пункту 2.2.1 Устава, в целях исполнения функций муниципального заказчика по направлениям деятельности, предусмотренным пунктом 1.10 Устава, Учреждение формирует муниципальный заказ; подготавливает документацию для размещения муниципального заказа; заключает муниципальные контракты (договоры) от имени муниципального образования город Красноярск; осуществляет контроль за целевым и эффективным расходованием бюджетных средств по муниципальным контрактам, по которым выступает заказчиком; осуществляет и технический надзор и контроль за ходом выполнения работ.

На основании пункта 1.10 Устава, учреждение выполняет функции муниципального заказчика по капитальному ремонту, ремонту, содержанию дорог.

По условиям муниципального контракта № №, заключенного между ответчиками, заказчик МКУ «УДИБ» поручает, а подрядчик МП ДРСП «Левобережное» принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту автомобильных дорог Советского и Центрального районов г. Красноярска в 2017г. в объеме согласно ведомости объемов работ (приложение № 6 к муниципальному контракту) и техническому заданию (приложение № 2 к муниципальному контракту). В силу пункта 4.1.1 контракта, заказчик обязан выдавать подрядчику планы - задания по форме согласно приложению № 1 к муниципальному контракту, в которых будут конкретизированы виды, объемы, сроки и места выполнения поручаемых подрядчику работ в рамках настоящего контракта. В силу пункта 4.3.4 контракта, подрядчик обязан выполнять работы в строгом соответствии с выдаваемым заказчиком планом- заданием и Приложениями к настоящему контракту.

Ответчик МКУ «УДИБ» не представил суду доказательств, подтверждающих выдачу МП ДРСП «Левобережное» плана- задания на ремонт участка дороги по <адрес> в <адрес>, тогда как МП ДРСП «Левобережное» отрицает факт получения данным предприятием плана- задания на ремонт участка дороги по указанному адресу.

С учетом изложенного, а также положений статьи 56 ГПК РФ, согласно которым, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд полагает надлежащим ответчиком по данному иску МКУ «УДИБ».

При таких обстоятельствах, с ответчика МКУ «УДИБ» в пользу истца подлежит взысканию 270 338 рублей в счет возмещения ущерба (из расчета: 261 748 (ущерб) + 7 600 (расходы на оценку ущерба) + 990 (расходы на дефектовку автомобиля)).

Кроме того, в связи с удовлетворением иска, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 5 903 рубля (в порядке статьи 98 ГПК РФ, с учетом цены удовлетворенного иска), расходы на представителя в размере 20 000 рублей (с учетом требования разумности (в порядке статьи 100 ГПК РФ), объема участия представителя в деле, согласно договору, квитанциям), всего в счет судебных расходов- 25903 рубля, всего по иску 296 241 рубль (из расчета: 270 338 + 25903), тогда как в иске к МП «ДРСП Левобережное» надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Костюченко Александра Николаевича к МКУ «УДИБ» удовлетворить.

Взыскать с МКУ «УДИБ» в пользу Костюченко Александра Николаевича 296241 рубль в счет ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

Иск Костюченко Александра Николаевича к МП «ДРСП Левобережное» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Бех О.В.