Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-477/2014 ~ М-134/2014 от 14.01.2014

Дело № 2-477/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Боровичи    Новгородской области 13 марта 2014 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе

судьи Вихровой С.А.,

при секретаре Партанской Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова <данные изъяты> к Атрашкевичу <данные изъяты> о взыскании денежных средств,

установил:

Михайлов С.Ю. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО «<данные изъяты>» был заключен договор поручительства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик Атрашкевич С.М. получил от Банка кредит в сумме <данные изъяты>. Заемщиком обязательства по договору выполнялись не регулярно и с нарушением сроков. Согласно п.1.2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Исполняя данное условие договора, он выплатил за ответчика банку денежную сумму в размере <данные изъяты>. Просит взыскать с Михайлова С.Ю. <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. и расходы по оплате юридических услуг по консультированию, сбору доказательств, составлению искового заявления в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Михайлов С.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчик Атрашкевич С.М. в судебное заседание не явился, извещен по последнему известному месту жительства и регистрации, место нахождения ответчика в настоящее время неизвестно. Дело рассмотрено в его отсутствие с участием представителя ответчика, назначенного судом в порядке ст. 50 ГПК РФ.

Представитель ответчика по назначению суда адвокат Платонов А.М. исковые требования не признал, поскольку ему не известна причина неисполнения своих обязательств Атрашкевичем С.М. Просил в удовлетворении исковых требований Михайлова С.Ю. отказать.

Третьи лица ФИО8, ФИО9, представитель ОСП Боровичского района УФССП по Новгородской области, представитель ОАО « <данные изъяты>» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не представили, в соответствии со ст. 167 ч.3 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ОАО «<данные изъяты>» заключил с Атрашкевичем С.М. кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. Кредит выдан на неотложные нужды, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 19 % годовых. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и проценты за пользование им, в размере, сроки и на условиях кредитного договора. По условиям договора Атрашкевич С.М. обязался производить погашение кредита и выплачивать проценты ежемесячно. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов были заключены договора поручительства с ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ, Михайловым С.Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с недобросовестным исполнением обязанностей по кредитному договору, заключенному между ОАО «<данные изъяты>» и Атрашкевичем С.М. ДД.ММ.ГГГГ решением Боровичского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Атрашкевича С.М., Михайлова С.Ю., ФИО8, ФИО9 солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>.

Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №.

Из материалов дела следует, что во исполнение указанного решения из заработной платы истца Михайлова С.Ю. в пользу ОАО « <данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удержано <данные изъяты>. Кроме того, за проведение банковских операций по перечислению денежных средств с Михайлова С.Ю. удержано <данные изъяты>.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Боровичского района от ДД.ММ.ГГГГ Михайловым С.Ю. по квитанции № № от ДД.ММ.ГГГГ уплачен исполнительский сбор в сумме <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Боровичского района вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

    Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

    В соответствии с ч. 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

    В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

    Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, к числу которых указанная норма закона относит исполнение обязательств должника его поручителем, не являющимся должником по этому обязательству.

    Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

    С учетом изложенного, приведенных норм права, исковые требования Михайлова С.Ю. в части взыскания с Атрашкевича С.М. суммы долга по кредитному договору в порядке регресса в размере <данные изъяты>., а также убытков, понесенных в связи с ответственностью должника- удержаний за оказание банковских услуг по перечислению денежных средств- <данные изъяты>., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Исковые требования Михайлова С.Ю. о взыскании с ответчика суммы уплаченного Михайловым С.Ю. исполнительского сбора в размере <данные изъяты>. суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона № 229-фз от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

С учетом изложенного, приведенных норм права, исполнительский сбор в сумме <данные изъяты>. - это личная ответственность Михайлова С.Ю. за неисполнение требований исполнительного документа, поскольку по исполнительному производству Михайлов С.Ю. был должником и уплата исполнительского сбора не связана с действиями ответчика Атрашкевича С.М.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>., за оказание юридических услуг, сбору доказательств и составлению искового заявления уплачено <данные изъяты>.

Таким образом, с Атрашкевича С.М. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Михайлова <данные изъяты>– удовлетворить частично.

Взыскать с Атрашкевича <данные изъяты> в пользу Михайлова <данные изъяты> <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., всего в сумме <данные изъяты>., в удовлетворении исковых требований Михайлову С.Ю. в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме- с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                    С.А.Вихрова