Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3393/2016 ~ М-2872/2016 от 20.04.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13сентября 2016 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего федерального судьи Шендеровой И.П.

при секретаре Крутовских Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3393/16 по иску Мангасаровой Л. А. к Грибкову В. Е., Тупикину Н. Н.чу, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о возмещении морального и материального вреда,-

установил:

Истец-Мангасарова Л.А. обратилась в суд с иском к Грибкову В.Е, Тупикину Н.Н., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области и согласно уточненного иска просит о взыскании с ответчиков солидарно <...> рублей <...> копеек, из них <...> руб- рыночная стоимость имущества на момент подачи иска, <...>- стоимость работ по определению рыночной стоимости имущества, <...>- компенсация морального вреда, <...>- расходы по госпошлине ( л.д.97-98). В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что Раменским городским судом Московской области <дата> по гражданскому делу № 2-1801/15 был частично удовлетворен иск Тупикина Н. Н.ча к Мангасаровой Л. А., Хухоревой Ю. В. о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков, истребовании имущества из незаконного владения. В ходе проведенной по указанному делу экспертизы было установлено, что подпись от имени Тупикина Н.Н. в договоре от <дата>, передаточном акте от <дата>, заявлении и расписке, выполнена не Тупикиным Н.Н., а другим лицом. Судом установлено, что договор купли-продажи, подписанный неизвестным лицом с подражанием подписи истца, является ничтожной по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГПК РФ, и не соответствует требованиям законодательства. Вместе с тем, судом установлено следующее: опрошенный в судебном заседании свидетель Грибков В.Е. пояснил, что у него была доверенность от Тупикина Н.Н. на представление его интересов в Росреестре, <дата> он пришел с Тупикиным Н.Н. в Росреестра для подачи документов, где Тупикин Н.Н. ему сказал, что у него трясутся руки и он не может подписать документы, после чего Грибков В.Е. самостоятельно подписал договор купли-продажи, передаточный акт, заявление и документы были сданы на регистрацию. Таким образом, Грибков В.Е. фактически подтвердил, что Тупикин Н.Н. лично не подписывал договор купли-продажи с передаточным актом и заявление на регистрацию. Однако, доверенность в материалы дела не была представлена, следовательно, Грибков В.Е. не имел права подписывать документы на отчуждение недвижимого имущества, а также документы на их регистрацию. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области не имело права принимать, регистрировать и выдавать документы на государственную регистрацию сделок с недвижимостью от Грибкова В.Е., у которого не было доверенности. Считает, что противоправными действиями ответчики причинили ей ущерб в виде лишения ее имущества, стоимость которого определена в отчете <номер> и причинили ей моральный вред ( л.д. 7-8, 97-98). В судебном заседании представитель истца доводы иска поддержал.

Ответчик- Грибков В.Е. в лице представителя по доверенности Замета А.М. ( л.д.89) был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела ( л.д.103), в судебное заседание не явился.

Ответчик- Тупикин Н.Н. извещен по последнему известному месту жительства ( л.д. 106-112), в судебное заседание не явился.

Ответчик- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о рассмотрении дела извещено ( л.д. 104-105), представитель в судебное заседание не явился.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 233 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в порядке заочного производства в отсутствие не явившихся ответчиков, извещенных о рассмотрении дела.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, решением Раменского городского суда Московской области <дата> по гражданскому делу <номер> был частично удовлетворен иск Тупикина Н. Н.ча к Мангасаровой Л. А., Хухоревой Ю. В. о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков, истребовании имущества из незаконного владения ( л.д.16-19).

Решением суда постановлено: признать недействительным договор купли-продажи земельных участков, площадью 762 кв.м. с кадастровым номером <номер>, площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <номер> и 27/100 долей жилого дома общей площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <номер>,инвентарный <номер> в строениях лит. А-Al-a-al, от <дата>, заключенный между Тупикиным Н. Н.чем и Мангасаровой Л. А., по адресу: <адрес>; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка (купчая) от <дата> заключённый между Мангасаровой Л. А. и Хухоревой Ю. В. о продаже земельного участка, кадастровый номер участка <номер>, площадь <...> кв.м. по адресу: <адрес>; истребовать у Мангасаровой Л. А. из незаконного владения земельный участок, площадью 183 кв.м с кадастровым номером <номер> и 27/100 долей жилого дома общей площадью <...> кв.м. по адресу: <адрес> в пользу Тупикина Н. Н.ча; истребовать у Хухоревой Ю. В. из незаконного владения земельный участок, площадью 762 кв.м. с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>, в пользу Тупикина Н. Н.ча; прекратить за Мангасаровой Л. А. право собственности на земельный участок, площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <номер> и 27/100 долей жилого дома общей площадью <...>. с кадастровым номером <номер>, инвентарный <номер> в строениях лит. А-Al-a-al по адресу: <адрес>; прекратить за Хухоревой Ю. В. право собственности на земельный участок, площадью <...>.м., с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес> ( л.д.16-19).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата>. решение суда было оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения( л.д. 12-15).

Из материалов дела усматривается, что в ходе проведенной по указанному делу экспертизы было установлено, что подпись от имени Тупикина Н.Н. в договоре от <дата>, передаточном акте от <дата>, заявлении и расписке, выполнена не Тупикиным Н.Н., а другим лицом ( л.д.17). В связи с чем, судом было установлено, что договор купли-продажи, подписанный неизвестным лицом с подражанием подписи истца, является ничтожной по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГПК РФ, и не соответствует требованиям законодательства ( л.д.17).

Вместе с тем, судом было установлено следующее: опрошенный в судебном заседании свидетель Грибков В.Е. пояснил, что у него была доверенность от Тупикина Н.Н. на представление его интересов в Росреестре, <дата> он пришел с Тупикиным Н.Н. в Росреестра для подачи документов, где Тупикин Н.Н. ему сказал, что у него трясутся руки и он не может подписать документы, после чего Грибков В.Е. самостоятельно подписал договор купли-продажи, передаточный акт, заявление и документы были сданы на регистрацию. Таким образом, Грибков В.Е. фактически подтвердил, что Тупикин Н.Н. лично не подписывал договор купли-продажи с передаточным актом и заявление на регистрацию( л.д.17).

Однако, доверенность не представлена, следовательно, Грибков В.Е. не имел права подписывать документы на отчуждение недвижимого имущества, а также документы на их регистрацию, а Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области не имело права принимать, регистрировать и выдавать документы на государственную регистрацию сделок с недвижимостью от Грибкова В.Е., у которого не было доверенности от Тупикина Н.Н.

При этом суд отмечает, что из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> (л.д.115-116) следует, что в 2010г. в ходе проверки по заявлению Будкина А.В. о незаконном переносе столбов был опрошен Тупикин Н.Н, который сообщил, что в данный момент свою собственность земельный участок и часть жилого дома по адресу: <адрес> он продал на основании договора купли-продажи Мангасаровой Л.А. (л.д.115). Что свидетельствует о том, что на <дата>. Тупикин Н.Н. признавал факт заключения указанной сделки. Однако, в последующем обратился в суд, указывая, что никакой договор не подписывал, деньги не получал, а о нарушении своих прав узнал лишь осенью 2013г( л.д.16). Указанные факты свидетельствуют о недобросовестности действий Тупикина Н.Н.

Выше указанные действия соответчиков привели к тому, что договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный между Тупикиным Н.Н. и Мангасаровой Л.А., был признана судом недействительным, а имущество истребовано у Мангасаровой Л.А.

Согласно отчета <номер> ООО « ОНИКС», рыночная стоимость имущества, которого истица фактически лишилась, составляет <...> рублей : земельный участок с кадастровым номером <номер>- <...>, земельный участок с кадастровым номером <номер> – <...>, 27/100 долей спорного жилого дома- <...>, пристройка к дому, жилая,1-этажная, общей площадью <...> кв.м.- <...>( л.д. 26).

В связи с чем, требования истца о взыскании солидарно с Грибкова В.Е, Тупикина Н.Н., Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в ее пользу в счет возмещения причиненного имущественного вреда 7950517 рублей подлежат удовлетворению.

Одновременно истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <...>.

В силу ст. 151 ГК РФ, моральный вред – это физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку в данном случае нарушены имущественные права истца, основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.

Истец просит взыскать с ответчиков понесенные ею по делу судебные расходы :<...>- стоимость работ по определению рыночной стоимости имущества и 48110руб- расходы по оплате госпошлины, а всего: 73110 руб, которые подтверждены документально.

В силу ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям, учитывая, что во взыскании компенсации морального вреда было отказано, с ответчиков в пользу истца следует взыскать судебные расходы в размере 72952 рубля 59 копеек

Руководствуясь ст. ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Грибкова В. Е., Тупикина Н. Н.ча, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в пользу Мангасаровой Л. А. в счет возмещения причиненного имущественного вреда <...> рублей и судебные расходы в размере <...> рубля <...> копеек.

В остальной части исковых требований –отказать.

Решение может быть отменено Раменским городским судом по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня вручения копии настоящего решения, а также может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Судья