Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6428/2016 ~ М-5255/2016 от 29.08.2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    26 декабря 2016 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бетиной Г.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по иску Лазаревой А.С. к Федюшкину А.В. о возмещении затрат на лечение в связи с повреждением здоровья, в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

    Истица обратилась в суд с указанным иском, просила взыскать с ответчика 856 665, 31 руб., из которых: фактически понесенные расходы на лечение в сумме 79 436, 07 руб., затраты на необходимое лечение в будущем в размере 776 191 руб., судебные расходы 939, 24 руб.

    В обоснование заявленных требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в <адрес>, ей был причинен вред здоровью: <данные изъяты>. В связи с данными травмами истица проходила стационарное лечение в ГКБ № <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиком было заключено письменное соглашение, согласно которому ответчик обязался возмещать ей все расходы, связанные с лечением травм, полученных в результате данного дорожно-транспортного происшествия. Решением Центрального районного суда <адрес> от 13.04.2010г. с ФИО4 взысканы расходы на лечение. Однако ответчик свои обязательства не выполняет, в результате чего истица вынуждена оплачивать лечение самостоятельно, не может получить необходимое ей лечение в полном объеме ввиду отсутствия необходимых денежных средств. В связи с чем, просит удовлетворить заявленные ею требования.

    В судебном заседании истица иск поддержала, пояснила, что понесенные ею затраты на лечение подтверждаются документально лишь частично, большая часть документов не сохранилась, необходимость лечения в будущем подтверждается медицинскими документами, от проведения судебно-медицинской экспертизы для определения нуждаемости лечения в будущем в связи с понесенными травмами и его объемом отказалась.

    Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил. В исковом заявлении истцом указан адрес проживания (регистрации) ответчика, по которому судом направлялась повестка с уведомлением. Таким образом, суд считает, что ответчик о дне слушания дела извещен надлежащим образом в порядке ст.113 ГПК РФ. Ответчик не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Прокурор в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 45 ГПК РФ неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 55 минут в <адрес>, на проезжей части <адрес>, возле <адрес>, стр. 1, произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд легковой машины на пешехода - ФИО3 Виновником ДТП является ФИО4 Данные обстоятельства подтверждаются копией определения о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении, копией письменного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ между Лазаревой А.С. и Федюшкиным А.В., согласно которого Федюшкин обязуется возмещать Лазаревой ущерб, причиненный повреждением ее здоровья в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Факт повреждения здоровья истицей в результате указанного ДТП подтверждается медицинскими заключениями, имеющимися в материалах дела.

Из пояснений истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиком было заключено письменное соглашение, согласно которому ответчик обязался возмещать ей все расходы, связанные с лечением травм, полученных в результате данного дорожно-транспортного происшествия. Однако, свои обязательства ответчик не исполнил, в связи с чем, Лазарева А.С. обратилась с иском в суд.

Заочным решением Центрального районного суда г.Тольятти от 13.04.2010г. по иску по иску Лазаревой А.С. к Федюшкину А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, с Федюшкина А.В. в счет возмещения понесенных затрат на лечение взыскано 17 970 рубля 33 копейки, в счет возмещения судебных расходов 818 рублей, а всего 18 788 рублей 33 копейки. В остальной части иска отказано. Решение вступило в законную силу 20.07.2010г.

    Согласно п.1 ст.14 Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» страховая медицинская организация осуществляет отдельные полномочия страховщика в соответствии с Федеральным законом и договором о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования, заключенным между территориальным фондом и страховой медицинской организацией.

    В соответствии с п.7 ст.14 указанного закона, страховые медицинские организации осуществляют свою деятельность в сфере обязательного медицинского страхования на основании договора о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования, договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхования, заключенного между страховой медицинской организацией и медицинской организацией.

    ?????

    Из сообщения АО «Страховая компания «Астро-Волга-Мед» от 14.12.2016г. следует, что Лазарева А.С. является застрахованной с ДД.ММ.ГГГГ., до этого вменении была застрахована в ЗАО «МАКС-М». В ДД.ММ.ГГГГ. медицинские услуги оказывались в ГБУЗ СО «ТКВД» за счет средств ОМС. Прописанные Лазаревой А.С. препараты входят в перечень жизненно необходимых лекарственных препаратов, в ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г. Лазарева А.С., являясь инвалидом № группы бессрочно, от социального пакета отказалась.

Требования истицы о возмещении ей затрат на фактически понесенные расходы на лечение, не подлежат удовлетворению ввиду того, что истицей не представлены документы, подтверждающие факт назначения, необходимости, а также приобретения лекарств, консультаций и медицинских услуг. Истцом не представлено достоверных, допустимых и объективных доказательств того, что данные расходы были понесены в связи с лечением после ДТП, равно как и невозможность их приобретения бесплатно.

Судом не принимаются во внимание представленные кассовые чеки, в которых не указано приобретаемое лекарственное средство, нечитаемые чеки, поскольку из данных документов невозможно установить какие лекарства приобретались, связано ли приобретение данных лекарств с лечением последствий травм, полученных в результате ДТП. Также из пояснений истицы следует, что часть затрат на лечение она подтвердить не может, поскольку документы не сохранились (часть документов была утеряна, в том числе и мед.карта).

?????

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов связанных с необходимостью лечения на будущее, следует отказать, поскольку истицей не представлено доказательств нуждаемости в данных видах лечения, от проведения судебно-медицинской экспертизы истица отказалась.

?????

Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд считает, что требования Лазаревой А.С. к Федюшкину А.В. о возмещении затрат на лечение в связи с повреждением здоровья, в результате дорожно-транспортного происшествия, не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Лазаревой А.С. к Федюшкину А.В. о возмещении затрат на лечение в связи с повреждением здоровья, в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано, прокурором принесено представление в Самарский областной суд в течение одного месяца через Центральный районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено 30.12.2016г.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья

Секретарь