Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-42/2015 от 07.04.2015

Дело № 12–42/15

Р Е Ш Е Н И Е

г. Благодарный 05 мая 2015 года

Судья Благодарненского районного суда Ставропольского края О.В. Бадулина в помещении Благодарненского районного суда Ставропольского края, расположенном по адресу: <адрес>, с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Проценко Р.А., его представителя ФИО1, при секретаре Марковской Е.В., рассмотрев жалобу Проценко Р.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Благодарненского района от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Благодарненского района от ДД.ММ.ГГГГ Проценко Р.А. подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи Проценко Р.А. была подана жалоба, мотивированная тем, что с вынесенным судебным актом он категорически не согласен и считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

1. В качестве доказательства его вины в совершении административного правонарушения, сотрудниками полиции суду предоставлен Акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от «ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному Акту наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе Проценко Р.А., составило <данные изъяты>. Однако, графа данного Акта «Результат освидетельствования» сотрудником полиции не заполнена. Таким образом, на момент получения отрицательного результата, сотрудник полиции не сообщил ему - Проценко Р.А. и понятым о том, что состояние опьянения на момент проведения освидетельствования не установлено.

В соответствии с пунктом 2 ’’Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством”, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, пункт <данные изъяты> Правил не предусматривает возможности направления водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения без предварительного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктами 8, 9 Правил освидетельствования «Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов»:

8. Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно <данные изъяты> миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

9. Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно пункту 134 Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 2 марта 2009 г. N 185 ”0б утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения”: В случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установленной формы, который подписывается сотрудником, освидетельствованным и понятыми. При несогласии освидетельствованного с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в акте освидетельствования делается соответствующая запись, после чего осуществляется направление лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования не составляется.

Таким образом, действия сотрудника полиции составившего в отношении него- Проценко Р.А. Акт освидетельствования на состояние опьянения, являются незаконными и необоснованными, поскольку согласно указанным требованиям закона, изначально проводится освидетельствование на состояние опьянения, а затем, в случае выявления состояния опьянения, его результаты вносятся в Акт освидетельствования.

С «01» сентября 2013 года вступил в силу Федеральный закон от 23.07.2013 N 196-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс РФ об административных правонарушениях и статью 28 Федерального закона «О безопасности дорожного движения».

Статья 12.8 КоАП РФ «Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения» содержит следующее примечание:

Примечание. Употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В связи с тем, что сотрудником полиции по результатам освидетельствования ему - Проценко Р.А. на состояние опьянения, состояние опьянения установлено не было, то сотрудник полиции должен был прекратить производство по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным статьей 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 28.9 КоАП РФ «Прекращение производства по делу об административном правонарушении до передачи дела на рассмотрение»: При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Статья 24.5 КоАП РФ «Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении»

1. Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) отсутствие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. В силу части 4 статьи 1.5. КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

2.                  В качестве доказательства его вины в совершении административного правонарушения, сотрудниками полиции суду предоставлен Протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от «ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному протоколу законным основанием для направления Проценко Р.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с содержанием Акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от «ДД.ММ.ГГГГ, в «<данные изъяты> он - Проценко Р.А. был освидетельствован сотрудником полиции на состояние алкогольного опьянения и показание прибора составило <данные изъяты>./л. С результатами освидетельствования на состояние опьянения он - Проценко Р.А. был согласен, о чем сделал соответствующую запись в графе и закрепил ее своей подписью.

С связи с тем, что сотрудник полиции внес в Протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от «ДД.ММ.ГГГГ, заведомо ложные сведения относительно законного основания для направления меня на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, указывая, что таковым явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, суд должен был принять решение о признании данного Протокола недопустимым доказательством и не использовать его в качестве такового.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит.

Поскольку в качестве законного основания для направления на медицинское

освидетельствование на состояние опьянения сотрудником полиции указано не согласие с результатами освидетельствования, не смотря на то, что в Акте содержатся сведения о том, что он был согласен с результатами освидетельствования, то направление его на медицинское освидетельствование сотрудником полиции является не законным. Данному обстоятельству судом оценка дана не была.

В соответствии с пунктом 2 "Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством”, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, пункт <данные изъяты> Правил не предусматривает возможности направления водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения без предварительного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 10 Правил освидетельствования, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, действия сотрудника полиции направившего его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, являются незаконными и необоснованными, поскольку на момент направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Проценко Р.А., у него отсутствовали законные для этого основания, предусмотренные нормами КоАП РФ.

3. В постановлении суда указано на то, что сотрудник полиции ошибочно указал основание для направления его на медицинское освидетельствование - отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. На самом деле законным основанием явилось основание полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. Однако, данное основание не отражено ни в одном документе содержащемся в материалах дела и составленных сотрудником полиции. Так, ни один из протоколов не содержит сведений о законном основании направления на медицинское освидетельствование. Составленный сотрудником полиции рапорт также не содержит сведений о законности направления на медицинское освидетельствование. Кроме того, из письменных пояснений понятых вообще не возможно определить законность оснований направления его на медицинское освидетельствование, так как они в них просто не содержатся. При этом, из показаний понятых данных ими в судебном заседании следует, что им не известно для чего сотрудник полиции направлял меня на медицинское освидетельствование. Сам сотрудник полиции сообщил суду о том, что его направил на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в больницу из-за того, что бывает так, когда человек выпьет спиртного и сразу дунет, алкотестер показывает недостаточно промилле... Недостаточное количество промилле не является законным основанием для направления его на медицинское освидетельствование. Исходя из указанного следует, что законность направления его на медицинское освидетельствование не нашла своего подтверждения в материалах дела.

4.                Как следует из материалов дела об административном правонарушении возбужденном в отношении него, к ним приобщен и направлен в суд DVD - диск с содержанием видеозаписи. Сотрудник полиции при допросе в судебном заседании пояснил, что указанный диск действительно был приобщен к материалам дела и направлен в суд вместе со всеми материалами. Содержание данной видеозаписи существенно могло повлиять на вынесение законного и обоснованного решения, так как из данной записи возможно было усмотреть отсутствие у него признаков опьянения, которые указал сотрудник полиции - нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, которые также не наблюдали приглашенные понятые. Однако, в судебном заседании данная видеозапись исследована не была, поскольку в приложенном конверте диск отсутствовал. Причину исчезновения диска мне до сих пор не сообщили и суд видеозапись из ОМВД России по Благодарненскому району не истребовал. Он считает, что указанными незаконными действиями неизвестных лиц существенно нарушено его право на справедливое судебное разбирательство, поскольку было похищено доказательство из материалов дела об административном правонарушении и при этом не было проведено ни каких действий направленных на его восстановление.

5. На листе № Постановления суда указано: «Согласно акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>.. . установлено состояние опьянения». Указанные сведения являются ложными, поскольку во-первых в соответствующей графе акта вообще отсутствуют какие-либо сведения об установлении опьянения, а во-вторых опьянение не могло быть установлено, так как административная ответственность наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно <данные изъяты> миллиграмма на <данные изъяты> литр выдыхаемого воздуха. Таким образом, такое доказательство как акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ г., судом необоснованно признан допустимым доказательством моей виновности в правонарушении.

6. Согласно Протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, «ДД.ММ.ГГГГ в «<данные изъяты> на <адрес>... он не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако, как следует из Протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, а также письменных показаний понятых и его показаний, отказ от прохождения медицинского освидетельствования имел место «ДД.ММ.ГГГГ в «<данные изъяты>. Из указанного следует, что в ходе судебного разбирательства не было устранено противоречие относительно времени совершения административного правонарушения и, таким образом, событие административного правонарушения.

7. «ДД.ММ.ГГГГ судьей Благодарненского районного суда Ставропольского края ФИО2 было вынесено Решение об отмене постановления мирового судьи судебного участка № Благодарненского района Ставропольского края ФИО3 от «ДД.ММ.ГГГГ. В своем решении суд апелляционной инстанции указал, что постановление вынесено преждевременно, так как суд первой инстанции не рассмотрел в установленном законом порядке ходатайства защитника ФИО1. Однако, в ходе нового рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей Востриковой А.Н. допущенные нарушения устранены не были. Судом не были разрешены заявленные ходатайства. Так, им было заявлено ходатайство о признании Протокола № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от «ДД.ММ.ГГГГ, доказательством полученным с нарушением закона и не использовании его в качестве доказательства. Также, моим защитником ФИО1 были заявлены два ходатайства о признании Акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от «ДД.ММ.ГГГГ, доказательством полученным с нарушением закона и не использовании его в качестве доказательства, а также признании Протокола № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от «ДД.ММ.ГГГГ, доказательством полученным с нарушением закона и не использовании его в качестве доказательства. Данные ходатайства не были разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства и не нашли своего отражения в определениях и в постановлении суда.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении его прав и прав его защитника, на доступ к правосудию, так как судом были проигнорированы выбранные им средства защиты - рассмотрение его доводов о не допустимости доказательств полученных с нарушением закона.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, сцособствовавших совершению административных правонарушений.

Поскольку по делу допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судебное постановление по делу подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, учитывая сведения содержащиеся в материалах дела об административном правонарушении, возбужденном в отношении него, следует, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, просит суд: по результатам рассмотрения жалобы постановление мирового судьи судебного участка № Благодарненского района Ставропольского края ФИО4. от ДД.ММ.ГГГГ, как необоснованное – отменить; производство по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, прекратить.

Проценко Р.А. и его представитель ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить и отменить постановление мирового судьи судебного участка № Благодарненского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное и на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в виду отсутствия события административного правонарушения.

Выслушав Проценко Р.А. и его представителя, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование усматривается, что достаточным основанием полагать о нахождении водителя Проценко Р.А. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков опьянения – запах изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с п. <данные изъяты> Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, основанием для направления Проценко Р.А. на медицинское освидетельствование послужил факт его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствует запись в протоколе. Допрошенный мировым судьей инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России ФИО5, в судебном заседании пояснил, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, он ошибочно указал основание для направления отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, основание было наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090 (далее - ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом из материалов дела следует, что процессуальные действия в отношении Проценко Р.А. были проведены в присутствии понятых, в протоколах указаны их данные, стоят их подписи.

Таким образом, у суда не имелось оснований сомневаться в непосредственном участии понятых при проведении в отношении Проценко Р.А. процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>, на <адрес>, водитель автомашины <данные изъяты> Проценко Р.А. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица – сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ); протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ); объяснениями понятых ФИО6 и ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ); другими доказательствами получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями частей 2. 3 статьи 26.2, статьи 26.11 КоАП Российской Федерации.

Таким образом, Проценко Р.А. совершил административное правонарушение: ДД.ММ.ГГГГг. в <данные изъяты>, на <адрес>, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд считает вину Проценко Р.А. доказанной в полном объеме собранными по делу доказательствами. Все доказательства, имеющиеся в деле, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными. Оснований для исключения из числа доказательств по делу каких-либо письменных доказательств не имеется. Факты нарушений, допущенных в отношении Проценко Р.А., в материалах дела отсутствуют. Оснований не доверять процессуальным документам, имеющимся в материалах дела, составленным должностным лицом, не имеется. Нарушений требований ст.ст. 1.5, 24.1, 26.1, 26.11, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было. Постановление является мотивированным, судом дана надлежащая оценка всем собранным по делу доказательствам.

Наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, личности Проценко Р.А., в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, в связи с чем оснований для смягчения назначенного наказания или прекращения дела за малозначительностью совершенного правонарушения в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым оставить жалобу Проценко Р.А. без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № Благодарненского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ - без изменения.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░