Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-674/2021 (2-3762/2020;) от 10.12.2020

Дело №2-674/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 февраля 2021 Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Клочковой Е.В.,

при секретаре Шестаковой М.Р.,

с участием представителя ответчиков,

в отсутствие истца, 3-их лиц,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Замолоцких Юрия Анатольевича к МВД России, ГУ МВД России по Воронежской области о взыскании убытков, расходов, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Замолоцких Ю.А. обратился в суд с иском кРоссийской Федерации в лице МВД России, ГУ МВД России по Воронежской области о взыскании убытков, понесенных при рассмотрении административного дела в размере 15000 рублей,компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Обосновывая заявленные исковые требования, истец указывает,что

22.11.2018 года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Воронежу старшим лейтенантом полиции Тужилиным А.В. в отношении него как водителя транспортного средства вынесено постановление по делу об административномправонарушении.

Указанным постановлением истец за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях подвергнут штрафу в размере 1500 рублей.

Административное правонарушение, согласно тексту обжалуемого постановления выразилось в том, что Замолоцких Ю.А. 13.11.2018 г. в 13 час. 25 мин. возле дома №5«А» но ул. Остужева гор. Воронежа, управляя транспортным средством в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ.не выдержал дистанцию до движущегося впереди автомобиля «№ и допустил столкновение, после чего автомобиль № столкнулся с автомобилем №.

Ответственность за указанное нарушение ПДД РФ предусмотрена ст. 12.15 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным постановлением,29 ноября 2018 истец обжаловал его командиру ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу.

Решением командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу подполковника полиции Рыженина В.В. от 18 декабря 2018 года постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу от 22.11.2018 оставлено без изменения, а жалоба истца без удовлетворения.

Истец обратился с жалобой в Железнодорожный районный суд г.Воронежа. Решением Железнодорожного суда г. Воронежа от 25.04.2019постановление от 22.11.2018 ирешение от 18.12.2018, вынесенное командиром ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Замолоцких Юрия Анатольевича - отменено, а производство по делу было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (отсутствие состава административного правонарушения).

Решение вступило в законную силу.

В связи с незаконным привлечением истца к административной ответственности, истец претерпел нравственные переживания, понесенные им в результате неправомерных действий инспектора ГИБДД, включая нарушение такого принадлежащего ему нематериального блага, как достоинство.

Помимо этого, истец понес судебные расходы на представителя участвующего в качестве защитника в судебных заседаниях, а так же на подготовленные им необходимые процессуальные документы (жалобы на постановления инспектора по ИДЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу от 22.11.2018. решения командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу от 18.12.2018 г. составления ходатайств, и т.д.) в размере 10000 рублей.

Также за составление иска о взыскании убытков и компенсации морального вреда были понесены расходы в размере 5000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился,извещен надлежащим образом, о чём имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель ответчиков МВД России, ГУ МВД России по Воронежской области, действующая на основании доверенностей Шевченко О.И., в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении. Указала, что ГУ МВД России поВО не является надлежащим ответчиком, отсутствуют доказательства признания постановления сотрудника ГИБДД незаконным, отсутствуют доказательства морального вреда.

3-и лица - инспектор ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.ВоронежуТужилин А.В., командир ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.ВоронежуРыженин В.В. в судебное заседание не явились о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя ответчиков, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в статье 16 указанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Согласно представленным письменным доказательствам в судебном заседании установлено, что 22.11.2018инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по гор. Воронежу старшим лейтенантом полиции Тужилиным А.В. в отношении водителя Замолоцких Ю.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Указанным постановлением Замолоцких Ю.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях подвергнут штрафу в размере 1500 рублей.

Административное правонарушение, согласно тексту обжалуемого постановления выразилось в том, что Замолоцких Ю.А. 13.11.2018 г. в 13 час. 25 мин. возле дома №5«А» по ул. Остужева гор. Воронежа, управляя транспортным средством в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ, далее по тексту ПДД РФ, не выдержал дистанцию до движущегося впереди автомобиля № и допустил столкновение с ним, после чего автомобиль № столкнулся с автомобилем №. Ответственность за указанное нарушение ПДД РФ предусмотрена ст.12.15 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Водитель Замолоцких Ю.А. не согласился с указанным постановлением, считая его незаконным и необоснованным 29.11.2018 обжаловал его командиру ОБДПС ГИБДД УМВД России по гор. Воронежу.

Решением командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по гор. Воронежу подполковника полиции Рыженина В.В. от 18.12.2018 постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по гор. Воронежу старшего лейтенанта полиции Тужилина А.В. от 22.11.2018 г. оставлено без изменения, а жалоба Замолоцких Ю.А. без удовлетворения.

07.01.2018 истец обжаловал и решение от 18.12.2018 г. и постановление от 22.11.2018 г. в Левобережный районный суд г. Воронежа.

Определением Левобережного районного суда г.Воронежа от 18.03.2019жалоба Замолоцких Ю.А. на постановление и на решение по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях направлена для рассмотрения по существу в Железнодорожный районный суд г. Воронежа.

В ходе рассмотрения дела Железнодорожным судом было установлено, что Замолоцких Ю.А. ненарушал требований п.9.10 ПДД РФ, а причиной дорожно-транспортного происшествия сучастием водителя Замолоцких Ю.А. явилось то, что водитель другого автомобиляперестроился из среднего ряда, в крайний левый ряд, чем сократил безопасную для
Замолоцких Ю.А. дистанцию, и резко затормозил. При таких обстоятельствах у водителяЗамолоцких Ю.А. не имелось возможности избежать столкновения с внезапно возникшим
перед ним автомобилем. Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВДРоссии по гор. Воронежу старшего лейтенанта полиции Тужилина А.В. от 22.11.2018 г. ирешение командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по гор. Воронежу подполковникаполиции Рыженина В.В. от 18.12.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях не могутбыть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене, а производство по делу
подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, т.е. за отсутствием состава административного правонарушениявдеяниях Замолоцких Ю.А.

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 25.04.2019постановление от 22.11.2018 ирешение от 18.12.2018, вынесенное командиром ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Замолоцких Юрия Анатольевича - отменено, а производство по делу было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решение вступило в законную силу.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Поскольку в связи с защитой своих интересов истец понес расходы на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь по делу, ему причинен вред в виде этих расходов, они подлежат взысканию в его пользу на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет средств соответствующей казны.

При этом возмещение этих расходов связывается не с установлением вины конкретного должностного лица, возбудившего дело об административном правонарушении, а с основаниями, по которым отменено постановление по делу об административном правонарушении.

В данном случае постановление по делу об административном правонарушении в отношении истца отменено, за отсутствием состава административного правонарушения вдеяниях Замолоцких Ю.А.

Принимая во внимание, что истец не имеет специального образования, навыков и опыта работы в области юриспруденции, обращение за оказанием правовой помощи обусловлено стремлением восстановить нарушенное право, суд считает обоснованными и необходимыми расходы по оказанию правовой помощи.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность на основании закона не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст.125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Положениями ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

На основании подпункта 63 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 «Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации» Министерство внутренних дел Российской Федерации» осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджета бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, надлежащим ответчиком по рассматриваемому гражданскому делу, который уполномочен выступать в суде в качестве ответчика от имени Российской Федерации на основании закона (п.п. 1 п.3 ст. 158 БК РФ), является Российская Федерация в лице главного распорядителя бюджетных средств, а именно МВД России.

При определении размера убытков суд исходит из следующего.

Учитывая, что по своей сути убытки, понесенные истцом рамках дела об административном правонарушении, являются расходами на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи, с учетом разъяснений, изложенных в п.п. 26, 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5, суд считает возможным применение в данном деле по аналогии закона ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользукоторой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени, объема выполненной представителем работы.

Суд учитывает, чтопредставитель истца составлял жалобу на решениеОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу,принимал участие в судебном заседании при рассмотрении жалобы Железнодорожным судом, приходит к выводу о соразмерности взыскиваемых расходов в размере 10000 рублей, согласно приложенных к материалам дела квитанций ( л.д.12), что соответствует минимальным ставкам установленным Постановлением совета адвокатской палаты действовавшим в данный период времени рассмотрения дела.Чрезмерности расходов ответчиком не доказано.

На основании изложенного, учитывая объем работы, выполненной представителем истца( адвокатом), категорию дела, срок его рассмотрения, а также принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации убытки в размере 10000 руб.

Помимо убытков истцом заявлено требование о взыскании расходов за составление искового заявления в суд.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В связи с чем, суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Часть первая ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

На основании материалов дела,судом установлено, что истцом был заключен договор об оказании юридических услуг от 26.08.2020 ( л.д. 13), истцу были оказаны юридические услуги по составлению искового заявления. За оказание юридических услуг истцом было оплачено 5000 руб., что подтверждается актом приема сдачи услуг( л.д. 14), распиской ( л.д. 15).

Учитывая обстоятельства дела, его сложность, принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требования в части расходов, понесенных на оплату услуг представителя за составление искового заявления.

Так же истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Проанализировав обстоятельства причинения морального вреда, период рассмотрения материала, моральные переживания истца в связи с не обоснованным привлечением к ответственности, позицию ответчика, суд полагает возможным ограничит размер компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Доводы стороны ответчика относительно того, что отсутствуют доказательства признания постановления сотрудника ГИБДД незаконным, отсутствуют доказательства морального вреда, противоречат вышеуказанным обстоятельствам установленным судом.

Поскольку ГУ МВД России по Воронежской области,в данном случае не является надлежащим ответчиком по делу, в удовлетворении исковых требований к ним необходимо отказать.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд

ре ш и л:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России за счет казны Российской Федерации в пользуЗамолоцких Юрия Анатольевича убытки в размере 10000 рублей, расходы за составление иска в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия судом настоящего решения в окончательной форме.

Судья Клочкова Е.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.02.2021.