Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-1378/2019 от 15.05.2019

Дело № 13-1378/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 июня 2019 года                                                                                                     г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Майданкиной Т.Н.,

при секретаре Ганичевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Петраковской О.Н. о взыскании расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по иску Петраковской Оксаны Николаевны к Котельниковой Наталье Витальевне, ЮА о возложении обязанности заключить договор купли-продажи, встречному иску Котельниковой Натальи Витальевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ЮА о признании сделки по предварительному договору купли-продажи недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Решением Благовещенского городского суда от 22 августа 2017 года в удовлетворении исковых требований Петраковской О.Н. к Котельниковой Н.В., ЮА о возложении обязанности заключить договор купли-продажи – отказано, встречные исковые требования Котельниковой Н.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ЮА к Петраковской О.Н. о признании сделки по предварительному договору купли-продажи недействительной удовлетворены.

В поданном заявлении истец по первоначальному иску Петраковская О.Н. просит рассмотреть вопрос о взыскании судебных расходов с истца по встречному иску, ответчика по первоначальному иску Котельниковой Н.В., прилагая договор на оказание юридических услуг и квитанцию, подтверждающую несение расходов на оплату услуг представителя.

Участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов извещались надлежащим образом. При таких обстоятельствах, суд, в соответствии со ч.3 ст. 167 ГПК РФ определил: рассмотреть настоящее заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда от 22 августа 2017 года постановлено об удовлетворении встречных исковых требований Котельниковой Н.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ЮА к Петраковской О.Н. о признании сделки по предварительному договору купли-продажи недействительной, в удовлетворении исковых требований Петраковской О.Н. к Котельниковой Н.В., ЮА о возложении обязанности заключить договор купли-продажи – отказано.

Петраковская О.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Котельниковой Н.В. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 80 000 рублей, представив в подтверждение договор от 21 марта 2017 года на оказание ООО Юридическая компания «21 Век» юридических услуг Петраковской О.Н. и квитанцию к приходному кассовому ордеру от 21 марта 2017 года о получении денежных средств, ссылаясь на частичное удовлетворение исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Общее правило распределения судебных расходов между сторонами приведено в статье 98 ГПК РФ, согласно части 1 которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в удовлетворении исковых требований Петраковской О.Н. к Котельниковой Н.В., ЮА о возложении обязанности заключить договор купли-продажи – отказано, встречные исковые требования Котельниковой Н.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ЮА к Петраковской О.Н. о признании сделки по предварительному договору купли-продажи недействительной удовлетворены, то есть решение суда состоялось в пользу Котельниковой Н.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ЮА.

При таких обстоятельствах основания для возмещения истцу по первоначальному иску, ответчику по встречному иску Петраковской О.Н. понесенных судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, отсутствуют.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления Петраковской О.Н. о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

На основании и руководствуясь ст.ст. 98, 104 ГПК РФ

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления Петраковской Оксаны Николаевны о возмещении расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу № 2-3485/2017 по иску Петраковской Оксаны Николаевны к Котельниковой Наталье Витальевне, ЮА о возложении обязанности заключить договор купли-продажи, встречному иску Котельниковой Натальи Витальевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ЮА о признании сделки по предварительному договору купли-продажи недействительной - отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение пятнадцати дней с момента его принятия.

           Судья                                                                                                           Т.Н. Майданкина