Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7335/2017 ~ М-1494/2017 от 08.02.2017

Дело № 2-7335/2017

Р Е Ш Е Н И Е заочное

Именем Российской Федерации

13.06.2017 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Е.И.

при секретаре Свердловой Ю.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ 24 (ПАО) к Мурашов А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, указав, что 10.04.2012г. между Банком «ВТБ-24» (ЗАО) и Мурашов А.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 962 000 рублей сроком по 10.04.2017г. под 24,3% годовых на потребительские нужды. Обязательства по погашению кредита и процентов надлежащим образом ответчиком не исполняются. По состоянию на 11.07.2016г. задолженность по кредитному договору составляет 1 360 200,34 руб.

Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 742 791,23 руб., в том числе: основной долг 541 845,92 руб., плановые проценты 132 344,30 руб., а также сниженные банком самостоятельно до 10% от фактически начисленных пени на просроченные проценты 21 975,67 руб., пени на просроченный основной долг 46 625,34 руб., возврат государственной пошлины в размере 10 627,91 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства ему по почте заказным письмом с уведомлением заблаговременно были направлены судебные извещения, которые вернулись в суд за истечением срока хранения. Суд надлежащим образом исполнил обязанность по организации извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, в том числе по извещению ответчика. Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, против которого сторона истца не возражала.

Исследовав представленные доказательства, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договора.

Согласно ст.309 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Суд установил, что 10.04.2012г. между Банком «ВТБ-24» (ЗАО) – в настоящее время ПАО, и Мурашов А.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 962 000 рублей сроком по 10.04.2017г. под 24,3% годовых на потребительские нужды.

Обязательства по погашению кредита и процентов надлежащим образом ответчиком систематически не исполняются.

По состоянию на 11.07.2016г. задолженность по кредитному договору составляет 1 360 200,34 руб.

Заключение кредитного договора, его условия, наличие задолженности по нему и ее размер стороной ответчика не оспаривалось и подтверждается материалами дела.

Доказательств о наличии задолженности в ином размере ответчик суду в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не предоставил.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по основному долгу 541 845,92 руб., плановые проценты 132 344,30 руб., а также (сниженные банком самостоятельно до 10% от фактически начисленных) пени на просроченные проценты 21 975,67 руб., пени на просроченный основной долг 46 625,34 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ надлежит взыскать с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины исходя из размера удовлетворенных требований 10 627,91 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Мурашов А.В. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по основному долгу 541 845,92 руб., плановые проценты 132 344,30 руб., пени на просроченные проценты 21 975,67 руб., пени на просроченный основной долг 46 625,34 руб., возврат государственной пошлины 10 627,91 руб., а всего 753 419 рублей 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его вынесения в Красноярский краевой суд через районный суд.

Ответчиком в срок 7 дней с момента получения решения может быть подано заявление о пересмотре решения судом его вынесшим.

Судья                                  Е.И. Бондаренко.