Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-656/2015 ~ М-661/2015 от 31.08.2015

КОПИЯ

Дело № 2-656/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 ноября 2015 года Починковский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Бариновой М.Н., при секретаре судебного заседания Жос С.С., с участием представителя ответчика адвоката ФИО2, представителя третьего лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Починковского муниципального района Нижегородской области к ФИО1 о признании нежилых сооружений самовольными постройками и их сносе,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Починковского муниципального района Нижегородской области обратилась в суд с иском к ФИО1, указав, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером 52:59:0110109:354, расположенного по адресу: <адрес>. Вид разрешенного использования – для ведения подсобного хозяйства.

Не используя земельный участок по прямому назначению, ответчик построил на нем нежилые сооружения – здания торговых павильонов (магазинов). За получением разрешения на строительство в администрацию Починковского муниципального района Нижегородской области ответчик не обращался. Истец полагает, что здания торговых павильонов (магазинов), находящиеся на принадлежащем ответчику земельном участке, являются самовольной постройкой, поскольку построены без получения соответствующих разрешений на строительство, построены на земельном участке, не предназначенном для этих целей.

На основании изложенного просит признать самовольной постройкой нежилые сооружения – здания торговых павильонов (магазинов), расположенные по адресу: <адрес>, возложить на ФИО1 обязанность своими силами и за собственные средства снести самовольно возведенные нежилые сооружения – здания торговых павильонов (магазинов), находящиеся на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером 52:59:0110109:354, расположенном по адресу: <адрес>.

В процессе рассмотрения спора в суде к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена администрация Починковского сельсовета Починковского муниципального района Нижегородской области.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат ФИО2, действующая на основании ордера, заявила ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподсудностью спора суду общей юрисдикции.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца администрации Починковского муниципального района Нижегородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица администрации Починковского сельсовета Починковского муниципального района Нижегородской области ФИО3, действующий на основании доверенности, возражал против прекращения производства по делу.

Выслушав представителя истца, представителя третьего лица, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

По общему правилу подведомственности критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав дела и характер спора.

В соответствии со ст. 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (ч.1).

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (ч.2).

В силу ст. 28 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, при отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у истца по иску о признании права собственности на самовольно возведенное нежилое помещение, а равно у ответчика по иску муниципального образования или прокурора о сносе такой постройки статуса индивидуального предпринимателя и осуществление им предпринимательской деятельности, вышеуказанный спор подведомствен суду общей юрисдикции. То обстоятельство, что предметом иска является нежилое помещение, в том числе такое, которое может быть использовано для предпринимательской деятельности, на подведомственность спора не влияет, поскольку закон не ограничивает права физических лиц иметь в собственности любое имущество, в том числе и нежилые помещения.

Наличие же у лица, которое возвело самовольную постройку, статуса индивидуального предпринимателя при отсутствии данных, свидетельствующих о том, что спорный объект недвижимости используется или будет использован для целей предпринимательской деятельности, само по себе не является основанием для отказа в принятии к производству судом общей юрисдикции искового заявления о признании права собственности или о сносе такой самовольной постройки по основаниям, установленным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности – розничная торговля в неспециализированных магазинах, дополнительный вид деятельности – сдача внаем собственного недвижимого имущество. Строительство торговых павильонов ответчик осуществил на земельном участке с разрешенным видом использования – для эксплуатации магазинов товаров первой необходимости, торговые павильоны эксплуатируются ответчиком в целях предпринимательской деятельности – действуя как индивидуальный предприниматель, ФИО1 сдает торговый павильон № в аренду.

Таким образом, характер спора свидетельствует о его экономической основе и вследствие этого – о подведомственности спора арбитражному суду, а, следовательно, заявленные администрацией Починковского муниципального района Нижегородской области требования не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В связи с изложенным суд полагает необходимым производство по делу прекратить.

Руководствуясь ст. 134, ст. 220 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску администрации Починковского муниципального района Нижегородской области к ФИО1 о признании нежилых сооружений самовольными постройками и их сносе.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 15 дней через Починковский районный суд Нижегородской области.

Судья        (подпись)                    М.Н. Баринова

Определение в законную силу не вступило.

Копия верна.

Судья                                М.Н. Баринова

Секретарь суда                            ФИО5