Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-589/2011 ~ М-303/2011 от 04.02.2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 апреля 2011 года Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Лузянина В.Н.,

при секретаре Синчук Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску

Ялунина Михаила Анатольевича к

ОАО «Уралсвязьиформ»

О признании сделки недействительной в части и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Ялунин М.В. обратился в Серовский районный суд с иском к ОАО «Уралсвязьинформ» о признании сделки недействительной в части и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Ялуниной Е..В. и ОАО «Уралсвязьинформ» был заключен договор об оказании услуг телефонной связи, в соответствии с которым Ялуниной Е.В. предоставлялся доступ к телефонной сети. ДД.ММ.ГГГГ между Ялуниным М.В. и ответчиком были заключены 2 договора № об оказании услуг электросвязи и №/ПД об оказании услуг связи по передачи данных (домашний интернет). ДД.ММ.ГГГГ договор № был перезаключен на № с новыми п.п.7.11, 7.12. С ДД.ММ.ГГГГ пользование телефонной связью стало невозможным из-за неисправности линии, а с ДД.ММ.ГГГГ услугой по передаче данных. На заявки истца устранить неполадки, ответчик указывает на то, что неисправный участок линии от распределительная коробка М-4 К-2 до оконченного устройства на балансе ответчика не состоит, в связи с чем является собственностью истца. Последнее закреплено п. 8.6 и 8.7. договора № от ДД.ММ.ГГГГ и п. 7.11, 7.12 договора № от ДД.ММ.ГГГГ разграничивающими обязанность по обслуживанию абонентской линии. Поименованные пункты договоров истец считает противоречащими требованиям закона о защите прав потребителей.

На основании изложенного просит признать не действительными условия договора № в части п.8.6. 8.7, договора № в части п.7.11,7.12, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000руб., оплату юридических услуг за составление искового заявления в размере 2 020руб.

В судебном заседании истец Малышева Т.Ф. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ОАО «Уралсвязьинформ» представитель Пиядин И.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) с исковыми требованиями ознакомлен, с требованиями не согласен в полном объеме. Суду пояснил, что заключенные с истцом договоры соответствую требованиям федерального закона «О связи» №126-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и Правил оказания услуг связи по передаче денных» (утверждены Постановлением правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. Оспариваемые истцом пункты договоров предусматривают техническое обслуживание абонентом воздушной линии связи от распределительной коробки №М-4 К-2 до оконченного устройства абонента. Поименованный отрезок линии связи не находится на балансе ответчика, по этой причине все неисправности на нем устраняются за счет абонента. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Истец просит признать недействительными пункты, 8.6, 8.7 договора № от ДД.ММ.ГГГГ оказания услуг электросвязи физическому лицу и пункты 7.11, 7.12. договора № оказания услуг связи по передаче данных с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Судом достоверно установлено и признается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком были заключены договоры:

№ оказания услуг связи по передаче данных с физическим лицом. По условиям последнего:

п. 7.11 оператор производит обслуживание абонентской линии до распределительной коробки М-4 К-2 находящейся по адресу <адрес>;

п.7.12 обслуживание абонентской линии на участке от распределительной коробки М-4 К-2 находящейся по адресу <адрес> до оконченного устройства абонента, по адресу переулок Металлистов, 10 производится абонентом;

№ оказания услуг электросвязи физическому лицу. По условиям последнего:

п. 8.6 оператор производит обслуживание абонентской линии до распределительной коробки М-4 К-2 находящейся по адресу <адрес>;

п.8.7 обслуживание абонентской линии на участке от распределительной коробки М-4 К-2 находящейся по адресу <адрес> до оконченного устройства абонента, по адресу переулок Металлистов, 10 производится абонентом.

Решая вопрос о правомерности включения в договоры указанных выше и, оспариваемых истцом условий о распределении технического обслуживания абонентской линии, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как установлено ч.1, 2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Исходя из анализа указанных правовых норм, свободы договора не является всеобъемлющей, она ограничена рамками закона - условия договора не должны противоречить законодательству.

В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепт (принятия предложения) другой стороной.

В судебном заседании установлено, что условия договоров подписаны обеими сторонами договора и ими добросовестно исполняются.

Также из системного толкования пп. б, в п.4.1., п. 8.6., п. 8.7. договора № и пп. б, в п.3.1., п. 7.11., п. 7.12 договора №, следует, что в случае неисправности линии на участке от распределительной коробки М-4 К-2 находящейся по адресу <адрес> до оконченного устройства абонента, по адресу переулок Металлистов, 10, услуги связи не будут восстановлены оператором (ответчиком) до устранения недостатков абонентской линии самим абонентом (истцом).

В соответствии со ст. 62 Федерального закона "О связи" от ДД.ММ.ГГГГ защита прав пользователей услугами связи при оказании услуг электросвязи и почтовой связи, гарантии получения этих услуг связи надлежащего качества, право на получение необходимой информации об услугах связи и об операторах связи, основания, размер и порядок возмещения ущерба в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, возникающих из договора об оказании услуг связи, определяются данным Законом и законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей.

Следовательно, к рассматриваемым правоотношениям между ОАО «Уралсвязьинформ» и Ялуниным М.А. подлежат применению наряду с Гражданским кодексом РФ положения закона РФ «О защите прав потребителей».

Подпункты 23, 53, 54 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 310), в системном единстве с п. 2 ст. 8, ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" обязывают оператора предоставлять необходимую для заключения и исполнения договора информацию. Указанная информация на русском языке в наглядной и доступной форме бесплатно доводится до сведения потребителей (абонентов). Тогда как ни один из договоров не содержит схематичной информации о нахождении распределительной коробки М-4 К-2 по адресу <адрес>.

Пунктом 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами и иными нормативными актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п.2 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи: «зона обслуживания сети местной телефонной связи оператора связи» - совокупность зон обслуживания всех узлов связи сети местной телефонной связи одного и того же оператора связи.

Из предоставленных представителем ответчика: схемы протяженности кабеля связи (заверенная печатью и подписью начальника Серовского цеха электросвязи Екатеринбургский филиал ОАО «Уралсвязьинформ») и справки Екатеринбургского филиала ОАО «Уралсвязьинформ» «О балансовой принадлежности» от ДД.ММ.ГГГГ №, следует что кабель в п/э оболочке по оборам адрес <адрес> – <адрес> (УМДС-12) – <адрес>, пер. Металлистов, 6 учитывается в составе основных фондов ОАО «Уралсвязьинформ» Екатеринбургского филиала, инвентарный №. Объект находится в Краснотурьинском ТУЭС в Серовском ЦКТО, балансовая стоимость 313547руб.

Учитывая последнее, отраженный в схеме протяженности кабеля связи и справке Екатеринбургского филиала ОАО «Уралсвязьинформ» «О балансовой принадлежности» от ДД.ММ.ГГГГ № участок линии связи от <адрес> – <адрес> (УМДС-12) до <адрес>, пер. Металлистов, 6 должен находится на техническом обслуживании оператора связи, то есть ОАО «Уралсвязьинформ».

Фактически пунктами п. 8.7. договора № и п.7.12 договора № стороны согласовали ответственность абонента по техническому содержанию лини связи с перекрестка <адрес> – <адрес> (точка УМДС-12) до оконченного устройства абонента, то есть всю протяженность линии связи состоящую на балансе ОАО «Уралсвязьинформ». Указанный в п. 8.7. договора № и п.7.12 договора № участок линии связи не является линией абонента. Условия договора ущемляют права потребителя, более того противоречат пп. б, в п.4.1. договора № и пп. б, в п.3.1. договора №.

Таким образом, ОАО «Уралсвязьинформ», включив в поименованные выше договоры, условия по содержанию абонентом линии связи с перекрестка <адрес> – <адрес> (точка УМДС-12) до оконченного устройства абонента - возложило на Ялунина М.А. часть собственных затрат по содержанию имущества находящегося на балансе предприятия (ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавцу товаров (работ, услуг) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, положения п. 8.7. договора № и 7.12 договора №, возлагающие ответственность абонента по техническому содержанию лини связи с перекрестка <адрес> – <адрес> (точка УМДС-12) до оконченного устройства абонента, являются недействительными как противоречащие п.2 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах, суд полагает требования Ялунина М.А. о признании недействительным п. 8.7. договора № и 7.12 договора №, подлежащими удовлетворению.

Требования истца в части признания п. 8.6. договора № и 7.11 договора № недействительными, судом отклоняются. Поименованными пунктами договоров оператор принял на себя обязательство по обслуживанию линии связи от коробки М-4 К-2 находящейся по адресу <адрес> было установлено выше участок линии связи от <адрес> до пер. Металлистов, 6 находится на балансе ответчика и в силу п.2 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, подлежит обслуживанию ответчиком. В удовлетворении этой части исковых требований надлежит отказать.

Для восстановления нарушенного права истец вынужден был обратиться за оказанием юридической помощи, платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 2050руб, которая в силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика.

Требования истца о компенсации морального вреда так же подлежат удовлетворению. В соответствии со ст.15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст.151ГК РФ). Как было установлено выше из-за неясности п. 8.7. договора № и 7.12 договора № в разграничении технического обслуживания абонентской линии, истец лишен услуг связи, так как ответчик ссылаясь на поименованные пункты договора предлагал истцу самостоятельно и за свой счет устранить неисправность линии связи. Истец не пользовался в полном объем услуг поименованных в договорах № и №. Для восстановления нарушенного права истец был вынужден неоднократно обращаться к ответчику, ведя бесполезную и длительную переписку, испытывая при этом нервные переживания и как следствие стресс. При таких обстоятельствах истцу были причинены душевные и нравственные страдания, которые оцениваются судом в 500руб. С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 500руб. данную сумму суд считает разумной и справедливой.

В силу пп.4 п.2 ст. 333.17. НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются лица выступающие ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины. С ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 200руб. в соответствии со ст. 333.19. НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ялунина Михаила Анатольевича к ОАО «Уралсвязьинформ» удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 8.7 договора № об оказании услуг электросвязи физическому лицу от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Ялуниным Михаилом Анатольевичем и ОАО «Уралсвязьинформ»;

Признать недействительным пункт 7.12. договора № об оказании услуг связи по передаче данных с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Ялуниным Михаилом Анатольевичем и ОАО «Уралсвязьинформ».

Взыскать с ОАО «Уралсвязьинформ» в пользу Ялунина Михаила Анатольевича компенсацию морального вреда 500руб.

убытки 2050руб. Всего взыскать 2550руб.

В удовлетворении остальных требований – отказать.

Взыскать с ОАО «Уралсвязьинформ» в доход местного бюджета государственную пошлину 200руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение 10 дней с даты составления мотивированного решения с подачей кассационной жалобы в Серовский районный суд.

Судья подпись

КОПИЯ ВЕРНА

СУДЬЯ СЕРОВСКОГО

РАЙОННОГО СУДА В.Н. ЛУЗЯНИН

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ