Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2424/2020 ~ М-1507/2020 от 10.03.2020

№2-2424/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2020 года г.Щёлково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Савиной Е.В.

при помощнике судьи Николаевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варава ФИО11 к Корольковой ФИО12, Фоменко ФИО13 о выделе доли жилого дома,

установил:

Варава Т.В. обратилась в суд с настоящим иском, указав, что она вместе с ответчиками Корольковой Т.А. и Фоменко М.Н. в соотношении <данные изъяты> являются совладельцами жилого дома по адресу: <адрес>. Порядок пользования жилым домом не сложился, соглашения о способе и условиях выдела доли истца не достигнуто. В фактическом пользовании истца находится изолированное помещение, имеющее отдельный вход.

В судебное заседание истец Варава Т.В. не явилась, извещена. Представитель истца по доверенности (в деле) Демидова Е.Г., действующая на основании доверенности (копия в деле) заявленные исковые требования подержала в полном объеме с учетом уточненного искового заявления и результатов проведенной по делу строительно-технической экспертизы, просила иск удовлетворить.

Ответчик Королькова Т.А. против уточненных исковых требований не возражала.

Ответчик Фоменко М.Н. в судебное заседание не явилась, извещена.

В силу ст.167 ГПК РФ, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика Фоменко М.Н., надлежаще извещенной о дате и времени судебного разбирательства, не явившейся в судебное заседание, не сообщившей об уважительных причинах не явки, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав явившихся участников, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п.3. ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

На основании п.2, 3 ст.252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что истцу Варавва Т.В. на основании договора пожизненного содержания с иждивением от 01.02.1999 года, удостоверенного нотариусом ФИО7 01.02.1999, реестр №, принадлежит на праве собственности: земельный участок общей площадью 1090кв., кадастровый №, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, а также <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.

Корольковой Т.А. и Фоменко М.Н. принадлежит по <данные изъяты> доли в праве собственности в указанном жилом доме.

По утверждению истцовой стороны, в фактическом пользовании истца находится изолированная часть жилого дома, имеющая отдельный вход.

В частности, согласно данных технического паспорта на жилой дом по состоянию на 09.06.2006 года, Варавва Т.В. пользуется следующими помещениями спорного жилого дома: <данные изъяты>

С целью разрешения спора определением Щелковского городского суда Московской области от 20 мая 2020 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО8

Из заключения эксперта №№ дополнений и разъяснений к нему следует, что жилой дом состоит из <данные изъяты>

Площадь всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) – 184,5кв.м, в том числе: общая площадь жилых помещений – 172,1кв.м, из нее жилая – 129,1кв.м, подсобная – 43,0кв.м, площадь помещений вспомогательного использования (лоджий, балконов, веранд, террас) – 12,4кв.м.

При экспертном обследовании установлено, что жилой дом (лит.<данные изъяты>), расположенный по адресу: <адрес>, представляет собой отдельно стоящий жилой дом с мансардой, имеет 2 отдельных входа (выхода), общей площадью помещений 184,5кв.м., в том числе общей площадью жилых помещений 172,1кв.м., жилой площадью 129,1кв.м.

Техническая возможность и конструктивные особенности жилого дома (наличие отдельных выходов на свои земельные участки, изолированные системы жизнеобеспечения – раздельные источники водоснабжения из централизованной системы горводопровода, септики, электроснабжение, раздельные системы отопления от <данные изъяты>, наличие и состав необходимых помещений по площадям) позволяют произвести раздел домовладения на две части с учетом порядка фактического пользования.

Выполнить раздел жилого дома, предусматривающий дальнейшее образование самостоятельных жилых блоков, технически представляется возможным, так как исследуемый спорный объект является жилым домом, конструкции которого позволяют образовать жилые дома (изолированные секции), имеющие самостоятельные конструктивные элементы и отдельные выходы на свои земельные участки.

Экспертом представлен один единственно возможный вариант выдела в натуре доли истца в домовладении, в соответствии с которым в собственность Варава Т.В. выделяется часть жилого дома лит<данные изъяты> площадью всех частей здания 117,2кв. м, в том числе: общей жилой площадью 117,2кв. м, из нее жилой площадью 81,8кв. м, подсобной площадью 35,4 кв. м., а также инженерное оборудование, имеющееся в указанных помещениях (<данные изъяты>).

В общедолевую собственность Корольковой Т.А. и Фоменко М.Н. предлагается к выделу часть жилого дома (лит.<данные изъяты>) площадью всех частей здания 67,3кв.м, в том числе: общей жилой площадью 54,9кв.м., из нее жилой площадью 47,3кв.м, подсобной площадью 7,6кв.м, площадью помещений вспомогательного использования (лоджий, балконов, веранд, террас) 12,4кв.м, а также инженерное оборудование, имеющееся в указанных помещениях (<данные изъяты>).

При разделе домовладения истцу и ответчикам выделяются конкретные служебные постройки и сооружения.

Выделяемые части жилого дома являются изолированными и включают в свой состав помещения, необходимые для постоянного проживания, т.е. соответствует действующим нормативно-техническим требованиям по набору помещений, предъявляемым к жилым помещениям. Предложенный вариант раздела не предусматривает работ по реконструкции, переоборудованию, переустройству жилого дома.

Возможность выдела доли домовладения в точном соответствии с идеальными долями в праве - отсутствует, исходя из конструктивных особенностей жилого дома, существующей его планировки в соответствии со сложившимся порядком пользования и требований строительных, градостроительных, санитарных и противопожарных регламентов.

В связи с несоответствием выделяемой истцу доли идеальной экспертом произведен расчет денежной компенсации. Так, за перебор по долям в праве на 34,5кв.м. Варава Т.В. следует выплатить совладельцам жилого дома Корольковой Т.А. и Фоменко М.Н. денежную компенсацию в сумме 135 531,18 рублей, т.е. по 67 765,59 рублей каждому.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность данных, изложенных в заключении эксперта (с учетом дополнений и разъяснений). Данных о какой–либо заинтересованности эксперта в исходе дела нет, сведения соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах, поэтому выводы эксперта судом принимаются во внимание в качестве доказательства и могут быть положены в основу решения суда.

При таких обстоятельствах, суд считает, что раздел жилого дома между истцом, с одной стороны, и ответчиками, с другой стороны, следует произвести по предложенному экспертом варианту. Такой вариант раздела дома является приемлемым, в планировочном отношении нарушений нет, интересы и права собственников не ущемлены и не нарушены. Возражений относительно результатов проведенной судебной экспертизы от сторон в судебном заседании не поступало.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Варава ФИО14 - удовлетворить.

Произвести выдел принадлежащей Варавва ФИО15 <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в соответствии с которым:

выделить в собственность Варава ФИО16 часть жилого дома (блок жилой автономный) общей площадью 117,2кв.м в следующем составе помещений: <данные изъяты>

выделить в общую долевую собственность Корольковой ФИО18 и Фоменко ФИО19 часть жилого дома (блок жилой автономный) общей площадью 67,3кв.м в следующем составе помещений: <данные изъяты> определив их доли в указанном имуществе по ? за каждой.

Взыскать с Варава ФИО20 в пользу Корольковой ФИО23 денежную компенсацию за несоразмерность выделенной доли идеальной в размере 67 765 рублей 59 копеек.

Взыскать с Варава ФИО21 в пользу Фоменко ФИО22 денежную компенсацию за несоразмерность выделенной доли идеальной в размере 67 765 рублей 59 копеек.

Прекратить право общей долевой собственности Варава ФИО24 на жилой дом расположенный по адресу: <адрес>.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для осуществления государственного кадастрового учёта и государственной регистрации прав в связи с образованием двух объектов недвижимого имущества - жилых автономных блоков жилого дома блокированной застройки на основании решения суда, в результате раздела исходного объекта недвижимого имущества - жилого дома с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, основанием для снятия с государственного кадастрового учета и государственной регистрации прекращения прав на исходный объект недвижимости - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и имеющихся в его составе помещений (квартир), а также основанием для осуществления государственного кадастрового учёта и государственной регистрации прав в отношении образованных объектов недвижимого имущества - блоков жилых автономных жилого дома блокированной застройки (жилых домов одноквартирных) в соответствии со сведениями, указанными в решении суда.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Савина