Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-972/2018 ~ М-11392/2017 от 06.12.2017

Дело № 2-972/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 января 2018 года          г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Чешевой Т.И.,

при секретаре Мирошник И.В.,

с участием истца Сидоренко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидоренко А. А. к Поправко А. Н. о взыскании денежных средств, процентов, неустойки, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Сидоренко А.А. обратился в Благовещенский городской суд с настоящим исковым заявлением к Поправко А.Н.. Как следует из изложенных в исковом заявлении обстоятельств, пояснений, данных истцом в судебном заседании, между истцом и ответчиком 05.07.2017 года заключен договор займа, в соответствии с которым Сидоренко А. А. предоставил денежный заем Поправко А. Н. в размере 200 000 рублей, со сроком возврата до 05.11.2017 года. Сумма займа была передана ответчику перед подписанием договора, что подтверждает расписка в получении денежной суммы.

Согласно п. 5 указанного договора за владение и пользование денежными средствами заемщик обязался уплатить проценты в размере 10 % от суммы займа за каждый месяц такого владения и пользования, что составляет 20 000 рублей в месяц.

Согласно п. 8 договора, в случае не возврата суммы займа в указанный срок, проценты за владение и пользование денежными средствами начисляются на тех же условиях и в таком же размере согласно п. 5 договора за весь период просрочки до полного возврата суммы займа полном объеме. В настоящее время сумма займа в размере 20 0000 рублей не возвращена. Проценты, предусмотренные договором ответчиком уплачивались частично в общей сумме 25 000 рублей за все время.

За пользование денежными средствами (5 месяцев по состоянию на 05.12.2017 года) подлежат уплате проценты в размере 100 000 рублей без учета оплаченной денежной суммы.

Так, согласно п. 9 договора в случае просрочки возврата займа, заемщик обязуется выплатить займодавцу неустойку за просрочку возврата займа, в размере 0,25 % от суммы займа за каждый день просрочки.

Срок возврата суммы займа просрочен ответчиком на 30 дней (с 05.11.2017 года по 05.12.2017 года). Следовательно, с ответчика подлежит оплате денежная сумма в размере 15000 рублей.

Кроме того, согласно п. 11 договора стороны определили, что убытки понесенные займодавцем за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком будут взыскиваться в полной сумме сверх неустойки.

Также истец понес убытки в виде оплаченной государственной пошлины в общей сумме 6400 рублей.

В целях обеспечения исполнения обязательств Поправко А.Н., возникших по указанному выше договору займа, между займодавцем и заемщиком был заключен договор залога автомобиля. По данному договору Поправко А.Н. (залогодатель) передал Сидоренко А.А. (залогодержателю) в залог автомобиль марки FORD MONDEO, принадлежащий заемщику на основании паспорта транспортного средства 77 УА 539832, выданного Центральной акцизной таможней 20.11.2008 года, наименование (тип) транспортного средства:    легковой, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) WF0DXXGBBD8Y82786, шасси (рама) № отсутствует, кузов № WF0DXXGBBD8Y82786, цвет кузова: серебристый, государственный регистрационный знак ***, состоящий на учете в МРЭО УГИБДД г. Благовещенска (дата регистрации 07.09.2010 года).

В соответствии с п. 1.3. договора залога автомобиля, по обоюдному согласию сторон предмет залога оценен в 300 000 рублей и в соответствии с ч. 3 ст. 340 ГК РФ, является ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с п. 4.1. договора залога автомобиля залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, если залогодатель не исполнит полностью или в части основное обязательство по вышеуказанному договору займа. В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. При этом залогодержатель имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества перед другими кредиторами.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика сумму займа в размере 200 000 рублей; проценты по договору займа в размере 75 000 рублей; неустойку по договору займа в размере 15000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 400 рублей; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки FORD MONDEO, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) WF0DXXGBBD8Y82786, кузов № WF0DXXGBBD8Y82786. цвет кузова: серебристый, государственный регистрационный знак ***, состоящий на учете в МРЭО УГИБДД г. Благовещенска путем его продажи с публичных торгов по начальной цене 300 000 рублей.

В судебное заседание явился истец. Будучи извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания в него не явился ответчик, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав позицию истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 1 ст.160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Как предусмотрено ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст.434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, что 05.07.2017 года между Сидоренко А. А. (Займодавец) и Поправко А. Н.
(Заемщик) был заключен договор займа. Согласно п. 1 данного договора, Заемщик занял у Займодавца денежную сумму в размере 200 000 рублей, с возвратом до 05.11.2017 года. Также п.3 договора предусмотрено, что Заемщик обязуется не позднее 05.11.2017 года вернуть Займодавцу деньги в сумме 200 000 рублей. Факт получения денежных средств ответчиком подтверждается представленной в материалы дела распиской и Поправко А.Н. не оспаривается.

Как следует из доводов искового заявления, пояснений истца и не оспорено ответчиком, в настоящее время сумма указанного выше займа в размере 200 000 рублей не возвращена.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. По правилам ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что настоящий договор займа от 05.07.2017 года подписан его сторонами, без внесения изменений и разногласий. Данное обстоятельство ответчик не оспаривает, договор по его безденежности не оспаривает (ч. 1 ст. 812 ГК РФ).

Таким образом, заключив с истцом договор займа и получив денежные средства в размере 200 000 рублей, ответчик принял на себя обязательства по возврату указанной суммы займа в соответствии с условиями договора. Однако, в установленные договором срок обязательства по договору займа ответчик не исполнил.Из содержания ст. 12 ГПК РФ усматривается, что судопроизводство осуществляется на принципах равноправия и состязательности, в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, так и возражений. При этом, по правилам ч. 1 ст. 57 ГПК РФ предоставление доказательств является субъективным правом истца.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что сумма долга ответчиком до настоящего времени не возвращена.

При данных обстоятельствах с ответчика в пользу истца надлежит взыскать долг по договору займа от 05.07.2017 года в размере 200 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов, их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы или его соответствующей части. Согласно п. 2 ст.809 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование займом, суд приходит к следующему.

Согласно п. 5 указанного договора, в течение срока действия настоящего договора заемщик обязуется не позднее 5 числа каждого последующего месяца, начиная с 05.08.2017 года, выплачивать заимодавцу проценты за владение и пользование вышеуказанной денежной суммой в размере 10 % ежемесячно от суммы займа, что составляет 20000 рублей. В соответствии с п. 9 договора, в случае не возврата денежной суммы в срок, указанный в п.3 настоящего договора, проценты за владение и пользование денежными средствами начисляются на тех же условиях и в таком же размере согласно п. 5 настоящего договора за весь период просрочки до полного возврата суммы займа полном объеме. Согласно искового заявления, проценты, предусмотренные договором ответчиком уплачивались частично в общей сумме 25000 рублей за все время.

Представленный истцом расчет процентов за пользование заемными денежными средствами, представленный за период с 05.07.2017 года по 05.12.2017 года в размере 75 000 рублей (с учетом частичной оплаты), судом проверен и признан правильным, соответствующим условиям договора займа.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за просрочку возврата займа, суд приходит к следующему.

Согласно п. 10 договора в случае просрочки возврата займа, заемщик обязуется выплатить займодавцу неустойку за просрочку возврата займа, в размере 0,25 % от суммы займа за каждый день просрочки. Заемщик полностью согласен с указанным размером неустойки.

Оценивая представленный истцом в материалы дела, расчет неустойки за просрочку возврата займа, суд полагает его не верным. При расчете неустойки за просрочку возврата займа, истцом неверно указано количество дней. Сидоренко А.А. указал 30 дней, тогда как в заявленном им периоде просрочки получается 31 день.

Размер неустойки за просрочку возврата займа, подлежащий взысканию с ответчика по договору займа 05.07.2017 года составляет 15500 рублей, исходя из следующего расчета: за период, указанный истцом с 05.11.2017 года по 05.12.2017 года (31 день) – 200000 рублей х 31 (день) х 0,25 (%) / 100 = 15500 рублей.

Однако, с учетом правил ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку возврата займа по договору займа 05.07.2017 года в размере 15 000 рублей (в пределах заявленных истцом требований).

Помимо изложенного, из материалов дела следует в целях обеспечения исполнения обязательств Поправко А.Н., возникших по договору займа, был заключен договор залога автомобиля. По данному договору Поправко А.Н. (залогодатель) передал Сидоренко А.А. (залогодержателю) в залог автомобиль марки FORD MONDEO, принадлежащий заемщику на основании паспорта транспортного средства 77 УА 539832, выданного Центральной акцизной таможней 20.11.2008 года, наименование (тип) транспортного средства:    легковой, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) WF0DXXGBBD8Y82786, шасси (рама) № отсутствует, кузов № WF0DXXGBBD8Y82786. цвет кузова: серебристый, государственный регистрационный знак ***, состоящий на учете в МРЭО УГИБДД г. Благовещенска (дата регистрации 07.09.2010 года).

В соответствии с п. 1.3. договора залога автомобиля, по обоюдному согласию сторон предмет залога оценен в 300000 рублей и в соответствии с ч. 3 ст. 340 ГК РФ, является ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. В соответствии с п. 4.1. договора залога автомобиля, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, если залогодатель не исполнит полностью или в части основное обязательство по вышеуказанному договору займа. В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. При этом залогодержатель имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества перед другими кредиторами.

В материалы дела представлен паспорт транспортного средства 77 УА 539832, в соответствии с которым собственником транспортного средства FORD MONDEO, год выпуска 2008, государственный регистрационный знак ***, идентификационный номер (VIN) WF0DXXGBBD8Y82786, шасси (рама) № отсутствует, кузов № WF0DXXGBBD8Y82786. цвет кузова: серебристый, является Поправко А.Н. на основании договора купли-продажи.

Таким образом, суд полагает, что собственником указанного ранее транспортного средства является Поправко А.Н.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Из ст. 348 ГК РФ следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч.1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

При таких обстоятельствах, поскольку между залогодателем и залогодержателем не достигнуто соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания на принадлежащее Поправко А.Н. заложенное имущество: автомобиль марки FORD MONDEO, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) WF0DXXGBBD8Y82786, кузов № WF0DXXGBBD8Y82786. цвет кузова: серебристый, государственный регистрационный знак ***, состоящий на учете в МРЭО УГИБДД г. Благовещенска.

Согласно п. 1.3 договора залога автомобиля, сторонами установлена залоговая стоимость транспортного средства в размере 300 000 рублей.

Учитывая, что залоговая стоимость автомобиля определена сторонами в договоре, ответчиком не оспорена, суд считает возможным определить начальную стоимость автомобиля 300 000 рублей.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленным суду чекам по операции «Сбербанк онлайн» от 05.12.2017 года, истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 6400 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Поправко А. Н. в пользу Сидоренко А. А. по договору займа от 05.07.2017 года: сумму основного долга в размере 200 000 рублей, проценты по договору в размере 75 000 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 400 рублей.

В счет погашения задолженности по договору займа обратить взыскание на предмет залога: автомобиль марки FORD MONDEO, 2008 года выпуска; идентификационный номер (VIN) WF0DXXGBBD8Y82786; кузов № WF0DXXGBBD8Y82786; цвет кузова: серебристый; государственный регистрационный знак ***, принадлежащий на праве собственности Поправко А. Н., путем реализации с публичных торгов, определив его начальную цену в размере 300 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.И. Чешева

Решение в окончательной форме составлено 22.01.2018 года.