Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-28/2011 (2-197/2010; 2-3830/2009;) ~ М-2811/2009 от 04.09.2009

                                                            Дело № 2-28/2011г.

                                                                   РЕШЕНИЕ

                                                  Именем Российской Федерации

11 мая 2011 года                                                                                                 г.Смоленск                        

          Промышленный районный суд города Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи              МОИСЕЕВОЙ М.В.,

При секретаре                                          СКОРОДУМИНОЙ И.О.,

         Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СМОЛЕНСКОЙ РЕГИОНАЛЬНОЙ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ «Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах КОВАЛЕВА В.В., КОВАЛЕВОЙ Г.Н., ШАШКОВОЙ А.Н., ПАВЛЮЧЕНКОВОЙ Е.А. к ОАО «ЖИЛИЩНИК», АДМИНИСТРАЦИИ г.Смоленска о понуждении выполнения качественного ремонта, исполнении услуг надлежащего качества и обслуживания, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

         Смоленская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Ковалева В.В., Ковалевой Г.Н., Шашкова А.Н. и Павлюченковой Е.А., уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к ОАО «Жилищник», Администрации г.Смоленска о понуждении выполнения качественного ремонта, исполнении услуг надлежащего качества и обслуживания, взыскании неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование указанных требований указала, что истцы проживают в <адрес>. Обслуживающей организацией дома является ОАО «Жилищник», которое получает плату от жильцов указанного дома за содержание и ремонт общего имущества дома, однако, не исполняет свои обязанности по обслуживанию дома надлежащим образом, не производит текущий ремонт дома. Кроме того, в течение 40 лет в доме не проводилось ни одного капитального ремонта, обязанность по проведению которого в соответствии со ст. 16 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ»,ст.ст. 39,154,158 ЖК РФ следует возложить на администрацию г.Смоленска.

Просит обязать ответчиков в установленный судом срок в соответствии с требованиями ГОСТа Р 52059-2003 «Услуги бытовые. Услуги по ремонту и строительству жилья и других построек. Общие технические условия», произвести: ОАО «Жилищник» - текущий ремонт, к которому относит: ремонт крылец подъездов, включающий, в том числе, выравнивание и заделку сколов и разрушений ступеней и штукатурки кирпичных стенок крылец, ремонт кирпичной кладки стенок крылец подъездов № и №, ремонт ж.б. крыльца подъезда №, ремонт стальных перил подъезда № и ж.б. перил подъезда №, ремонт полов бетонных лестничных клеток в местах общего пользования (заделка выбоин, трещин и разрушений на площадках и ступенях), железобетонных перекрытий и балок над подвалом (восстановление несущей способности балок и плит перекрытия путем вварки ранее срезанной арматуры), отделку (окраску лестничных клеток и входных дверей, побелку поверхностей, окраску помещений общего пользования в коммунальных квартирах (коридоры, туалеты, кухни) и дверей общего пользования); Администрацию г.Смоленска - капитальный ремонт, к которому относит : ремонт крыши (замена покрытия крыши, ремонт или замена подкровельного чердачного утеплителя по новому гидроизоляционному слою, антисептирование деревянных конструкций, замена отдельных элементов стропил элементов, ремонт вентшахт над крышей), ремонт фасадов здания, замену деревянных оконных блоков на лестничных клетках, замена оконных отливов, оштукатуривание и покраска цоколя, выполнение освещения (над входами в подъезды и на лестничных клетках, включая замену электропровода), восстановление разрушенных участков тротуаров, проездов, дорожек и лестниц, герметизация мест ввода коммуникаций в здание, полная замена трубопроводов внутридомовых систем холодного, горячего водоснабжения, отопления и всей запорной аппаратуры. Взыскать с ОАО «Жилищник» неустойку за каждый день просрочки оказания услуги в пользу Ковалевой Г.Н. в размере 15 119 рублей 84 копейки, Шашкова А.Н. - 15 080 рублей 44 копейки, Павлюченковой Е.А. - 6 975 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в пользу Ковалева В.В., Ковалевой Г.Н., Шашкова А.Н., Шашкова Н.Н., Павлюченковой Е.А. в размере 60 000 рублей каждому, а также в пользу Ковалева В.В. - судебные расходы по оплате ксерокопирования документов в сумме 188 рублей, по оплате судебной экс пертизы в сумме 15 000 рублей. Взыскать в пользу Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» с ответчика штраф в размере 25% от взысканной в пользу истцов суммы, в размере 25 % - в доход местного бюджета.

В судебном заседании представитель истца Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» ФИО1, действующий в интересах истцов, уточненные исковые требования поддержал по изложенным выше обстоятельствам, указав дополнительно, что при определении видов работ и ремонта следует руководствоваться положениями ФЗ № 185-ФЗ от 21.07.2007 года «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», Постановлением № 170 Госстроя, а также непосредственно строительно-техническими нормами : ВСН 61-89 (р) и ВСН 58-88(р), при этом, учитывать, что отнесение работ к капитальному ремонту может быть обусловлено истечением предельных сроков эксплуатации здания до постановки на капитальный ремонт. Указал, что с согласия истца Шишкова А.Н. не поддерживает и просит суд не рассматривать поданное ДД.ММ.ГГГГ в суд заявление последнего о замене умершего истца ФИО5 его правопреемником (том 1, л.д.222), а также прекратить производство по требованиям ФИО5 к ответчикам в связи со смертью последнего. Кроме того, не оспаривает представленный представителем ответчика расчет по размеру подлежащей взысканию неустойки в отношении всех истцов, который считает наиболее верным, поскольку он произведен из оплаченных истцами за период ДД.ММ.ГГГГ года сумм, начисляемых им за ремонт, без учёта платы за содержание дома, в отличие от представленного им расчета (том 1, л.д.14-18). Также просит суд решить вопрос о привлечении к ответственности эксперта ООО «Землемер» за необоснованное нарушение сроков по проведению повторной строительной экспертизы, которое, в свою очередь, привело к увеличению сроков рассмотрения судом требований истцов по жизненно важным вопросам.

Представитель ответчика ОАО «Жилищник» ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично в части требований о возложении обязанности на ОАО «Жилищник» по производству текущего ремонта, а именно : по ремонту полов лестничных клеток и самих лестничных клеток, входных дверей, помещений общего пользования в коммунальных квартирах (коридоров, туалетов, кухонь и дверей), крылец и перил. Также пояснил, что в течение многих лет по договору управления многоквартирным домом ОАО «Жилищник» является обслуживающей организацией <адрес>, который введен в эксплуатацию до ДД.ММ.ГГГГ. С указанного времени капитальный ремонт дома не проводился ни разу. Также превышены сроки эффективной эксплуатации элементов жилого дома, в некоторых случаях в 3-4 раза. Согласно ч.2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. ОАО «Жилищник» работает согласно тарифам, утвержденным органами местного самоуправления г.Смоленска. Тарифом за содержание и текущий ремонт не предусмотрена плата собственников за капитальный ремонт общего имущества дома. Текущий ремонт и обслуживание дома ОАО «Жилищник» выполняет надлежащим образом, все заявки жильцов дома исполняются вовремя и в полном объеме. Обязанность по проведению капитального ремонта в соответствии со ст. 16 Закона № 1541-1 от 04.07.1991 года «О приватизации жилищного фонда РФ» сохраняется за «бывшим наймодателем», то есть за администрацией г.Смоленска. Кроме того, не подлежат удовлетворению требования истцов о взыскании неустойки, поскольку ОАО «Жилищник» в одностороннем порядке не отказывалось от исполнения договора управления многоквартирным домом, а имеющиеся в материалах дела акты свидетельствуют, что оно продолжает выполнять взятые на себя по договору обязательства. В этой связи неверен представленный представителем истцов расчет неустойки и в части указанного периода, и в части размера тарифа услуги «содержание и ремонт общего имущества», поскольку каждая работа и услуга имеет свою стоимость. Какие-либо сроки по периодичности проведения ремонтных работ договором не предусмотрены. Требования о компенсации истцам морального вреда также удовлетворению не подлежат, поскольку ОАО «Жилищник» исполняет свои обязанности надлежаще и не является причинителем вреда. Текущий и капитальный ремонт общего имущества дома предписано проводить по решению общего собрания собственников многоквартирного дома. Поскольку истцами не представлено суду такое решение общего собрания собственников дома и истцам на праве общей долевой собственности не принадлежит более 50% общего имущества собственников дома, следовательно, истцы не вправе предъявлять требования о понуждении к производству ремонта общего имущества собственников дома, какой-либо материальный вред истцам причинен не был.

Представитель ответчика администрации г.Смоленска ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, указав, что в соответствии со ст. 6 ЖК РФ, акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введение его в действие. Необходимость проведения капитального ремонта возникла до ДД.ММ.ГГГГ (до введения в действие ЖК РФ), следовательно, администрация г.Смоленска не является надлежащим ответчиком по требованию о проведении капитального ремонта дома. Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ года проводился текущий ремонт дома, необходимость в проведении капитального ремонта в то время не возникла, не может она возникнуть и спустя два года. Каких-либо заявок в администрацию г. Смоленска о необходимости проведения капитального ремонта дома ни управляющей компанией, ни самими собственниками не подавалось. Кроме того, администрация не является исполнителем услуг, в связи с чем, к ней неприменимо законодательство о защите прав потребителей, и оснований для компен- сации морального вреда не имеется.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания экспертов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

В соответствии с ч.1 ст. 39 ЖК РФ, бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 65 ЖК РФ, наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение; осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

Согласно ч.1 ст. 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг.

В силу ч.2,3 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, и плата за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно ч.7 ст.155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 ЖК РФ, плата за содержание и ремонт
жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание
общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями
законодательства; размер платы за пользование жилым помещением (платы за
наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых
помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых
помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер
платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления.

Согласно статье 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в
многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это
имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

           Из положений статьи     161     ЖК РФ следует, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а
также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком
доме.

           В судебном заседании установлено, что истцы Ковалева Г.Н., Ковалев В.В. зарегистрированы и проживают в <адрес>, Шашков А.Н. - в <адрес>, Павлюченкова Е.А. - в <адрес>. При этом, жилые помещения, занимаемые Ковалевыми и Шашковым А.Н., являются муниципальной собственностью, а жилое помещение, занимаемое Павлюченковой Е.А., принадлежит ей на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.5-7, 10-12).

Указанный дом введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.139-142).

На основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Жилищник» является управляющей организацией (том 1, л.д.67-71).

Истцы в обоснование требований ссылаются на ненадлежащее исполнение ОАО «Жилищник» своих обязанностей по осуществлению текущего ремонта и содержания общего имущества многоквартирного дома, которое привело к его неудовлетворительному техническому состоянию, при том, что жильцы указанного дома плату за содержание и ремонт жилого помещения вносят своевременно и в полном объеме.

Разрешая вопрос об обоснованности требований истцов, суд исходит из следующего.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 года (далее Правил), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

Согласно пункту 42 Правил, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как установлено судом, услуги по содержанию и ремонту данного дома собственникам и нанимателям его помещений предоставляются ОАО «Жилищник», поскольку с ним заключен договор на управление домом, при этом, ответчик получает плату от истцов за содержание и текущий ремонт общего имущества в указанном доме (л.д.90-105 том 1). Ранее данный дом находился на обслуживании у СМУП «Жилищник», правопреемником которого является ОАО «Жилищник». Указанные обстоятельства ответчиками не оспариваются.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 29 сентября 1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, возникают, в том числе, из договора найма жилого помещения, социального найма, в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг (пункт 2 статьи 676 ГК РФ).

Поскольку ОАО «Жилищник» является коммерческой организацией (статья 113 ГК РФ), получает от истцов плату за содержание и ремонт общего имущества, ответчик является исполнителем перед истцами в части оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, проведению текущего ремонта общего имущества <адрес>. В связи с чем, к указанным правоотношениям суд применяет положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч.ч. 1,5 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), качество которой соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, услуге, исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), соответствующую этим требованиям.

Из положений подп. «б», «в», «з» пункта 11 Правил следует, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, … включает в себя, среди прочего, текущий и капитальный ремонт многоквартирного дома.

          Как следует из заключения ООО «Эксперт-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.170-184) и из письменных разъяснений к данному заключению (том1, л.д.226-227), в многоквартирном <адрес> требуется провести текущий ремонт: крылец подъездов, включая выравнивание и заделку сколов и разрушений ступеней и штукатурки стенок крылец и ремонт ж/б перил); ремонт полов бетонных лестничных клеток, окраску помещений общего пользования в коммунальных квартирах (коридоров, туалетов, кухни), и дверей общего пользования; железобетонных перекрытий и балок над подвалом раствором в подвальных помещениях дома; вентиляционных шахт дома над крышей, электроосвещение над входами в подъезды и лестничные клетки. Требуется провести капитальный ремонт: штукатурки цоколя и фасадов дома с последующей окраской; металлических трубопроводов и всей запорной арматуры внутридомовых систем холодного и горячего водоснабжения, отопления, сантехнических приборов в местах общего пользования и приборов отопления; шиферной кровли дома с полной заменой кровли; замену полов дощатых и лаг в общих коридорах и помещений коммунальных квартир и лестничных клетках во всех подъездах; замену оконных рам и отливов на лестничных клетках во всех подъездах; замену открытой электропроводки в подвалах и местах общего пользования во всех подъездах; ремонт тротуаров, проездов, дорожек, отмосток; подпорных стенок из кирпича; приямков из кирпича; покрытия козырьков из шифера над приямками; произвести оборудование спортивных, хозяйственных площадок и площадок для отдыха.

           Допрошенный в качестве эксперта ООО «Эксперт» ФИО6 ( образование высшее строительное, стаж работы в строительстве - 35 лет, в качестве эксперта - с ДД.ММ.ГГГГ) выводы экспертизы поддержал полностью и указал, что при её проведении он руководствовался СНиПами, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда и Ведомственными строительными нормами (ВСН). При этом, отметил, что необходимость проведения капитального ремонта возникла по срокам эксплуатации согласно ВСН-58-88(р), по фактическому износу конструкций и инженерного оборудования - ВСН 53-86 (р). Причиной послужил естественный износ конструкций и инженерного оборудования, а также невыполнение действий по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома. Дом эксплуатируется более 50 лет, и за это время капитальный ремонт в нём должен был быть произведен не менее 3 раз, однако, установлено, что такого ремонта не было в доме ни разу. Текущий ремонт периодически производился, но с учетом его некачественности и небольшого объема необходимых целей он не достигал. В заключении он ошибочно отнес отдельные виды работ по капитальному ремонту к работам по текущему ремонту, но впоследствии исправил все ошибки и представил в суд письменные разъяснения к экспертизе (том 1, л.д.230-232).

          По ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с выводами экспертизы по тем основаниям, что эксперт ООО «Эксперт-Оценка» не имеет лицензии на дачу заключения по установлению факта необходимости строительных работ и по разграничению и отнесению их к капитальному или текущему ремонту, в связи с чем, не мотивировал свои выводы и допустил в них ошибки, судом была назначена повторная строительная экспертиза.

Согласно выводам повторной строительной экспертизы ООО «Землемер» от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> требуется ремонт, как капитальный, так и текущий, в связи с чем, в настоящее время эксплуатация дома возможна со значительными ограничениями. Физический износ дома составляет 40%. При этом необходимо выполнить следующие работы по текущему ремонту дома: 1.ремонт фундамента и подвальных помещений (устройство вертикальной гидроизоляции фундамента, ремонт и смена отмостки, восстановление приямков и входа в подвал, усиление конструкций козырьков над входами и приямками с последующей отделкой поверхностей, полная замена покрытия над приямками по периметру наружных стен, усиление и ремонт монолитного ж.б. перекрытия над подвалом); 2.ремонт крылец (выравнивание и заделка сколов и разрушений ступеней и штукатурки кирпичных стенок крылец во всех подъездах, ремонт кирпичной кладки стенок крылец подъездов № и № и ремонт ж.б. крыльца подъезда №, ремонт стальных перил подъезда № и ж.б. перил подъезда №); 3.ремонт полов бетонных лестничных клеток в местах общего пользования (заделка выбоин, трещин и разрушений на площадках и ступенях); 4.отделка (окраска лестничных клеток и входных дверей, побелка поверхностей, окраска помещений общего пользования в коммунальных квартирах (коридоры, туалеты, кухни) и дверей общего пользования); 5.освещение (выполнить освещение над входами в подъезды и на лестничных клетках); 6.внешнее благоустройство (восстановление разрушенных участков тротуаров, проездов, дорожек и лестниц); 7. разные работы (герметизация мест ввода коммуникаций в здание).

Допрошенная в качестве эксперта ООО «Землемер» ФИО4 ( высшее инженерное образование, общий стаж в строительстве - 18 лет, в качестве эксперта - с ДД.ММ.ГГГГ) выводы экспертизы подтвердила и указала, что при производстве экспертизы руководствовалась положениями № 185-ФЗ от 21.07.2007 года, в котором установлен перечень работ, относящихся к капитальному ремонту. При этом, определяя виды ремонта, она исходила из положений ФЗ, поскольку он имеет высшую силу, поэтому делила работы на текущие и капитальные по следующему принципу : к капитальным - все, которые указаны в № 185-ФЗ от 21.07.2007 года, а все остальные отнесла к текущим. Другие строительные нормы она во внимание не принимала, поскольку они второстепенны по отношению к ФЗ № 185. Экспертизу проводила с выходом на место, фактически, в полном объеме экспертиза была проведена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Она не ответила на вопрос суда № 4 о проценте износа инженерных сетей дома и не определила вид ремонта, который необходимо по сетям выполнить, поскольку данный вопрос выходит за пределы её компетенции, и, кроме того, в организации нет измерительных приборов для проведения исследования в части инженерных сетей, а также не совсем верно отнесла работы по внешнему благоустройству территории дома к текущим. Впоследствии представила письменные дополнения и уточнения к своему заключению, согласно которым она пришла к выводам о том, что работы по внешнему благоустройству территории дома относятся к капитальному ремонту в силу положений ВСН 58-88 (р), а также, что с учетом изношенности внутридомовых инженерных сетей дома им также требуется капитальный ремонт.

Давая оценку проведенным экспертизам, суд полагает, что заключение ООО «Эксперт-оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом письменных разъяснений к нему и показаний эксперта ФИО6 в судебном заседании является наиболее полной и обоснованной. К заключению же ООО «Землемер» суд относится критически, поскольку данная экспертиза выполнена, как видно из текста заключения и показаний в судебном заседании эксперта ФИО4, всего за 8 дней, при этом, на один из вопросов ( №4) ответа вообще не имеется. Кроме того, в судебном заседании эксперт указала, что при подготовке заключения руководствовалась только положениями ФЗ № 185 от 21.07.2007 года. При этом, определяя виды ремонта, она исходила именно из положений ФЗ, поскольку он имеет высшую силу, поэтому делила работы на текущие и капитальные по следующему принципу : к капитальным - все, которые указаны в № 185-ФЗ от 21.07.2007 года, а все остальные отнесла к текущим. Действующими на сегодня СНиПами и ВСН не руководствовалась, поскольку они второстепенны по отношению к ФЗ № 185.

Указанную оценку суд не может признать обоснованной, поскольку ФЗ № 185 разработан только с целью финансирования Федеральной программы по капитальному ремонту, а основные специальные строительные нормы закреплены в СНиП и ВСН, которые на сегодняшний день имеют силу и никем не отменены.

          Таким образом, оценивая заключения экспертиз в совокупности с пояснениями сторон и письменными материалами дела, суд приходит к следующим выводам.

          Согласно п.2 Правил, текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания для поддержания эксплуатационных показателей.

           В силу п.2.3.4 Правил, периодичность текущего ремонта следует принимать в пределах трёх-пяти лет с учетом группы капитальности зданий, физического износа и местных условий.

           Таким образом, в соответствии с приведенными нормами и выводами экспертов о сроках эксплуатации дома и его составляющих и степени их износа, суд приходит к выводу, что в <адрес> необходимо провести следующий текущий ремонт : крылец подъездов, включая выравнивание и заделку сколов и разрушений ступеней и штукатурки стенок крылец и ремонт ж/б перил); ремонт полов бетонных лестничных клеток, их окраску и окраску помещений общего пользования в коммунальных квартирах (коридорах, туалетах, кухни) и дверей общего пользования; железобетонных перекрытий и балок над подвалом (путем восстановления их несущей способности за счет вварки срезанной ранее работниками управляющей компании арматуры).

            Обязанность по проведению вышеназванных работ по текущему ремонту домостроения <адрес>, исходя из положенийст.161 ЖК РФ и п.п. «а» п.16 Правил, возлагается судом на ОАО «Жилищник».

            Капитальный ремонт здания - это ремонт здания с целью восстановления его ресурса с заменой при необходимости конструктивных элементов и систем инженерного оборудования, а также улучшения эксплуатационных показателей (приложение № 1 к Положению об организации и проведения реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения (ВСН 58-88 (р), утвержденному приказом Госкомитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР № 312 от 23.11.1988 года).

            При капитальном ремонте следует производить комплексное устранение неисправностей всех изношенных элементов здания и оборудования, смену, восстановление или замену их на более долговечные и экономичные, улучшение эксплуатационных показателей жилищного фонда, осуществление технически возможной и экономически целесообразной модернизации жилых зданий с установкой приборов учета тепла, воды, газа, электроэнергии и обеспечения рационального энергопотребления (п.2.4.2 Правил).

            Исходя из положений приведенных норм и выводов экспертов, суд приходит к выводу, что в <адрес> необходимо провести следующий капитальный ремонт: штукатурку цоколя и фасада дома с последующей окраской; ремонт металлических трубопроводов и всей запорной арматуры внутридомовых систем холодного и горячего водоснабжения, отопления, сантехнических приборов в местах общего пользования и приборов отопления; замену подкровельного чердачного утеплителя на керамзитбетон по новому гидроизоляционному слою, антисептирование деревянных конструкций, замену отдельных стропил, ремонт вентшахт над крышей, шиферной кровли дома с полной её заменой; произвести замену полов дощатых и лаг в общих коридорах и помещений коммунальных квартир и лестничных клетках во всех подъездах; замену оконных блоков и отливов на лестничных клетках во всех подъездах; замену открытой электропроводки в подвалах и местах общего пользования во всех подъездах; ремонт тротуаров, проездов, дорожек, отмосток; подпорных стенок из кирпича; приямков из кирпича; покрытия козырьков из шифера над приямками; произвести оборудование спортивных, хозяйственных площадок и площадок для отдыха.

          Положениями п.3 ч.2 ст.65 ЖК РФ установлено, что наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

          Однако, из положений ст.16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» № 1541-1 от 04.07.1991 года ( в редакции от 11.06.2008 года) следует, что приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом, за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

          Поскольку бывшим наймодателем <адрес> является администрация г.Смоленска, то с учетом указанных положений Закона обязанность по производству капитального ремонта должна быть возложена на администрацию г.Смоленска.

          При этом, доводы представителя администрации о том, что обязанность по капитальному ремонту должна быть возложена также на ОАО «Жилищник», поскольку причиной возникновения необходимости проведения капитального ремонта явилось ненадлежащее исполнение услуг по техническому обслуживанию дома именно управляющей организацией, а также потому, что указанные работы регулируются положениями ФЗ № 185 от 21.07.2007 года, в рамках реализации которого заказчиком также является ОАО «Жилищник», а администрация г.Смоленска только финансирует эти работы, суд считает необоснованными, поскольку с учетом указанных в заключениях экспертиз сроков эксплуатации дома и его составных, срок эксплуатации дома без капитального ремонта превышает его минимальную продолжительность в 3 раза. Следовательно, с учетом наличия данных о введении дома в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ, на момент возникновения у жильцов права собственности на занимаемые жилые помещения в спорном доме( ДД.ММ.ГГГГ), внутридомовым системам горячего и холодного водоснабжения и отопления, а также кровле дома, его фасаду, электроснабжению, с учетом указанных в заключении эксперта срокам продолжительности их эксплуатации, уже требовался капитальный ремонт, однако, он не проводился в доме до настоящего времени.

           Таким образом, именно администрация г.Смоленска является надлежащим ответчиком по требованиям о производстве капитального ремонта дома.

           Также положениями ст.151, 1099-1101 ГК РФ и ст.15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за причинение морального вреда, компенсация которого определяется с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, независимо от подлежащего возмещению материального вреда, с учетом требований разумности и справедливости.

Поскольку ОАО «Жилищник» доказательств отсутствия своей вины в причинении морального вреда истцам суду не представил, суд, с учетом указанных выше положений закона, а также периода проживания каждого из истцов в доме, полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в пользу Шашкова А.Н. (зарегистр. в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года) - 6 000 рублей; в пользу Ковалева В.В. и Ковалевой Г.Н. ( зарегистр. в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) Павлюченковой Е.А. (зарегистр. в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года) по 3 000 рублей каждому.

При этом, компенсация морального вреда в пользу Шашкова А.Н. за его отца ФИО5, который также проживал с ним в <адрес>, не может быть взыскана, поскольку на день вынесения судом решения ФИО5 умер, а данный вид компенсации не переходит в порядке правопреемства к наследникам.

Также истцами заявлены требования о взыскании с ОАО «Жилищник» неустойки в силу ч.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей».

При решении данного вопроса суд исходит из следующего.

            В силу ч.5 си.28 Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работ (оказания услуг) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3 % цены выполняемой работы (услуги)….

            Истцами представлены расчеты по заявленной неустойке : в пользу Ковалевой Г.Н. - 15 119 рублей 84 копейки; в пользу Шашкова А.Н. - 15 080 рублей 44 копейки, в пользу Павлюченковой Е.А. - 6 975 рублей 50 копеек.

            Указанный расчет при предъявлении иска произведен ими, исходя из ежегодно меняющейся стоимости тарифа «за ремонт и содержание», который они уплачивали ежегодно ответчику в полном объеме (том1, л.д.13-18).

            Представителем ОАО «Жилищник», не согласившемся с размером неустойки по тем основаниям, что в размер уплаченной истцами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года суммы, которая взята ими для расчета неустойки, ошибочно включена также стоимость услуги за техническое содержание дома, к которой ремонт не относится, представлен свой расчет неустойки за тот же период.

            Согласно данному расчету, неустойка, подлежащая взысканию в пользу Шашкова А.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, исходя из выплаченной жильцами <адрес> суммы за услугу «текущий ремонт» 7 980 рублей, составляет 1 012 рублей; в пользу Ковалевой Г.Н., исходя из выплаченной ею и Ковалевым В.В. суммы 8 270 рублей, составляет 1 048 рублей; в пользу Павлюченковой Е.А., исходя из выплаченной ею суммы 6 094 рубля, составляет 772 рубля.     

             Поскольку данный расчет истцами не оспаривается, и с ним в судебном заседании согласился представитель истцов, суд принимает его за основу и взыскивает указанные в нём суммы неустойки в пользу истцов.

             В соответствии с ч.1 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

             Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50 % суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.

             Поскольку в добровольном порядке требования истцов удовлетворены не были, суд считает необходимым взыскать с ответчика ОАО «Жилищник» штраф в доход местного бюджета и в пользу Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль», которая обратилась в суд в защиту интересов истцов.

             Общая сумма штрафа, подлежащего взысканию с ОАО «Жилищник» составляет 8 916 рублей и определяется следующим образом: общая сумма неустойки 2 832 рубля (1012 + 1048 + 772), размер компенсации морального вреда 15 000 рублей ( 6 000 + 3 000 + 3 000 + 3 000), следовательно, общий размер присужденной судом суммы равен 17 832 рубля, а 50 % от данной суммы - 8 916 рублей.

             Таким образом, в доход местного бюджета и в пользу Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» - подлежит взысканию штраф в размере по 4 458 рублей.

             В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ОАО «Жилищник» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истцы были освобождены при подаче иска.            

             Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

             Из представленных в суд документов следует, что истцом Ковалевым В.В. для предъявления иска в суд произведены расходы по ксерокопированию в сумме 188 рублей ( том1, л.д. 56 ) и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей (том 1, л.д. 211 ).

            В силу ст.94 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца Ковалева В.В. с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям : с ОАО «Жилищник» - 7 594 рубля ( 94 + 7 500), с администрации г.Смоленска - 7 594 рубля ( 94 + 7 500).

              На основании и изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                             Р Е Ш И Л :

Иск Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Ковалева В.В., Ковалевой Г.Н., Шашкова А.Н., Павлюченковой Е.А. удовлетворить частично.

Обязать Администрацию города Смоленска до ДД.ММ.ГГГГ произвести в <адрес> капитальный ремонт : штукатурку цоколя и фасада дома с последующей окраской; ремонт металлических трубопроводов и всей запорной арматуры внутридомовых систем холодного и горячего водоснабжения, отопления, сантехнических приборов в местах общего пользования и приборов отопления; замену подкровельного чердачного утеплителя на керамзитбетон по новому гидроизоляционному слою, антисептирование деревянных конструкций, замену отдельных стропил, ремонт вентшахт над крышей, шиферной кровли дома с полной её заменой; произвести замену полов дощатых и лаг в общих коридорах и помещений коммунальных квартир и лестничных клетках во всех подъездах; замену оконных блоков и отливов на лестничных клетках во всех подъездах; замену открытой электропроводки в подвалах и местах общего пользования во всех подъездах; ремонт тротуаров, проездов, дорожек, отмосток; подпорных стенок из кирпича; приямков из кирпича; покрытия козырьков из шифера над приямками; произвести оборудование спортивных, хозяйственных площадок и площадок для отдыха.

Обязать ОАО «Жилищник» произвести до ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> текущий ремонт : крылец подъездов, включая выравнивание и заделку сколов и разрушений ступеней и штукатурки стенок крылец и ремонт ж/б перил); ремонт полов бетонных лестничных клеток, их окраску и окраску помещений общего пользования в коммунальных квартирах (коридорах, туалетах, кухни) и дверей общего пользования; железобетонных перекрытий и балок над подвалом (путем восстановления их несущей способности за счет вварки срезанной ранее работниками управляющей компании арматуры).

Взыскать с ОАО «Жилищник» неустойку в пользу Ковалевой Г.Н. в сумме 1 048 рублей, Шашкова А.Н. - 1 012 рублей, Павлюченковой Е.А. - 772 рубля.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в счет компенсации морального вреда в пользу Ковалева В.В., Ковалевой Г.Н., Павлюченковой Е.А. по 3 000 рублей каждому, Шашкова А.Н. - 6 000 рублей.

Взыскать с ОАО «Жилищник» и с администрации г.Смоленска в пользу Ковалева В.В. по 7 594 рубля с каждого в счет расходов по оплате экспертизы и ксерокопированию документов.

           В удовлетворении остальной части исковых требований истцам отказать.

          Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» и в доход местного бюджета штраф в размере 4 458 рублей с каждого.

          Взыскать с ОАО «Жилищник» в доход бюджета госпошлину в размере 617рублей 04 копейки.

          Взыскать с администрации г.Смоленска в доход местного бюджета госпошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд города Смоленска в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

                    Судья                                                        М.В. МОИСЕЕВА