Решение по делу № 2-5933/2019 ~ М-5129/2019 от 20.09.2019

Дело №г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

    Балашихинский городской суд <адрес> Российской Федерации в составе председательствующего Гришаковой Н.Б., при секретаре ФИО6,

С участием истицы ФИО2, ответчиков ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ИФНС по <адрес> об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

    Истица ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ИФНС по <адрес> об освобождении имущества от ареста.

    В обосновании иска указывает, что на участок по адресу: <адрес> кадастровый № были наложены следующие аресты: 1) постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ. было наложено запрещение, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ за №;2) постановлением о запрете отчуждения с целью сохранности имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП судебного пристава-исполнителя ФИО8 (запрещение, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за №); 3) постановлением о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №-№ судебного пристава-исполнителя ФИО9 (запрещение, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за №); 4) постановлением о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ. №-№ судебного пристава-исполнителя ФИО10 (запрещение, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за №). Собственником ? доли данного участка является истица на основании Решения Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ По исполнительным производствам, в рамках которых был наложен арест, истица должником не является. Данные аресты в настоящее время не позволяют истице зарегистрировать право на ? долю участка, что нарушает права истицы, в связи с чем имущество подлежит освобождению от ареста.

    Истица просит суд освободить имущество – участок по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, уч. 8, кадастровый № от наложенных арестов.

    В судебное заседание истица явилась, на иске настаивала.

    Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, против иска не возражал.

    Ответчица ФИО4 в судебное заседание явилась, против иска возражала.

    Ответчики ФИО1, ФИО5, представитель ИФНС по <адрес> в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

    Представитель 3-его лица – представитель Королевского ОСП УФССП в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 80, 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

Из материалов дела следует, что участок, расположенный по адресу: <адрес> № имеет обременения:

1) постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ было наложено запрещение, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ за №;

2) постановлением о запрете отчуждения с целью сохранности имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ. №-ИП судебного пристава-исполнителя ФИО8 (запрещение, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за №);

3) постановлением о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №-№ судебного пристава-исполнителя ФИО9 (запрещение, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за №);

4) постановлением о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ. №-№) судебного пристава-исполнителя ФИО10 (запрещение, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за №).

Решением Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (гр. Дело №г.) за истицей признано право собственности на ? долю указанного земельного участка.

Принимая во внимание, что общими у супругов являются не только права на объекты недвижимого имущества, но и обязательства, у ФИО3 образовались обязательства в период брака, которые не были заявлены к разделу супругами, спорный земельный участок является в том числе имуществом обеспечивающим исполнение вышеуказанных обязательств, суд приходит к выводу, что иск ФИО2 к ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ИФНС по <адрес> об освобождении имущества от ареста, удовлетворению не подлежит.

Кроме того, за истицей признано право собственности на долю земельного участка, а требования заявлены в отношении всего участка.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО2 к ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ИФНС по <адрес> об освобождении имущества от ареста, отказать.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Федеральный судья                                                                Н.Б. Гришакова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Федеральный судья                                                                Н.Б. Гришакова