Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3592/2018 ~ М-2874/2018 от 29.05.2018

2-3592/18

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

21 августа 2018 года.

Подольский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Тимохиной С.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПОЛИПЛАСТИК Центр» к ФИО2 Геннадьевичу о взыскании долга, пени, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «ПОЛИПЛАСТИК Центр» обратился в суд с иском к ФИО2 и, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 4 521 512 рублей 97 копеек, пени в размере 1 232 494 рубля 84 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 53 428 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что 20.04.2017г. между ООО «ПОЛИПЛАСТИК Центр» и ЗАО «Производственная компания «ИНЖСТРОЙ» заключен договор поставки №/Вн. Согласно условиям договора ООО «ПОЛИПЛАСТИК Центр» обязалось передать в собственность ЗАО «Производственная компания «ИНЖСТРОЙ», а Покупатель обязался принять и оплатить товар - полимерные трубы, комплектующие к ним и оборудование. Поставщиком Покупателю был поставлен товар на сумму 8 494 158 рублей 68 копеек. ЗАО «Производственная компания «ИНЖСТРОЙ» не оплатило сумму товара. 20.04.2017г. ООО «ПОЛИПЛАСТИК Центр» и ФИО2 заключили договор поручительства №ПВ/17-22, в соответствии с которым ФИО2 принял на себя обязательства отвечать перед ООО «ПОЛИПЛАСТИК Центр» по договору поставки в том же объеме, как и ЗАО «Производственная компания «ИНЖСТРОЙ». В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате товара в срок, предусмотренный договором, просит взыскать сумму долга и проценты, предусмотренные договором.

Истец - представитель ООО «ПОЛИПЛАСТИК Центр» в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

       Представитель ФИО2 в судебное заседание явился, сумму долга не оспаривал, пояснил, что часть долга погашена в ходе рассмотрения гражданского дела, просил снизить сумму пени.

Третье лицо - представитель ЗАО «Производственная компания «ИНЖСТРОЙ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 20.04.2017г. между ООО «ПОЛИПЛАСТИК Центр» и ЗАО «Производственная компания «ИНЖСТРОЙ» заключен договор поставки №/Вн (л.д. 7-13).

Согласно условиям договора ООО «ПОЛИПЛАСТИК Центр» обязалось передать в собственность ЗАО «Производственная компания «ИНЖСТРОЙ», а Покупатель обязался принять и оплатить товар - полимерные трубы, комплектующие к ним и оборудование.

В соответствии с п. 1.3 договора наименование, ассортимент, количество, цена, порядок оплаты и условия поставки товара, услуги, условия их оказания и порядок оплаты, грузоотправитель и грузополучатель указываются в Спецификациях к договору, которые должны быть подписаны обеими сторонами и являются неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 5.3 договора в случае задержки оплаты по договору Поставщик вправе потребовать от Покупателя пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки до полного погашения задолженнсоти.

Из материалов дела усматривается, что Поставщиком Покупателю поставлен товар на общую сумму 8 494 158 рублей 68 копеек, что подтверждается товарными накладными № от 27.02.2018г., № от 01.03.2018г., № от 02.03.2018г., № от 26.03.2018г.

20.04.2017г. ООО «ПОЛИПЛАСТИК Центр» и ФИО2 заключили договор поручительства №ПВ/17-22, в соответствии с которым ФИО2 принял на себя обязательства отвечать перед ООО «ПОЛИПЛАСТИК Центр» по договору поставки в том же объеме, как и ЗАО «Производственная компания «ИНЖСТРОЙ».

П. 3 договора поручительства предусмотрено, что максимальный размер ответственности Поручителя перед Кредитором составляет 30 000 000 рублей.

ЗАО «Производственная компания «ИНЖСТРОЙ» не исполнило свои обязательства по оплате товара в согласованные сроки.

По состоянию на 17.05.2018г. задолженность составляла 9 045 646 рублей 70 копеек, из которых:

сумма основного долга - 8 494 158 рублей 68 копеек;

сумма пени - 551 488 рублей 02 копейки.

В адрес Поручителя 16.04.2018г. была направлена претензия, которая была получена адресатом 23.04.2018г.

В связи с частичной оплатой ЗАО «Производственная компания «ИНЖСТРОЙ» суммы основного долга, истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика задолженность, которая состоит из суммы основного долга - 4 521 512 рублей 97 копеек и пени в сумме 1 232 494 рубля 84 копейки.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

      Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

    Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Ответчик сумму долга не оспаривает, однако, просит снизить сумму пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

№ от ДД.ММ.ГГГГ суд вправе применять положения статьи 333 ГК РФ по искам о защите прав потребителей.

        Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № размер неустойки может быть уменьшен, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 определения Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О суд при применении статьи 333 ГК РФ обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

       Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств являетсяодним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правомсвободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд, учитывая баланс интересов сторон, срок просрочки обязательств, принимая, во внимание, что задолженности по договору частично погашена, сумму пени, подлежащую взысканию с ответчика, определяет в размере 650 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании пени отказывает.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Поскольку истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 53 428 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), суд взыскивает с ответчика в пользу истца данные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 Геннадьевича в пользу ООО «ПОЛИПЛАСТИК Центр» сумму долга в размере 4 521 512 рублей 97 копеек, пени в сумме 650 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 53 428 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «ПОЛИПЛАСТИК Центр» к ФИО2 Геннадьевичу о взыскании пени - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья -                                               С.В. Тимохина