Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-43/2015 (2-5949/2014;) ~ М-5529/2014 от 10.10.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2015 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области, в составе:

председательствующего судьи Марковой Н.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курбатовой Т.П. к ООО «Уютный Дом» о защите прав потребителя,

установил:

    Истец обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя.

    В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал и пояснил, что 23 июля 2012 года между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи, по которому у сторон возникли обязательства в будущем заключить основной договор купли-продажи жилого дома с земельным участком. В исполнение обязательств по данному предварительному договору истец внесла на расчетный счет ответчика <данные изъяты> рублей, из которых стоимость жилого дома составляла <данные изъяты> рублей, стоимость земельного участка- <данные изъяты> рублей. 21.02.2014г. между истцом, ИП Тетюхиным В.А. и ответчиком был заключен договор перевода долга, в соответствии с которым ответчик перевел на ИП Тетюхина В.А. свои обязательства перед истицей, возникшие из предварительного договора купли-продажи от 23.07.2012г. 21.02.2014 г. между истицей и ИП Тетюхин В.А. был заключен договор купли-продажи, по которому истец приобрела земельный участок с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>. Обязанности истца по оплате приобретаемого имущества выполнены полностью. Однако, после приобретения указанного недвижимого имущества выявились скрытые недостатки жилого дома, а именно: дефекты цокольного перекрытия и пола первого этажа, которые препятствуют эксплуатации жилого дома. Указанные недостатки не были оговорены продавцом при заключении договора купли-продажи. Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием об устранении недостатков, однако требования истца ответчиком не исполнены, в связи с чем, истец была вынуждена обратиться в специализированные организации для составления проектной документации и осуществления работ. Требование истца о возмещении расходов на устранение недостатков дома ответчик также не удовлетворил. Просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость возмещения расходов на устранение дефектов жилого дома, в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение досудебной оценки в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке и госпошлину.

    Представитель ответчика ФИО5, действующая по доверенности, в судебном заседании иск не признала, пояснив, что до заключения договора истцу было известно о наличии недостатков, тем не менее, с 01.10.2013г. Курбатова Т.П. пользуется указанным домом. Считает, что размер истребуемых истицей расходов на устранение дефектов жилого дома ничем не подтвержден, в представленном истцом экспертном заключении ООО «СОЭКС-Тольятти» расчет указанных расходов отсутствует. Более того, указанное экспертное заключение является голословным, так как не содержит расчетной части. Считает, что заявленная истцом стоимость устранения недостатков значительно завышена. Кроме того, просила снизить размер неустойки, истребуемой истцом в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Полагала, что не имеется оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа.

Третье лицо ИП Тетюхин В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

    Выслушав пояснения сторон, показания экспертов и специалиста, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

    Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

    В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

    Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

    Согласно ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

    Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

    Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче недвижимости на условиях, предусмотренных договором, считается отказом соответственно продавца от исполнения обязанности передать имущество, а покупателя - обязанности принять имущество.

    Принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

    В соответствии со ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

    Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

    При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

    Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

    При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

    Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

    Согласно ст. 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

    Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

    Согласно ст. 475 ГКРФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

    В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

    При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

    В соответствии со ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

    В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

    В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Судом установлено, что 23 июля 2012 года между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи, по которому у сторон возникли обязательства в будущем заключить основной договор купли-продажи жилого дома с земельным участком.

    21.02.2014г. между истцом, ИП Тетюхиным В.А. и ответчиком был заключен договор перевода долга, в соответствии с которым ответчик перевел на ИП Тетюхина В.А. свои обязательства перед истицей, возникшие из предварительного договора купли-продажи от 23.07.2012г. 21.02.2014 г. между истицей и ИП Тетюхин В.А. был заключен договор купли-продажи, по которому истец приобрела земельный участок с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>.

Обязанности истца по оплате приобретаемого имущества в размере <данные изъяты> рублей выполнены полностью, что ответчиком не оспаривается.

В связи с тем, что договор купли-продажи заключен с ответчиком, который, как установлено в судебном заседании, осуществил строительство жилого дома, на правоотношения сторон распространяется закон «О защите прав потребителей».

Согласно акту приема-передачи дома от 21.02.2014 г., подписанного истцом, состояние передаваемого имущества соответствует условиям договора, передаваемое имущество пригодно для использования в соответствии с назначением имущества. Покупатель ознакомился с санитарно-техническим состоянием имущества и претензий к нему не имеет. Имущество передается без видимых технических (строительных недостатков), явные недостатки, которые невозможно устранить строительно-техническим путем отсутствуют.

Согласно п. 4.1. договора купли-продажи от 21.02.2014 г. покупатель до заключения настоящего договора осмотрел отчуждаемое имущество, ему известна качественная характеристика и правовой режим приобретаемого имущества.

В соответствии с пояснениями представителя истца, после приобретения указанного недвижимого имущества выявились скрытые недостатки жилого дома, а именно: дефекты цокольного перекрытия и пола первого этажа, которые препятствуют эксплуатации жилого дома.

В связи с этим, истец была вынуждена обратиться в ООО «СОЭКС-Тольятти», в соответствии с заключением которого,     при осмотре цокольного перекрытия и крыши жилого дома обнаружены следующие дефекты:

    1.Использовано конструктивное решение перекрытия с недостаточной жёсткостью, не обеспечивающей соблюдение требований норм по ограничению максимального прогиба конструкций: фактический максимальный расчетный относительный прогиб составляет 1/160, что больше предельно допустимого прогиба по конструктивным требованиям, равного 1/680 и больше предельно допустимого прогиба по эстетико –психологическим требованиям, равного 1/180.

2. При устройстве кровли выбрано конструктивное решение стыков кровли, допускающее проникновение и скапливание снега на деревянных элементах крыши и перекрытии этажа, а также допускающее протечки в месте стыка кровли с вытяжной трубой.

Для исправления указанных дефектов требуется:

-изготовление проекта усиления цокольного перекрытия, монтаж соответствующего усиления, демонтаж и монтаж покрытия полов с соблюдением требований норм по устройству полов;

-демонтаж части металлочерепицы с крыши, монтаж системы отвода воды в районе стыка с вытяжной трубой, монтаж уплотнителей конька и прочие действия, направленные на предотвращение проникновения снега и влаги в подкровельное пространство. Для предотвращения коррозии металлочерепицы и выпадения на ней конденсата требуется устройство соответствующей вентиляции или прокладка обрешёткой и металлочерепицей соответствующего материала.

Согласно пояснениям представителя истца, для устранения недостатков, перечисленных в заключение ООО «СОЭКС-Тольятти», необходима денежная сумма в размере 800 000 рублей.

    Для устранения имеющихся противоречий, по ходатайству представителя ответчика в рамках гражданского дела судом была назначена строительно- техническая экспертиза, согласно заключению которой установлено следующее.

1. Одноэтажный индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес>, в целом находится в работоспособном состоянии.

В части устройства кровли, пола и цокольного перекрытия имеются следующие нарушения СНиП:

- фактическое отклонение поверхности чистого пола от горизонтали в помещениях поз. №№ 3, 5, 9,10 (по тех.паспорту) превышают максимальные нормативные значения. Нарушение СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», таблица 25 п.4.43.;

- вибрация пола при ходьбе: не обеспечена требуемая устойчивость несущих прогонов цокольного перекрытия. Нарушено требование. СНиП П-23-81* «Стальные конструкции»;

- частично не выполнена антикоррозионная защита не несущих конструкций цокольного перекрытия (не окрашен стальной лист в конструкции перекрытия под санузлом). Нарушено требование проекта и СНиП 3.04.03-85 «Защита строительных конструкций и сооружений от коррозии»;

- выявлено задувание снега на крыше в местах ендовых примыканий над входным тамбуром. Нарушено требование п.2.46 табл.7 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия».

2. В части устройства кровли, пола и цокольного перекрытия выявлены следующие дефекты:

- фактическое отклонение поверхности чистого пола от горизонтали в помещениях поз. №№ 3, 5, 9, 10 (по тех.паспорту) превышают максимальные нормативные значения;

- вибрация пола при ходьбе: не обеспечена требуемая устойчивость несущих прогонов цокольного перекрытия;

- частично не выполнена антикоррозионная защита не несущих конструкций цокольного перекрытия (не окрашен стальной лист в конструкции перекрытия под санузлом на площади 10,26 м2);

- выявлено задувание снега на крыше в местах ендовых примыканий над входным тамбуром.

Все выявленные дефекты являются конструктивными недостатками.

3. Отклонение поверхности чистого пола от горизонтали (уклоны) в помещениях поз. №№ 3, 5, 9,10 (по тех.паспорту) визуально неопределимо. Их определение возможно только инструментальным методом - дефект скрытый;

- параметры устойчивости конструкций перекрытия рассчитывается на стадии проектирования. Данным расчетом подбирается требуемое сечение профиля при выбранной конструктивной схеме. Дефект является следствием ошибки проектирования (некорректное конструктивное решение цокольного перекрытия);

- отсутствие антикоррозионной защиты металлоконструкций и задувание снега на крыше в местах ендовых примыканий визуально наблюдаемы. Дефекты не являются скрытыми.

4. Обследованный объект находится в работоспособном состоянии. В настоящее время эксплуатация объекта по назначению возможна без ограничений. Выявленные дефекты не создают угрозу жизни и здоровья граждан.

5. Собственниками самостоятельно не предпринимались меры для минимизации убытков от обнаруженных дефектов.

6. Стоимость ремонтно-строительных работ необходимых и достаточных для устранения выявленных дефектов в ценах на дату обследования (декабрь 2014 года) составляет - 97 461,25 рублей с учетом НДС.

В ходе допроса в судебном заседании эксперты ФИО6 и ФИО7 подтвердили изложенные в заключении выводы, пояснив, что они лично проводили осмотр дома, и готовили заключение. Замеры параметров фактических отклонений покрытия пола и цокольного перекрытия от горизонтальной плоскости производились два раза с использованием лазерного уровня и нивелира без нагрузки и с нормативной равномерно распределенной временной нагрузкой на перекрытие равной 150кг/м2, с размещением нагрузки в середине пролета прогонов, т.е. в наихудшем варианте. В ходе исследования пола ими был сделан вывод о том, что отклонения покрытия пола и цокольного перекрытия от горизонтальной плоскости имеют место быть в результате того, что деревянные лаги, являющиеся основанием чернового пола, установлены под различным уровнем (неровно). Для устранения данного недостатка требуется разобрать покрытие чистого пола (ламинированный паркет, линолеум), демонтировать подложку под ламинат, фанеру, пароизоляцию, в помещениях санузла демонтировать ванну и унитаз, разобрать напольную плитку и конструкцию пола до утеплителя, после чего выровнять существующие деревянные лаги с изготовлением прокладок, и уложить чистый пол заново из ранее демонтированных материалов, в санузлах восстановить полы согласно проекта с заменой непригодных материалов. При этом эксперты пояснили, что все работы, необходимые для устранения имеющихся недостатков, были ими учтены при составлении локального ресурсного сметного расчета, в результате чего они пришли к выводу, что стоимость ремонтно-строительных работ необходимых и достаточных для устранения выявленных дефектов составляет <данные изъяты> рублей.

Также в судебном заседании в качестве специалиста был допрошен эксперт ООО «СОЭКС-Тольятти» ФИО8, из пояснений которого следует, что причиной локальных прогибов пола являются недостатки стального гнутого швеллера, в связи с чем, для устранения перечисленных в его заключении недостатков требуется изготовление проекта усиления цокольного перекрытия, монтаж соответствующего усиления, демонтаж и монтаж покрытия полов с соблюдением требований норм по устройству полов. При этом, согласно пояснений специалиста, досудебное исследование было произведено с использованием расчетного метода, экспериментальный замер параметров фактических отклонений покрытия пола и цокольного перекрытия от горизонтальной плоскости с нагрузкой им не применялся.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение, проведенное экспертами ФИО6 и ФИО7 является более полным, поскольку выполнено с использование расчетного и экспериментального методов, в отличие от досудебного исследования специалиста ФИО8, выводы которого основаны исключительно на внешнем осмотре и использовании расчетного метода.

Суд принимает во внимание, что экспертами ООО «Стройэксперт» выполнен локальный ресурсный сметный расчет стоимости устранения имеющихся недостатков пола и кровли, в то время как исследование ООО «СОЭКС-Тольятти» такого расчета не содержит.

Более того, суд приходит к выводу, что существенных противоречий между судебной экспертизой, проведенной экспертами ООО «Стройэксперт», и досудебным исследованием ООО «СОЭКС-Тольятти», не имеется, поскольку оба заключения содержат примерно одинаковый перечень дефектов цокольного перекрытия, пола и крыши.

    При таких обстоятельствах, суд принимает во внимание заключение судебной строительно- технической экспертизы, поскольку оснований не доверять выводам экспертов ФИО6 и ФИО7, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация которых подтверждена, у суда не имеется, экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к проведению экспертного исследования ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В основу сделанных выводов эксперты привели соответствующие данные, полученные путем экспериментального исследования, а также данные из представленных в их распоряжение документов.

Доказательств неправильности выводов данных экспертов, их заинтересованности, а также неверности представленных им расчетов, суду не представлено.

Доводы представителя истца о том, что в заключении судебной экспертизы имеются противоречия, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Эксперты ФИО6 и ФИО7 ответили в судебном заседании на все поставленные перед ними вопросы и данные ими ответы совпадали с ответами и обоснованием, содержащимися в заключении экспертизы.

Довод представителя истца о том, что экспертами ФИО6 и ФИО7 при определении стоимости устранения дефектов пола не была учтена необходимость разбора шкафа –купе, а также необходимость разбора кафельной плитки и демонтажа ванны и унитаза в санузлах также опровергается показаниями последних, согласно которым все указанные работы были ими учтены при составлении сметы, с указанием соответствующих позиций.

При таких обстоятельствах, судом было отклонено ходатайство представителя истца о проведении по делу повторной судебной строительно - технической экспертизы.

Кроме того, в соответствии с показаниями экспертов ФИО6 и ФИО7 отклонение поверхности чистого пола от горизонтали визуально неопределимо, а отсутствие антикоррозионной защиты металлоконструкций и задувание снега на крыше в местах ендовых примыканий хотя и является визуально наблюдаемым дефектом, однако не может быть определено без специальных познаний, что опровергает доводы представителя ответчика о том, что истцу было известно о наличии недостатков, однако последняя с ними согласилась, приняв жилой дом по акту приема –передачи.

Кроме того, сторонами наличие указанных недостатков в акте приема- передачи жилого дома оговорено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца стоимость ремонтно- строительных работ, необходимых и достаточных для устранения выявленных дефектов жилого дома, в размере <данные изъяты>.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки суд приходит к следующему.

Из решения суда видно, что суд пришел к выводу о том, что на правоотношения сторон распространяется Закон «О защите прав потребителей», недостатки имели место и заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению частично.

    В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение, предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

    Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

    Таким образом, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и соответствует положениям ст.ст. 22,23 Закона «О защите прав потребителей».

Как было установлено в судебном заседании, в реализованном истцу жилом доме имелись недостатки, в связи с чем, 15.07.3014 года она обратилась к ответчику с претензией, которую ответчик, в установленный законом срок не удовлетворил.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка за просрочку удовлетворения требований истца в период с 27.07.2014г. по 22.08.2014г., исходя из цены товара, составляет <данные изъяты> рублей.

Между тем суд считает, что размер испрашиваемой истцом неустойки подлежит снижению по следующим основаниям.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34).

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом всех обстоятельств дела, учитывая, что недостатки не устранены в жилом доме, а также учитывая, что изначально потребитель предъявил к ответчику чрезмерно завышенные требования, с учетом оценки соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и взысканной судом сумме, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до <данные изъяты> руб..

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, которые подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В данном деле судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, между тем размер испрашиваемой истцом компенсации морального вреда суд считает завышенным и несоразмерным характеру причиненных потребителю нравственных и физических страданий. По мнению суда, компенсация в размере <данные изъяты> рублей отвечает принципу разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что штраф по ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая размер удовлетворенных требований потребителя, с ООО «Уютный Дом» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>). Оснований для снижения штрафа в судебном заседании не установлено.

Истцом в качестве убытков заявлены расходы на экспертизу в размере <данные изъяты> р., которые являются судебными расходами и их взыскание регулируется ст. 98 ГПК РФ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, которые по данному делу состоят из оплаты госпошлины, расходов на досудебное исследование и подлежат частичному взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на досудебное исследование в размере 1 <данные изъяты> копеек, поскольку указанное исследование было необходимо для представления наличия недостатков при подаче искового заявления.

Расходы по оплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат, поскольку Налоговым Кодексом РФ предусмотрена обязанность истца по оплате государственной пошлины по требованиям, связанным с защитой прав потребителей при цене иска свыше 1000000 руб., если цена иска не превышает 1000000 руб., то потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины. При таких обстоятельствах, поскольку размер удовлетворенных требований не превышает 1000000 руб., госпошлина в размере <данные изъяты> руб. была уплачена истцом излишне.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя в общем размере <данные изъяты> руб. Учитывая объем проделанной представителем истца работы с учетом сложности дела и длительности его рассмотрения, а также требованиям разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Курбатовой Т.П. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Уютный дом» в пользу Курбатовой <данные изъяты> стоимость ремонтно- строительных работ, необходимых и достаточных для устранения выявленных дефектов жилого дома, в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на досудебное исследование в размере <данные изъяты> копеек, штраф в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В остальных требованиях отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: